Решение по делу № 21-334/2014 от 08.05.2014

Дело № 21-334-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «28» мая 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Петренко ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;

дело по жалобе Петренко ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе Петренко А.А. на решение судьи Топкинского городского суда от 17 апреля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Топкинскому району от 30 марта 2014 г. Петренко был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Петренко обратился с жалобой в суд. Решением судьи Топкинского городского суда от 17 апреля 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление Петренко было отказано.

В жалобе Петренко А.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения отсутствует, что светопропускаемость стекол на него автомобиле соответствует норме; свидетели, расписавшиеся в протоколах, при замерах не присутствовали.

Проверив материалы дела, заслушав Петренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и судебного решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Петренко управлял автомобилем, у которого в нарушении п. 3.5.2 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» установлено лобовое стекло светопропускаемоть которого составляет 58 %, вместо положенных 70 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, свидетельством о проверке, видеоматериалом.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Петренко виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба Петренко городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Факт несоответствия лобового стекла на автомобиле Петренко по светопропускаемости требованиям п. 3.5.2 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» был зафиксирован инспектором ОГИБДД с использованием измерителя светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол - «Блик» № 0415, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 04 октября 2014 года, подтверждающего технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Представленная Петренко справка о том, что ветровое стекло на его автомобиле имеет светопропускаемость 74.7 %, полученная по результатам замеров, пройденных Петренко самостоятельно на следующий день, не опровергает факт наличия нарушения на момент его обнаружения сотрудником ГИБДД.

Доводы жалобы Петренко о том, что свидетели, расписавшиеся в протоколах, при замерах не присутствовали, не являются основанием для отмены постановления, поскольку их присутствие при замерах законом не предусмотрено. В протоколе об административном правонарушении понятыми ФИО2 и ФИО3 удостоверен факт отказа Петренко от подписи в протоколе.

Ссылка заявителя на результаты повторного измерения, проведенного в ОГИБДД, признания сотрудниками ГИБДД отсутствия нарушения, какими–либо доказательствами не подтверждается, является голословным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Топкинскому району от 30 марта 2014 г. и решение судьи Топкинского городского суда от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, жалобу Петренко А.А. - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных