Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2012 ~ М-590/2012 от 22.02.2012

Дело №2-1284/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2012 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Трефиловой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канигина Е.М. к Министерству финансов Удмуртской Республики и Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Канигин Е.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Удмуртской Республики и Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о возмещении ущерба в сумме 15500 рублей. исковые требования мотивированы тем, что <дата> инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении истца. В соответствии с протоколом истцу вменено в вину совершение обгона с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. Постановлением мирового судьи истец был признан виновным в совершении указанного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 27.10.2011г. постановление мирового судьи было изменено, действия истца переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что истец совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Таким образом, инспектором ДПС составлен незаконный протокол об административном правонарушении. В связи с защитой своих прав истец был вынужден заключить договор с представителем, которому уплатил за защиту в административном деле 15000 рублей. Кроме того, за оформление доверенности истец уплатил 500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представители ответчиков иск не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.08.2011г. инспектором ДПС ГИБДД по г.Сарапулу в отношении истца Канигина Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии которым ему вменено в вину совершение обгона с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 от 03.10.2011г. истец был признан виновным в совершении указанного правонарушения. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 27.10.2011г. постановление мирового судьи было изменено, действия истца переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что истец совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Таким образом, инспектором ДПС составлен незаконный протокол об административном правонарушении. Истцу назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В рамках производства по административному делу истец пользовался услугами защитника, которому уплатил сумму 15000 рублей. Кроме того, за оформление доверенности истец уплатил 500 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «О полиции» финансирование полиции осуществляется только за счет средств федерального бюджета.

Поскольку полиция не финансируется из средств бюджета Удмуртской Республики, Министерство финансов Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, состоит а штате УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району. В связи с этим Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему должно быть отказано.

Кроме того, истец не имеет права на возмещение вреда, что также является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ:

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с приведенными нормами независимо от вины должностного лица, причинившего вред, возмещается вред, причиненный в результате назначения наказания в виде админ6истративного ареста. Как установлено судом, истцу административный арест не назначался. В связи с этим и в соответствии с приведенной ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный истцу, может быть возмещен только в случае признания действий инспектора ДПС по составлению протокола об административном правонарушении незаконными. Между тем, при рассмотрении административного дела было установлено, что протокол инспектором составлен в силу своих должностных полномочий. Состав административного правонарушения в действиях истца имелся. Таким образом, действия инспектора признаны законными. Неправильная квалификация действий истица на законность протокола об административном правонарушении и действия инспектора по его составлению не влияет.

Таким образом, истец не имеет права на возмещение ущерба, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Канигина Е.М. к Министерству финансов Удмуртской Республики и Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о возмещении ущерба в сумме 15500 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2012г.