Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-881/2019 от 13.03.2019

Судья Беликова И.А. № 33а-881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А. и Сабаевой И.Н.,

    при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Юдина Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кузнецовой Ю.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Юдина Евгения Александровича на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 31 января 2019 г., которым Юдину Е.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкину О.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Юдин Е.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области) Кузнецовой Ю.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 14 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: Орловская область, г. <...>

Полагал, что данное постановление затрагивает его права и законные интересы, поскольку он не имеет возможности зарегистрировать строение к дому, а также производить иные технические изменения с вышеуказанным имуществом.

Ссылался на то, что ежемесячно из пенсии он выплачивает денежные средства по исполнительному производству.

По изложенным основаниям просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2018 г. незаконным.

Определением районного суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдин Е.А. просит отменить решение районного суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он заявил отвод судье и не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, ему судом не задавался вопрос по факту пропуска процессуального срока для обращения в суд и возможности его восстановления.

Обращает внимание на то, что он ежемесячно из пенсии перечисляет денежные средства по исполнительному производству.

Приводит доводы о том, что запрет на совершение регистрационных действий лишает его возможности зарегистрировать возведенные им строения, а также осуществить иные технические изменения с принадлежащим ему имуществом.

Административный истец Юдин Е.А., административный ответчик отдел судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Орловской области, заинтересованное лицо Пашкова Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Малоархангельским районным судом Орловской области и.о. судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство № 5010/18/57020-ИП в отношении должника Юдина Е.А. (л.д. 41-42).

Требования исполнительного документа должником в установленный законом 5-дневный срок исполнены не были.

14 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Ю.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, расположенного по адресу: Орловская область, г. <...> (дом и земельный участок).

При этом судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Ю.Н. арест принадлежащего административному истцу имущества не производился, его оценка не осуществлялась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Поскольку исполнительное производство в отношении Юдина Е.А. окончено не было, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе осуществить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств нарушения обеспечительной мерой принципа соотносимости объема требований взыскателя административным истцом не представлено. На момент вынесения оспариваемого постановления стоимость имущества судебному приставу-исполнителю была неизвестна, соответствующих сведений Юдин Е.А., равно как и каких-либо сведений о наличии у него в собственности иного имущества, представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные требования закона и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Юдин Е.А. - в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя впервые обратился 19 ноября 2018 г.

Административное исковое заявление Юдина Е.А. было оставлено без движения для устранения недостатков, а затем определением судьи Малоархангельского районного суда Орловской области от 12 декабря 2018 г. иск был возвращен заявителю (л.д. 9, 10).

При этом, повторно с административным иском в суд Юдин Е.А. обратился только 16 января 2019 г. (л.д.2)

Учитывая, что административным истцом Юдиным Е.А. не было представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с данным административным исковым заявлением, суд первой инстанции, с учетом положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод жалобы апеллянта о том, что он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, ему судом не задавался вопрос по факту пропуска процессуального срока для обращения в суд и возможности его восстановления судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что Юдин Е.А. принимал участие при рассмотрении дела, при этом на вопросы суда отвечать отказался (л.д.52,53).

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи