Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1301/2015 ~ М-741/2015 от 03.03.2015

Гражданское дело №2- 1301/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 17 июля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - Ремизовой Е.П.,

при секретаре Мартыновой Е. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова ФИО1, Пановой ФИО2 к Администрации города Енисейска о признании квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на выморочное имущество,

Установил:

Обратившись в суд с названным иском истцы просят признать квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> выморочным имуществом, а также признать за ними и за малолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Заявленные требования мотивируют тем, что в 2002 году спорная квартира предоставлена в порядке обмена Администрацией г. Енисейска ФИО4 (приходящемуся отцом истцу Панову ФИО1.), выдан ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ позже заключен договор социального найма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении он (Панов ФИО1.) проживал совместно с отцом, являющимся нанимателем. В сентябре 2008 года ФИО4 выехал на постоянное место жительства в г. Лесосибирск, и, с 18.09.2006 года нанимателем жилого помещения являлся Панов ФИО1. В качестве членов его семьи, в указанном жилом помещении, проживает супруга Панова ФИО2 и малолетняя дочь ФИО3. При обращении в Администрацию города Енисейска с заявлением о приватизации жилья, выяснилось, что в мае 1993 года данная квартиры была приватизирована ФИО5 и ФИО6 которые умерли, данные обстоятельства препятствуют осуществлению права на приватизацию.

В судебном заседании истцы – Панов ФИО1 и Панова ФИО2 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, представили заявление об отказе от исковых требований о признании квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес> выморочным имуществом и признании за ними и за малолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, указав, что правовые последствия отказа от иска им разъяснены и понятны, осознают, что выбрали неправильный способ защиты нарушенного права и понимают, что с подобными требованиями вправе обратиться в суд только органы местного самоуправления, в связи с чем, не желают рассматривать дело по существу.

Представитель ответчика – Администрации города Енисейска – ФИО7 не возражал против прекращения производства по делу.

Третьи лица - Межмуниципальный Енисейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также ФИО8, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истцов и мнение представителя ответчика, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса истец наделен правом - свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ от иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления истца, кроме предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истцы - Панов ФИО1 и Панова ФИО2 в ходе судебного заседания, отказались от исковых требований о признании квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> выморочным имуществом и признании за ними и за их малолетней дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. При этом указали, что не желают рассматривать дело по существу, поскольку осознают, что выбрали неправильный способ защиты нарушенного права и понимают, что с подобными требованиями вправе обратиться в суд только органы местного самоуправления, о чем отобрана подписка и приобщена к протоколу судебного заседания.

Судом разъяснены правовые последствия принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд признает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются достаточные основания для принятия отказа и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ истцов Панова ФИО1 и Пановой ФИО2 от исковых требований по гражданскому делу по иску Панова ФИО1, Пановой ФИО2 к Администрации города Енисейска о признании квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на выморочное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-1301/2015 по иску Панова ФИО1, Пановой ФИО2 к Администрации города Енисейска о признании квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на выморочное имущество – прекратить по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его оглашения путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Судья Е.П. Ремизова