Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-1527/2020;) ~ М-1344/2020 от 15.06.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца Абдуллаева Р.С.,

представителя истца – Голубцова В.В.,

ответчиков Чалян В.С., Чалян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абдуллаева Р. С. к Чаляну В. С., Чаляну С. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллаев Р.С. обратился в суд с иском к Чаляну В.С., Чаляну С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов у <адрес> водитель Чалян В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Чалян С.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Абдуллаевой О. Н.. Виновным в ДТП признан Чалян В.С. Автогражданская ответственность Чалян В.С. в установленном законом порядке не застрахована. Супруга истца Абдуллаева О.Н. в ДТП получила повреждение здоровья – сотрясение головного мозга, что причинило истцу моральный вред. Согласно экспертному заключению №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 443 088 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 560 719 руб., из которых 443 088 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. – стоимость экспертных услуг по оценке, 7 631 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 – расходы на представителя.

В судебном заседании истец Абдуллаев Р.С., представитель истца по доверенности Голубцов В.В. заявленные требования поддержали.

Ответчики Чалян В.С., Чалян С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Оболенская А.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 ч. у <адрес> водитель Чалян В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Чалян С.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Абдуллаевой О. Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Чаляна В.С., что следует из административного материала. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чалян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом на день ДТП и день рассмотрения дела об административном правонарушении Чалян В.С. не был документирован. Согласно письму ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо приобрело гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина Российской Федерации как Чалян В. С..

В судебном заседании Чалян В.С. не отрицал факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность Чаляна В.С. на момент ДТП застрахована не была. Водительского удостоверения Чалян В.С. не имеет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чалян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

На дату ДТП истец Абдуллаев Р.С. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Оболенской А.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, при управлении которым истцу причинен вред повреждением автомобиля, на момент ДТП являлся Чалян С.В.

Как указал ответчик Чалян В.С., автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит его отцу Чаляну С.В. Он, не спрашивая разрешения отца, в день ДТП взял ключи и поехал на автомобиле, при этом ранее машину не брал.

Автогражданская ответственность при использовании данного автомобиля его собственником Чаляном С.В. не застрахована. Ключи от автомобиля находились в свободном доступе ответчика Чалян В.С., автомобиль стоял во дворе, мер к предотвращению завладения транспортным средством иными лицами собственник не предпринял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение материального вреда на Чаляна В.С. и Чаляна С.В. в долевом порядке, определяя равной степень вины каждого из них.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 443 088 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №/К-20 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение следующих деталей: левое переднее крыло, подкрылок передней левой двери, передняя левая дверь (в том числе стекло, замок, петли, электростеклоподъемник, уплотнитель стекла), левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь (в том числе петли, обивка, электростеклоподъемник), панель боковины левая, левый усилитель стойки «А», левый усилитель порога, левый усилитель стойки «В», левая внутренняя стойка «В», порог левый внутренний, пол, крыша, указанных в акте осмотра, выполненного ООО «<данные изъяты>». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 355 900 руб.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Чаляна В.С., Чаляна С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 355 900 руб. в равных долях.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде истец продал автомобиль, не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как повреждение здоровья возникло не у истца, а его супруги Абдуллаевой О.Н., которая вправе самостоятельно обратиться в суд с указанными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оценку в размере 10 000 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с <адрес> коллегией адвокатов, по которому оплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с Чаляна В.С., Чаляна С.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с Чаляна В.С., Чаляна С.В. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 759 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллаева Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Чаляна В. С., Чаляна С. В. в пользу Абдуллаева Р. С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в размере 355 900 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 759 руб., а всего 387 659 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. в равных долях, по 193 829 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.02.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева