Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7002/2015 ~ М-6688/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-7002/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Э.

представителя ответчика по доверенности Карасова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко С. В. к ООО «Росгсстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Данченко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгсстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

Истец Данченко С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Э., имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб., неустойки на сумму <данные изъяты> руб. Определением от 18.09.2015г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Э. в оставшейся части исковые требования поддержал и пояснил, что Данченко С.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> № -161. дата произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> № под управлением С., который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». 08.05.2015г. Потерпевший обратился в страховую компанию. Ответчиком были приняты страховые акты, которыми произошедшее ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако данного возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, по оценке которого восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. Однако лимит ответственности страховщика не может превышать <данные изъяты> руб. В связи с чем разница между лимитом ответственности и выплаченной страховой суммой составляет <данные изъяты> руб. Однако он, отказавшись от части исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик в установленный Законом Об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, он просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.06.2015г. по 27.06.2015г. Всего неустойка составляет <данные изъяты> руб., однако он, отказавшись от части исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. Также он просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от невыплаченной вовремя страховой суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности и заверению документов на общую сумму <данные изъяты> руб., которые он просит возместить за счет ответчика.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании иск не признал и пояснил о том, что он подтверждает фактические обстоятельства дела о произошедшем страховом случае. Он считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку выплаченной потерпевшему страховой суммы достаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние. Он также считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, т.к. дело не относится к сложной категории и не требует значительных временных затрат и представления дополнительных доказательств, в связи с чем просит суд снизить данные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено по делу, истцу Данченко С.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> № -161. дата произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> № под управлением С., который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС № со сроком действия с 25.12.2014г. по 24.12.2015г.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что в результате ДТП было повреждено имущество истца Данченко С.В. Страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, а при таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика. При этом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована после 01.10.2014г., т.е. после вступления в силу изменений в Закон Об ОСАГО, установленных на основании Федерального Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составляет 400000 рублей.

По делу установлено, что потерпевший Данченко С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.05.2015г.

Страховым актом от 23.06.2015г. произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 25.06.2015г произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании дата ответчик также произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от дата Таким образом, выплата страхового возмещения истцу произведена на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт получения указанного страхового возмещения.

Однако как следует из заключения независимого эксперта ООО Респект ЮФО № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение поскольку выводы эксперта сомнений в своей объективности не вызывают; ответчик не оспаривал выводы данного оценщика о стоимости восстановительного ремонта и доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке ущерба суду не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение о стоимости ущерба. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб., что превышает пределы страховой суммы, определенные ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В связи с тем, что лимит ответственности составляет <данные изъяты>., разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет <данные изъяты> руб. Однако истец, отказавшись через своего представителя от части требований по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Суд считает данные требованиями подлежащими удовлетворению, поскольку они не превышают размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона РФ Об ОСАГО.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 08.05.2015г., в связи с чем страховщик-ответчик обязан был выплатить страховое возмещение или направить письменный отказ в выплате в срок до 30.05.2015г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.06.2015г. по 27.07.2015г. в размере <данные изъяты> руб. с учетом частичного отказа от иска в части взыскания неустойки. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 09.06.2015г. по 27.07.2015г., поскольку ни период взыскания, ни сумма заявленных требований не выходят за рамки законной неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя Данченко С.В. нарушено по вине ответчика, просрочившего выплату страхового возмещения. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 15 000 руб. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а во взыскании 14000 руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждаются распиской в получении указанной денежной суммы. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 руб. Данные расходы истца подтверждаются представленной суду доверенностью, согласно которой нотариусом взыскано с истца по тарифу <данные изъяты> руб., а также квитанцией от 26.05.2015г. об оплате услуг оценщика. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Поскольку страховой случай произошел 03.05.2015г., то к рассматриваемым правоотношениям в части вопроса о взыскании с ответчика штрафа подлежит применению Закон РФ Об ОСАГО, действующий в редакции с изменениями, вступившими в силу 01.09.2014г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Данченко С. В. к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данченко С. В. <данные изъяты> руб. в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет выплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательства с 09.06.2015г. по 27.07.2015г., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика<данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет выплаты штрафа за нарушение прав потребителя.

Отказать Данченко Сергею Васильевичу в удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2015г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

Решение вступило в законную силу дата

Судья Старовойтова Н.Г.