Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-274/2018 ~ М-2036/2018 от 14.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ     

      «19» ноября 2018 г.                                                                          с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.,

изучив исковое заявление Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Самарский Союз Потребителей» в интересах Моисеева ФИО4 к ООО «Новые технологии» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Ответчику и просит:

-Расторгнуть Договор розничной купли-продажи товара № от 22.07.2018г., заключенный между «Продавцом» ООО «Новые Технологии» и «Покупателем» Моисеевым ФИО4.

-Признать сделку купли-продажи пылесоса в соответствии со ст. 178 ГК РФ недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

-Взыскать с ответчика оплаченную стоимость за купленный товар пылесос в размере 159 377 (сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) рублей в пользу истца Моисеева ФИО4..

-Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу Моисеева ФИО4.

-Взыскать судебные издержки за услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу Моисеева ФИО4

-Взыскать нанесенный материальный ущерб в результате принятых мер по расторжению заключенного договора купли-продажи в размере 17 210 (семнадцать тысяч двести десять) рублей в пользу Моисеева ФИО4

- Взыскать штраф в размере 79 688 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, из которых 50% в пользу Региональное Общественное Объединение «Самарский Союз Потребителей».

         Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Изучив представленные материалы, суд считает, что данное исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ о подсудности гражданских дел судам, так как в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

         Также из искового заявления и приложенного материала усматривается, что претензий к качеству товара у истца нет, т.е. заявленные истцом требования не основаны Законе «О защите прав потребителей», а связаны с заключением сделки купли-продажи под влиянием заблуждения, т.е. в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Дела данной категории не относятся к делам, подсудность которых в соответствие со ст. 29 ГПК РФ определяется по выбору истца.

         Согласно искового заявления ответчик ООО «Новые Технологии» находится по адресу: <адрес> 49, юридический адрес: <адрес>-Б.

          В связи с изложенным, суд считает, что данные требования не подсудны Красноярскому районному суду, в связи с чем, истцу следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья, возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Самарский Союз Потребителей» в интересах Моисеева ФИО4 к ООО «Новые технологии» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда-возвратить в адрес истца со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 15-дневный срок.

            Судья:                                                                                          Козлов А.Н.