Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2016 (2-8707/2015;) ~ М-7387/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-129/2016

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутовой Е. С. к УЖКХ г. Екатеринбурга, ООО «УК ЖКО <адрес>», администрации г. Екатеринбурга, МУП «Екатеринбургэнерго», ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ, ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности по изоляции транзитных магистральных трубопроводов теплотрассы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику УЖКХ г. Екатеринбурга с указанными требованиями. В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «УК ЖКО <адрес>», администрации г. Екатеринбурга, МУП «Екатеринбургэнерго», ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО МО РФ, ПАО «Т-Плюс». С учетом уточнений истец просил произвести изоляцию транзитных магистральных трубопроводов теплотрассы (две трубы, диаметром 159 мм и 1 трубу, диаметром 108 мм) по всей длине их прохождения по подвальному помещению многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано на то, что в подвале указанного многоквартирного дома проходят транзитные магистральные трубопроводы теплотрассы, изоляция трубопроводов нарушена, в связи с чем температура превышает допустимое значение, нарушаются санитарные нормы и правила, нахождение трубопровода в ненадлежащем состоянии в подвале многоквартирного жилого дома нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Золотницкий Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу ПАО «Т Плюс», которое фактически использует спорные трубопроводы для подачи теплоэнергии и извлекаютт прибыль из их использования.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Екатеринбурга – Щеплыгина Н.Л., действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что спорный трубопровод ответчику на баланс не передан, в качестве бесхозяйного имущества в реестре не состоит, сети УЖКХ не используются, считает, что надлежащим ответчиком является организация, которая получает выгоду за транзит теплоэнергии по сетям.

Представитель ответчика МУП «Екатеринбургэнерго» – Самофеева М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что спорные сети являются частью коммунального хозяйства с использованием которого осуществляется теплоснабжение потребителей. Использование тепловых сетей подразумевает их эксплуатацию. Считает, что содержание, техническое обслуживание и ремонт должна осуществлять организация, эксплуатирующая объект коммунального хозяйства. Спорные трубопроводы на балансе УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга не значатся, в перечне бесхозяйных объектов не числятся.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга (ДУМИ) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ – Базанова Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что спорные сети на балансе ФГКУ не числятся, трубопроводы ответчиком не используются.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» - Апимышев В.О., действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что транзитный трубопровод общим имуществом собственников многоквартирного дома не является, на обслуживании УЖКХ не состоит.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс», третьего лица ООО «СТК» - Корзухина Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. В обоснование возражений указала на то, что ПАО «Т Плюс» является теплогенерирующей компанией, осуществляет функции по передаче тепла, производителями энергии. Поскольку ПАО «Т Плюс» не является теплосетевой организацией, то трубопроводов на территории города в собственности не имеет, ООО «СТК» (производитель энергии, учредителем которого является ПАО «Т Плюс» спорные трубопроводы на праве собственности также не принадлежат.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ – Березовский Д.П., действующий по доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФГУ ОСК ЦВО МО РФ в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования к ответчику ПАО «Т Плюс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Арнаутовой Е.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Согласно представленным в материалы дела документам, через подвал многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге (являющийся общим имуществом собственников многоквартирного дома) проходит транзитный трубопровод (тепловая сеть).

Как следует из акта, составленного собственниками многоквартирного дома, акта УЖКХ администрации г. Екатеринбурга, фотографий, на спорных тепловых сетях нарушена теплоизоляция, указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно выписке администрации г. Екатеринбурга ДУМИ из реестра муниципального имущества МО «город Екатеринбург» тепловая сеть, проходящая от ТК 087-15 около жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт, 3 в реестре муниципального имущества не значится.

Из ответа МУП «Екатеринбургэнерго» следует, что указанная тепловая сеть на балансе МУП «Екатеринбургэнерго» не значится.

На запрос суда МУП «Екатеринбургэнерго» указано, что через внутриквартальные тепловые сети, расположенные в техническом подполье жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, осуществляется теплоснабжение многоквартрных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес>. Указанный участок сети на балансе МУП «Екатеринбургэнерго» не числится, в перечне бесхозяйных объектов не значится. Указанные многоквартирные дома находятся в зоне централизованного теплоснабжения ПАО «Т Плюс», между МУП «Екатеринбургэнерго» и ПАО «Т Плюс» (ранее до переименования ОАО «ТГК-9») заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от <//> №. Границей эксплуатационной ответственности сторон (точкой передачи тепловой энергии) является наружная стена тепловой камеры ТК 087-15 на выходе тепловой сети к многоквартирным домам № по <адрес> тракт. Расчеты за теплоснабжение вышеуказанных домов производятся ПАО «Т Плюс». МУП «Екатеринбургэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку теплоэнергоресурсов до границы ответственности сторон.

Представлен соответствующий договор, дополнительное соглашение с приложением, схема теплоснабжения, разделительный баланс.

С учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, тепловые сети, обеспечивающие систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от <//> №, заключенный между ОАО «ТГК-9» (ПАО «Т Плюс») и МУП «Екатеринбургэнерго», дополнительное соглашение к указанному договору от <//> (с приложением), схему теплоснабжения, разделительный баланс, ответ на запрос суда МУП «Екатеринбургэнерго», суд приходит к выводу о том, что спорный транзитный участок тепловых сетей, проходящий по подвалу многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, не является общедомовым имуществом, и используется обществом ПАО «Т Плюс» при осуществлении производственной деятельности.

С учетом п. 4 ст. 8, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления ПАО «Т Плюс» эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.

Поскольку исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: о понуждении общества к совершению действий, направленных на приведение в надлежащее состояние транзитного участка инженерных сетей теплоснабжения, суд в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества за ответчиком ПАО «Т Плюс».

Вопрос об определении собственника на участок транзитных сетей в ходе рассмотрения настоящего дела не разрешался. При этом в случае, если общество ПАО «Т Плюс» считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к данному лицу с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, а также с соответствующими требованиями к органу местного самоуправления о возложении обязанности по подаче заявления о постановке на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 700 рублей. Суд, с учетом характера заявленного спора, частичного удовлетворения требований, длительности рассмотрения дела, времени участия представителей в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Иных требований или требований по иным основанием на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арнаутовой Е. С. к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности по изоляции транзитных магистральных трубопроводов теплотрассы удовлетворить.

Обязать ПАО «Т Плюс» произвести изоляцию транзитных магистральных трубопроводов теплотрассы (две трубы, диаметром 159 мм и 1 трубу, диаметром 108 мм) по всей длине их прохождения по подвальному помещению многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Арнаутовой Е. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Арнаутовой Е. С. к УЖКХ г. Екатеринбурга, ООО «УК ЖКО <адрес>», администрации г. Екатеринбурга, МУП «Екатеринбургэнерго», ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО МО РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: