Решение по делу № 2-856/2018 ~ М-502/2018 от 05.03.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Чесноковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Проскуро Дениса Валерьевича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Проскуро Д.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Проскуро Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Климанова Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климанова Е.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не учел дорожные условия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №.

В действиях водителя Проскуро Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке; гражданская ответственность водителя Климанова Е.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт.

Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 94.908 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 4.000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час на перекрестке у <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Белова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова В.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по главной, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя Пиндюриной В.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт.

ПАО Страховая Компания «Россгосстрах» признало событие страховым случаем и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 174.400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» государственный номер № с учетом износа составляет 231.289 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 5.000 руб.

Таким образом, по мнению истца, по данному страховому событию страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в сумме 56.889 руб. (231.289 руб. – 174.400 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»:

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение в сумме 94.908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб.;

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение в сумме 56.889 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фефелов М.А. уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд взыскать страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24.300 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. От исковых требований в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ отказался в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии отказа от иска в части отказано.

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Бердяшкина М.А. пояснила, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 174.400 руб. на основании калькуляции, составленной специалистами АО «Технэкспро». Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению специалиста ИП Нагорнова И.Ю. №-ТЭ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный объем повреждений левой боковой части кузова автомобиля «№» государственный номер № не является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что не оспаривает результаты судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо – Белов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Климанов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по фактам ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» государственный номер № под управлением Проскуро Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Климанова Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климанова Е.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не учел дорожные условия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «№» государственный номер №

В действиях водителя Проскуро Д.В., управлявшего автомобилем «№» государственный номер № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «№» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «№» государственный номер № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке; гражданская ответственность водителя Климанова Е.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

В силу ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт.

Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленный объем повреждений левой боковой части кузова автомобиля «№» государственный номер № не является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час на перекрестке у <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «№» государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Белова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «№» государственный номер №, движущемуся по главной, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «№» государственный номер № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «№» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «№» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

В силу ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт.

ПАО Страховая Компания «Россгосстрах» признало событие страховым случаем и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 174.400 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, относимости повреждений транспортного средства истца к заявленным событиям, определения пересекающихся (идентичных) повреждений, имевших место на транспортном средстве истца, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Проскуро Д.В. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «№» государственный номер № не исключается образование повреждений крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, заднего бампера. На полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов левой боковой плоскости (передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло и левая доля заднего бампера) наложены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, повреждения исследуемого транспортного средства «№» государственный номер №, отраженные в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах к ним, составленные АО «Технэкспро» соответствуют не в полном объеме обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле средства «№» государственный номер № имеются повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левой доли заднего бампера, заявленные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые идентичны с повреждениями заявленными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также пересекающимися повреждениями, заявленными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются молдинги передней левой и задней левой дверей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» государственный номер № с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24.300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» государственный номер № с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 31.089 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля «№» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленными ДТП.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определениях суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем, ни представителем ответчика не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в установленный законом срок, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта не имеется.

Вместе с тем, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 24.300 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных оплатой услуг независимого эксперта в сумме 4.000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием для восстановления нарушенного права, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данные расходы подтверждены документально.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ.

Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 3.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению до 5.000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 руб.

В связи с отказом Проскуро Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы по данному страховому случаю, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 1.229 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Проскуро Дениса Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Проскуро Дениса Валерьевича страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24.300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., а всего взыскать 43.300 (сорок три тысячи триста) руб.

В остальной части иска Проскуро Д.В. отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1.229 (одна тысяча двести двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.