Решение по делу № 33-5224/2019 от 21.08.2019

Дело № 33-5224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей: при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., Гатиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» в лице представителя Хуснуллиной Д.Р. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в пользу Левина А.О. ущерб в размере 117 923 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, госпошлину в размере 3 558, 46 рублей.

В остальной части иска Левину А.О. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левин А.О. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее по тексту АО «УСТЭК», ответчик) о взыскании с ответчика ущерба в размере 117 923 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 4 000 рублей и оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2018г. на припаркованный автомобиль <.......> государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности, в период с 14 час. до 15 час. с крыши здания ЦТП-165 (теплопункт), расположенного по адресу: г. <.......>, упал лист жестяной кровли, причинив механические повреждения. Истцом совместно с представителем ответчика составлен акт осмотра указанного автомобиля. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117 923 рубля, а стоимость услуг по проведению экспертизы 4000 рублей.

05.06.2018г. истец обращался с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причинного транспортному средству в размере 117 923 рубля, а также расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, в чем было отказано за отсутствием вины ответчика.

Истец считает, что повреждение его автомобиля произошло по вине ответчика ненадлежащим образом содержащего принадлежащее ему имущество.

Истец Левин А.О. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Георгиева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Бельман О.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика АО «УСТЭК», Хуснуллина Д.Р., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить.

Не согласившись с выводами суда, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца. Истцом не представлены доказательств, подтверждающие неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Накануне происшествия (26.04.2018 г.) был проведен осмотр кровли здания, дефектов не обнаружено, о чем составлен комиссионный акт, который не был принят судом во внимание.

Считает, что причинение ущерба имуществу Левина А.О. было вызвано неблагоприятными гидрометеорологическими условиями, происходящими в день происшествия, а именно грозой, сопровождавшейся сильным порывом ветра до 24 м/с.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Левина А.О., Георгиева М.В., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Представитель ответчика Сарсембина Ж.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель истца Георгиева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2018 г. на припаркованный автомобиль <.......> государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности, в период с 14 час. до 15 час. с крыши здания ЦТП-165 (теплопункт), расположенного по адресу: <.......>, упал лист жестяной кровли, причинив механические повреждения автомобилю, о чем составлен акт осмотра автомобиля. (л.д. 9, 13-14)

Собственником здания ЦТП- 165, расположенного по адресу <.......> является АО «УСТЭК».

По данному факту истец обращался в полицию, о чем свидетельствует рапорт сотрудника полиции ОП-6 УМВД России по г. Тюмени и материалы проверки КУСП <.......>, 9369 от 24.05.2018 г.. (л.д. 46)

Из экспертного заключения <.......> от 01.06.2018 г. ООО «АБВ- Оценка», составленного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет 117 923 рубля (л.д. 21-40).

Стороной ответчика представлен акт обследования технического состояния конструкций здания ЦТП №165 по адресу <.......> от 26.04.2018 г., где указано, что кровля находится в работоспособном состоянии. (л.д.73-76)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения АО «УСТЭК» обязанностей по содержанию кровли здания ЦТП №165, по адресу <.......>, указав на отсутствие доказательств причинения ущерба в результате непреодолимой силы. При этом исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств нахождения кровли в исправном состоянии, а представленный акт осмотра не является подтверждением качественного состояния кровли здания, поскольку составлен за длительный период времени до происшествия.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, размера взысканного с ответчика ущерба, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Между тем, ссылок на допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов о надлежащем содержании кровли здания и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика АО «УСТЭК», что повлекло причинение истцу материального ущерба, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, довод ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, то есть «сильного» ветра, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб, признается опасным природным явлением.

Согласно п. 3.1.6 «РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», введенного в действие Приказом Росгидромета от 27 декабря 2013 года N 730 (далее - РД 52.04.563-2013), неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями признаются метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления.

В соответствии с п. 2.3.1 «Критериев информации о чрезвычайных ситуациях», утвержденных Приказом МЧС России от 08.07.2004г. № 329, источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/сек. и более, чего в рассматриваемом случае места не имело, что подтверждается справкой Тюменского ЦГМС - филиал ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС» от 03.07.2018г. № 51-14-27/137 о погодных условиях, из которой следует, что 24 мая 2018 года во второй половине дня в заречной части города Тюмени Тюменской области наблюдалась гроза, ветер усиливался до 21-24 м/с – «сильный» ветер (неблагоприятное метеорологическое явление (л.д. 72).

Таким образом, наличие сильного ветра до 21-24 м/с, то есть неблагоприятного метеорологического явления, не может служить поводом для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу Левиной А.О. вред, так как указанное явление к непреодолимой силе, которая носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, не относится.

Таким образом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, не установлены, оснований для признания его невиновным в причинении истцу материального ущерба не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, к чему, как указано, оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» в лице представителя Хуснуллиной Д.Р., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.