Определение по делу № 2-1096/2017 ~ М-957/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-1096/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

г. Чернушка. 29 ноября 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

с участием

помощника прокурора Чернушинского района Мерзляковой О.В.

истцов Санникова В.Н., Санниковой Н.Н.

ответчика Паршакова А.В.

при секретаре Александровой О.В.

Гражданское дело по иску Санникова Василия Николаевича, Санниковой Натальи Николаевны к Паршакову Александру Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истцы Санников В.Н., Санникова Н.П. обратились в суд к ответчику Паршакову А.В. со следующим иском.

В порядке наследования по закону от <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, скончавшейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> в общей долевой собственности у истцов (по ? доли у каждого) имеется квартира по адресу <адрес>.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован бывший сожитель <ФИО>1 ответчик Паршаков А.В., который членом семьи истцов и участником общей долевой собственности на жилое помещение не является. Добровольно сняться с регистрационного учета из указанного жилого помещения ответчик отказывается. Какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением между истцами и ответчиком отсутствует.

На основании ст. 17,30,31 ЖК РФ, ст. 209,210,288,304 ГК РФ истцы просят суд

Признать ответчика Паршакова Александра Владимировича утратившим право пользование жилым помещением по адресу <адрес>, с последующим выселением из жилого помещения и снятием с регистрационного учета.

В предварительном судебном заседании истцы Санников В.Н., Санникова Н.Н. заявили отказ от иска. Отказ от иска заявили в связи с тем. Что 18 ноября 2017 года ответчик Паршаков А.В. с регистрационного учета из спорного жилого помещения снялся. Жилой <адрес> в котором находилось спорное жилое помещение в настоящее время снесен в соответствии с Программой по переселению граждан из жилья, признанного ветхим и не существует. Истцы пояснили, что отказ от иска они заявили добровольно, без какого-либо принуждения. Последствия отказа от иска, принятия отказа от иска судом в том, что дальнейшее производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете иска, по тем же основаниям не допускается истцам разъяснены и понятны.

В предварительном судебном заседании ответчик Паршаков А.В. иск признал. Суду пояснил, что 18 ноября 2017 года с регистрационного учета из спорного жилого помещения он снялся. В настоящее время жилой дом в котором находилось спорное жилое помещение снесен, поэтому спорного жилого помещения больше не существует. С прекращением дальнейшего производства по делу в связи с отказом истцов от заявленного иска ответчик согласен.

Заслушав стороны, заключение прокурора Мерзляковой О.В., полагавшей, что отказ от иска необходимо принять, дальнейшее производство по делу прекратить, т. к. на момент проведения предварительного судебного заседания ответчик с регистрационного учета из спорного жилого помещения снялся, жилой дом в котором находилось спорное жилое помещение снесен и спорного жилого помещения больше не существует, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч. 4,5 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу подлежит прекращению в том числе в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, учитывая, что истцы Санников В.Н. и Санникова Н.Н. заявили отказ от иска в связи с тем, что 18 ноября 2017 года ответчик Паршаков А.В. снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, что подтверждается сведениями из паспорта ответчика, жилой дом в котором находилось спорное жилое помещение в настоящее время снесен и спорного жилого помещения больше не существует, а отказ от иска заявлен истцами добровольно, без какого-либо принуждения и чьи-либо права и законные интересы не нарушает, суд принимает отказ оттиска и прекращает дальнейшее производство по делу.

Руководствуясь ч. 4,5 ст. 152, 173, 220, 221,224,225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ от иска, заявленный истцами Санниковым Василием Николаевичем, Санниковой Натальей Николаевной принять, дальнейшее производство по гражданскому делу по иску Санникова Василия Николаевича, Санниковой Натальи Николаевны к Паршакову Александру Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить Санникову Василию Николаевичу. Санниковой Наталье Николаевне, Паршакову Александру Владимировичу положения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в том, что в случае прекращения производства по гражданскому делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.С. Лупенских