Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2013 ~ М-1326/2013 от 26.06.2013

К делу № 2-1171/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск        «20» сентября 2013 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Салалыкина К.В.

с участием представителя истца     Храпчук В.В.

при секретаре       Абадеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полупановой Е.И. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Полупанова Е.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.05.2013 г. по вине С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21150» г/н №, под управлением П., движущегося во встречном направлении и допустил столкновение с ним. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Усть-Лабинске Краснодарского края на пересечении ул. Кутузова и пер. Кузнечного.

Гражданская ответственность С. была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ». Истец обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения. ОСАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ему 26314 руб. 99 коп.. Данной суммы не хватило на восстановление поврежденного автомобиля и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере 98110 рублей. Сумма недоплаты составляет 71795 руб. 01 коп.. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Данную недополученную сумму истец просит взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ». Просит суд взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу него недополученную сумму материального ущерба в размере 71795,01 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 27.05.2013 г. по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13545,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также пояснил, что судебные расходы на представительские услуги состоят из: 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, 5000 руб. - представительство в суде.

Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленного отзыва просит суд в удовлетворении исковых требований Полупановой Е.И. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.05.2013 г. С. управляя автомобилем «ВАЗ 2108» г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21150» г/н №, под управлением П., движущегося во встречном направлении и допустил столкновение с ним.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, принадлежавшему Полупановой Е.И. были причинены значительные механические повреждения.

На основании постановления 23АЕ252732 по делу об административном правонарушении от 01.05.2013 г. С., управляющий автомобилем «ВАЗ 2108» г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда С. застрахована ОСАО «ИНГОССТРАХ» в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.13 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона ОСАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный С. (страхователем) имуществу потерпевшего Полупановой Е.И..

Полупанова Е.И. обратилась в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер материального ущерба, подлежащего выплате Полупановой Е.И. от ОСАО «ИНГОССТРАХ» составил 26314 рубля 99 копеек. Данная сумма была выплачена истцу.

Полупанова Е.И., не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба №13-05-12 от 17.05.2013 г., произведенным независимым оценщиком, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полупановой Е.И., составила 98110 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 8/13/78 от 19.08.2013 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115» г/н №, принадлежащего Полупановой Е.И., на момент ДТП от 01.05.2013 г. составляет 84499 руб. 19 коп..

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение № 8/13/78 от 19.08.2013 г. выполненное на основании определения суда.

Таким образом, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшей Полупановой Е.И. на сумму 84499,19 рублей.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Полупановой Е.И. на сумму 84499,19 рублей, ОСАО «ИНГОССТРАХ» обязано возместить ей недополученную страховую сумму в размере 58188 рублей 20 копеек (84499,19 руб.-26315 руб. 99 коп.= 58188 руб. 20 коп.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п. «б» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), её этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), её этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), её этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или до предъявления потребителем или иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% (трех процентов) цены выполнения работы (оказания услуги). Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки за период со дня недоплаты ответчиком в пользу истца 58183 руб. 20 коп., недополученного страхового возмещения, по день вынесения решения.

ОСАО «ИНГОССТРАХ» сумма страхового возмещения была выплачена истцу в размере 26314 руб. 99 коп.. Следовательно, размер неустойки подлежит расчету с 27.05.2013 г., по день вынесения решения.

Размер неустойки - 58183 руб. 20 коп. /100 х 3% х 117 дней (27.05.2013 - 20.09.2013) = 204223 рублей 50 копеек. Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, в этой части исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению частично. Взысканию подлежит сумма неустойки в размере - 58183 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Полупановой Е.И. моральный вред на сумму 5000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, ответчиком ОСАО «ИНГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Полупановой Е.И. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер суммы страхового возмещения в пользу Полупановой Е.И. составляет 58183 руб. 20 коп., неустойка - 58183 руб. 20 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Полупановой Е.И. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((58183,20+58183,20+5000)/2), что составляет 60683 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб., по выдаче доверенности в размере 500 руб., и оплаты почтовых расходов в размере 45 руб. 35 коп.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, 5000 руб. - представительство в суде, в связи с суд считает эти требования подлежащими взысканию. Вместе с тем, суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за представительство в суде необходимо снизить до 1000 руб., так как данное гражданское дело не является особо сложным.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4740 рублей 99 копеек, с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 4940 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ходатайства эксперта он просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полупановой Е.И. к ОСАО «ИНГОССТРАХ»о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Полупановой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недополученную сумму материального ущерба в размере: 58183 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 20 копеек, неустойку - 58183 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60683 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек и судебные расходы в размере 9045 (девять тысяч сорок пять) рублей 35 копеек, всего 191094 (сто девяносто одну тысячу девяносто четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 4940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 99 копеек, в доход государства.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Председательствующий      К.В. Салалыкин