Решение от 14.04.2020 по делу № 11-4213/2020 от 11.03.2020

Судья Белоусова О.М.

дело № 2-183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4213/2020

14 апреля 2020 года                                   г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей         Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сиплатова Григория Анатольевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 января 2020 года по иску Сиплатова Григория Анатольевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиплатов Г.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 285 770 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26 августа 2019 года по день исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2018 года по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 21 ноября 2018 года, по условиям которого ответчиком был предоставлен истцу кредит в размере 2 976 770 руб. сроком до 21 ноября 2023 года. Поскольку возможность получения кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья, им заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», со счета, открытого на имя истца, банком были списаны денежные средства в размере 285 770 руб. в счет страховой премии. Заключение договора страхования было навязанной услугой, форма заявления на получение кредита была заполнена банком самостоятельно, возможность повлиять на предмет и условия договора истец не имел. В этой связи полагал договор страхования недействительным, а страховую премию подлежащей возврату в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сиплатов Г.А. при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сиплатова Г.А. – Панарина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала по основанию навязывания банком услуг страхования.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, представил возражения на исковые требования. Полагал, что заёмщик при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности по условиям договора. Условия кредитного договора согласованы сторонами, банком в одностороннем порядке не изменялись. Заёмщик добровольно изъявил желание на получение данной самостоятельной платной услуги.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сиплатова Г.А.

В апелляционной жалобе Сиплатов Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своего несогласия с решением суда приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Вновь ссылается на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также указывает, что сумма страховой премии была изначально включена в сумму кредита, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, данные действия банка подтверждают принуждение истца к заключению договора страхования. Банком не был предложен вариант потребительского кредитования без заключения договора страхования, никакие другие страховые компании для заключения договора предложены не были.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец Сиплатов Г.А. и его представитель Панарина О.В., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2018 года между Сиплатовым Г.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на потребительские нужды в сумме 2 976 770 руб., под 10,9% годовых (полная стоимость кредита 15,383% годовых), сроком на 60 месяцев (л.д.29-31).

В тот же день истцом ответчику подано заявление с просьбой обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Согласно полису «Финансовый резерв», выданному ООО СК «ВТБ Страхование» истцу по его заявлению, №<данные изъяты>, срок страхования установлен с 00 часов 00 минут 22 ноября 2018 года по 23 часа 59 минут 21 ноября 2023 года, страховая сумма составляет 2 976 770 руб., страховая премия равна 285 770 руб. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

В п. 15 Анкеты-Заявления в графе «да» истцом проставлена отметка о том, что истец добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание банком дополнительных услуг по подключению к программе коллективного страхования (л.д. 35). В этом же пункте Сиплатов Г.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями программы страхования, а также с тем, что приобретение либо отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решения банка о предоставлении кредита и срок его возврата.

Подписанным заявлением Сиплатов Г.А. поручил банку перечислить денежные средства с его банковского счёта, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 285 770 руб. в счёт платы за включение в число участников Программы страхования.

06 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить страховую премию за подключение к программе страхования в полном объеме в связи с недействительностью договора страхования и нарушением банком требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 14-15). Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие в деле каких-либо доказательств принуждения ответчиком истца к заключению договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда подробно и исчерпывающе мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, не обоснованы и бездоказательны.

Подписывая заявление на страхование, заёмщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. В случае неприемлемости для него условий договора страхования, заёмщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Его собственноручная подпись в Анкете - заявлении с согласием на подключение к программе страхования, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от участия в программе страхования, подтверждает то обстоятельство, что заёмщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

По смыслу приведённых норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заёмщик был лишён возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», услуга по включению в программу страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой.

При этом договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, включение суммы страховой премии в сумму кредита, определение процентной ставки как разницы между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, не свидетельствуют о принуждении банком истца к заключению договора страхования. Обратное следует из Анкеты-заявления с согласием на подключение к программе страхования, заявления на перечисление страховой премии (л.д. 33), подписанных истцом собственноручно.

Возможность заключения кредитного договора в отсутствие договора страхования жизни и здоровья истца также прямо следует из содержания пунктов 4.1 и 26 Индивидуальных условий договора (л.д. 7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора страхования, отсутствии оснований полагать данную сделку недействительной по мотиву навязывания услуг страхования банком.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░