Решение от 18.11.2019 по делу № 33-15904/2019 от 06.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-15/2019 (№ 33-15904/2019)

18 ноября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Васильевой Г.Ф.,
судей	Науширбановой З.А.,
Фроловой Т.Е.
при помощнике судьи	Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой ФИО27 к Деньгуб ФИО28, Мелеховой ФИО29 об установлении реестровой ошибки, установлении границ между земельными участками в соответствии с фактическими границами, встречному иску Деньгуб ФИО31, Мелеховой ФИО30 к Ситдиковой ФИО32 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам Ситдиковой И.А., Мелеховой В.С. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав представителя Ситдиковой И.А. – Рахимову Г.М., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя Мелеховой В.С. – Антипина С.В., поддержавший доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдикова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Деньгуб В.С., Мелеховой В.С., в котором просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (государственного кадастра недвижимости) о площади и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, исправить реестровую ошибку в сведениях об этом земельном участке путем внесения вместо ранее указанной площади 3159 кв.м. площадь 3260 кв.м., указав координаты характерных точек в соответствии с уточненными координатами, содержащимися в пояснительной записке кадастрового инженера от 04.06.2018, установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами №... в соответствии с фактическими границами, установив координаты характерных точек в соответствии с уточненными координатами, содержащимися в пояснительной записке от 18.03.2019 (приложение к заключению кадастрового инженера от 04.06.2018).

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3159 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, расположенных по адресу: адрес. Ответчики Деньгуб B.C., Мелехова B.C. являются собственниками смежного земельного участка площадью 3549 кв.м. с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес. С момента приобретения жилого дома и земельного участка она пользуется земельным участком в фактически сложившихся границах, споров с ответчиками по границам не было. За время пользования она снесла имевшиеся на момент покупки сараи, которые находились на меже между их участками, и с отступом в 1 метр от существующей границы выстроила новый сарай. В 2016 году между Деньгуб B.C., Мелеховой B.C. и их соседями с противоположной стороны Халиловыми возник спор по границе, который они разрешали в судебном порядке, при этом изготовлен ситуационный план, согласно которому границы их земельных участков, учтенные в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), и фактические границы не совпадают, сарай, который она построила с отступом от фактической границы на 1 метр, выходит за границы ее участка по ГКН и частично расположен на участке ответчиков. 26.04.2018 кадастровым инженером по ее заказу выполнен акт обследования земельного участка, 04.06.2018 выдано заключение кадастрового инженера. В соответствии с заключением в результате работ выявлено, что по данным кадастрового учета границы земельных участков №... отличаются от фактических границ на местности. Из приложенных к заключению кадастрового инженера и имеющихся у истца схем земельного участка от 1988 года, видно, что до инвентаризации земель и постановки участка на кадастровый учет ее земельный участок с кадастровым номером №... имел конфигурацию, отличающуюся от конфигурации участка по данным ГКН. Координаты поворотных углов и характерных точек имеются в пояснительной записке от 19.03.2019 года (приложении к заключению кадастрового инженера от 04.06.2018 года). Из материалов инвентаризации земельных участков видно, что постановка на учет земельных участков в ГКН осуществлена по материалам инвентаризации, и в данном случае имеется реестровая (кадастровая) ошибка. Для устранения спора по границе между их земельными участками кадастровым инженером и ею предложено ответчикам провести кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с учетом фактических границ по точкам: от точки 4 (по сведениям ГКН) до точек н2-нЗ-4-н5-н6-н7-н8 (новые точки по сложившейся фактической границе на местности), но ответчики не согласны, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В заявлении об уточнении исковых требований Ситдикова И.А. просила возложить обязанность на ответчиков Деньгуб ВС., Мелехову В.С. произвести снос хозяйственных построек, расположенных по фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... между точками №... на ситуационном плане. Требования мотивированы тем, что хозяйственный постройки, расположенные на смежной границе земельных участков имеют большой износ, находятся в полуразрушенном состоянии, для предотвращения их обвала она вынуждена со своей стороны сделать подпорки. Наличие данных построек и их сохранение создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, имеют уклон в сторону её участка. В связи с чем полагает, что данные постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Мелехова В.М., Деньгуб В.С. (от его имени иск подписан Мелеховой В.М., которая назначена опекуном над недееспособным Деньгуб В.С.) обратились со встречным иском к Ситдиковой И.А., в котором просили восстановить границы их земельного участка с кадастровым номером №... со стороны ответчика в соответствии с границей, указанной в ЕГРН, снести сарай, построенный частично на их участке и с нарушением санитарных норм и СНиП. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками домовладения и земельного участка по адрес. Ответчица в 2007 году приобрела соседние дом и земельный участок по адрес. За время пользования она снесла имевшиеся на момент покупки сараи, которые находились на меже между их участками, заступила за границу на 1 м и построила новый сарай для содержания коз и кур, чем нарушила СНиП, СП53.13330.2011 (минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым нормам должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м.). В ходе спора с другим соседом Халиловым А.С. в 2016 году МУП УАиГ по данным тахеометрической съемки составлен план участка с указанием фактических границ земельных участков, по результатам обследования установлено: представленные координаты границ земельных участков из ЕГРН не соответствуют фактическим границам, это несоответствие объясняется введением с 1.10.2012 в Ишимбайском кадастровом районе системы координат МСК-02, а также при проведении сплошной инвентаризации в 1999 году между смежными землепользователями не были учтены характерные точки фактического расположения существующих ограждений и строений. Оценка расхождений фактических данных с данными кадастрового учета составляет минус 240 кв.м. В заключении кадастрового инженера Байгильдина Р.Т. указано о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №... отличаются от фактических границ на местности; площадь земельного участка №... по адресу: адрес по данным ЕГРН составляет 3159 кв.м., а по фактической границе – 3260 кв.м, разница составляет 101 кв.м. Границы смежных участков были согласованы 15.07.1998, акт инвентаризации и согласования границ подписали Деньгуб Т.Н. (мать истца) и Усманов У.Н. (бывший владелец земельного участка ответчика), на их основе составлены планы участков.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования Ситдиковой И.А. удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) о площади и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситдиковой И.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Деньгуб ФИО33, Мелеховой ФИО34 к Ситдиковой ФИО35 о восстановлении границы земельного участка в соответствии с границей, указанной в границе ЕГРН, сносе сооружений (сарая) отказать.

В апелляционной жалобе Ситдикова И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ между земельными участками в соответствии с фактическими границами. В обоснование доводов жалобы указано о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления границ по имеющимся материалам дела. Между тем для полного разрешения спора суд первой инстанции мог по своей инициативе назначить дополнительную экспертизу и разрешить спор по существу.

В апелляционной жалобе Мелехова В.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано о том, что судом не дана надлежащая оценка декларациям предыдущих собственников земельных участков. В каждой декларации содержатся акты инвентаризации и согласования границ земельных участков, а также план земельного участка, вывод суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки противоречит материалам дела. В обжалуемом решении не указано, в чем выражается реестровая ошибка.

Неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части установления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №... суд первой инстанции исходил из того, что при постановке на кадастровый учет не были учтены фактические границы земельных участков, не все характерные точки. Отказывая в удовлетворении встречного иска Мелеховой В.С., Деньгуб В.С., суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные постройки (сарай), принадлежащий Ситдиковой И.А., полностью расположен на территории земельного участка Ситдиковой И.А., доказательств нарушения строительных, санитарных и иных норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан самовольными постройками, не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Закон № 218-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно положения ст.ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), реестровых дел, кадастровых карт,… ; орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий,…, кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости, ранее присвоенный государственный учетный номер, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, вид объекта недвижимости и т.д. (ст. 8).

Согласно ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела Ситдикова И.А. на основании договора купли-продажи от 19.10.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2007 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 3159 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

Ответчики Деньгуб B.C. (... доля в праве), Мелехова B.C. (... доли в праве) являются долевыми собственниками соседнего земельного участка общей площадью 3549 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Удовлетворяя исковые требования Ситдиковой И.А. в части установления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №..., суд первой инстанции исходил из того, что межевания смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... не проводилось, точные границы, площадь, конфигурация, характерные точки не определены. Земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании данных сплошной инвентаризации, проведенной в 1998-1999 годах; сведения в ГКН, в ЕГРН сформированы на основании результатов сплошной инвентаризации, которые носили декларированный характер.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции спор по существу не разрешил, не установил смежную границу с указанием координат характерных точек, кроме того не рассмотрел требования Ситдиковой И.А. о сносе самовольных строений, принадлежащих Мелеховой В.С., Деньгуб В.С. и расположенных на меже.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года по делу по ходатайству сторон, и проверки доводов апелляционных жалоб назначена повторная землеустроительная, строительно – техническая, комплексная, экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно заключению экспертов Алчиновой Г.Р., Латыповой Э.Ф. от 25.10.2019 №... фактические границы, координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежащего Ситдиковой И.А. не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости. Оценка расхождения составила 3372 - 3159=213 кв. м. в сторону увеличения.

Выявлено наложение фактической территории землепользования по адресу: адрес:

• на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером №... (адрес). Линейные размеры наложений до 2,55м., площадь наложения 135,9 кв. м. (точки на чертеже н27-н28-н29). При этом со стороны земельного участка с кадастровым номером №... также имеется наложение фактической границы на границу обследованного участка №..., площадь наложения 34,5 кв. м. линейные размеры -до 1,6 м. в точке н22.

• на территорию земель общего пользования по северо-западной части границы в районе точек н29 – н30 - н4 до 1,15 м, общая площадь наложения 22,5 кв. м.

• на кадастровую границу смежного спорного земельного участка с кадастровым номером №... (адрес). Линейные размеры наложений: в районе точки н4 - 1,40 м., в районе точки н7 - 1,20 м., а районе точки н10- 3,50 м. Площадь наложения 114,6 кв. м. Граница в точках

н4 — н5 определена со слов правообладателя участка. Графические данные приведены на чертеже приложения 2.

Фактические границы, координаты и площадь земельного участка по адресу: с растровым номером №... по адресу: адрес, принадлежащего Деньгуб B.C., Мелеховой B.C., не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости. Оценка расхождения составила 3549 - 3456= -93 кв. м. в сторону уменьшения. В случае определения смежной границе по межевому столбу, указанному правообладателем участка №... в точке н4, фактическая площадь участка №... составит 3368 кв.м. (3549 - 3368= - 181 кв.м. в сторону уменьшения).

Выявлено наложение фактической территории землепользования по адресу: адрес адрес

• на кадастровую границу смежного спорного земельного №... по адресу: адрес. При определении границы по точкам н43 - н5 (ограждение отсутствует) максимальный линейный размер наложения в районе точки н43 составит 0,60 м., площадь наложения 32,9 кв. м.

• на территорию земель общего пользования по северной части границы в точках н43 - н4-н44-33 - до 1,5 м, площадь наложения 36,0 кв.м.

• на кадастровую границу смежного земельного №... по адресу: адрес адрес. Максимальный линейный размер наложения в районе точки н36 составляет 2,30 м., площадь наложения 66,3 кв. м. При этом со стороны земельного участка с кадастровым номером №... также имеется наложение фактической границы на границу обследованного участка

№... площадь наложения 151,9 кв. м. линейные размеры - до 1,8 м. в точке 7.

Исходя из требований ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ, реестровая ошибка может быть: подтверждена и исправлена в соответствии:

• границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка;

• исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

• в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Объекты искусственного происхождения или природные объекты, однозначно существующие на местности 15 лет и более, не определены. Местоположение существующих ограждений по отдельным частям границ противоречит сведениям, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Проект межевания территории в материалах дела не представлен.

Реестровая ошибка документами и материалами дела не подтверждена. причиной несоответствия фактических границ данным кадастрового учета может быть некорректное освоение земельных участков.

В случае обоснования реестровой ошибки в соответствии с графическими иными и площадью, обозначенной в технических паспортах 1988 года, необходимо устранять реестровую ошибку не только по границам, а также приводить в соответствие с указанной в технических паспортах площадью (1080 кв, 850 кв. м.).

Исходя из данных технических паспортов по состоянию на 1988 год границы участков были ориентировочно в такой конфигурации (конфигурация выведена по линейным размерам, обозначенным на планах, площадь ориентировочно в 3,5 раза меньше площади поданным кадастрового учета):

В связи с отсутствием подтверждения реестровой ошибки может быть предложен вариант установления смежной спорной границы в соответствии с данными кадастрового учета. При данном варианте существующие ограждения в н 6 - н7 - н1 - н2 – н3 - н8 - н9 - н10 - н11 - н12 - н13 - н14 подлежат переносу в соответствии с данными кадастрового учета. Контуры строений литер Г5 и литер ГЗ не укладываются в кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №..., в связи с чем также необходимо произвести перенос или демонтаж указанных строений. Координаты смежной границы по данным кадастрового учета приведены в таблице:

Номер точки на чертеже	Координата
X	У
1	522428,90	2175481,92
2	522367,23	2175572,11
3	522334,29	2175612,85

В связи с тем, что контуры строений литер Г5 и литер ГЗ не укладываются в кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №..., дополнительно возможно предложить установить смежную спорную границу между участками с сохранением баланса площадей по следующим координатам:

Номер точки на чертеже	Координата	Примечание
X	У
н45	522428,50	2175481,46	Ограждение отсутствует, межевой столб обозначен правообладателем участка 02:28:130501:17
н5	522376,74	2175558,07
нб	522368,37	2175570,14	В точках н5 - нб по существующему ограждению
Hi	522357,37	2175584,29	По стене строений
н2	522355,34	2175587,23
нЗ	522351,06	2175593,03
н8	522351,53	2175594,31	Существующий столб ограждения
н12	522343,15	2175604,20	Угловая точка строения
н46	522339,65	2175607,70
н14	522335,47	2175612,08	Существующий столб ограждения
3	522334,29	2175612,85	Точка участка по данным ЕГРН

При данном варианте определения границы между участками, устанавливается только смежная спорная граница, по остальным частям границ координаты характерных точек сохраняются в соответствии со сведениями ЕГРН. Подлежит демонтажу часть ограждений. Площади участков после установления границы по указанным координатам сохраняются.

По оставшимся частям границ, в отношении которых выявлены пересечения и расхождения с данными кадастрового учета, стороны могут самостоятельно произвести кадастровые работы путем перераспределения земельных участков после согласования со смежными землепользователями.

Идентификация литеров произведена из ситуационного плана технического паспорта инв. №..., подготовленного по состоянию на 01.08.2017, графические данные приведены на чертеже 3. Результаты геодезической съемки были сопоставлены с данными кадастрового учета. По результатам сравнения выявлено, что контуры строений литер Г5 и литер Г3 не укладываются в кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №... Угол строения в точке н2 пересекает кадастровую границу на 0,25 м., в точке н8 – на 0,6 м.

Хозяйственные постройки литер Г3, Г4, Г5,1 по адресу: адрес: противопожарным нормам и требованиям соответствуют; строительно- техническим нормам и требованиям соответствуют; санитарно – эпидемиологическим нормам и требованиям соответствуют; градостроительным нормам и требованиям частично не соответствуют. Данные нарушения являются устранимыми.

Оценив заключение заключению экспертов Алчиновой Г.Р., Латыповой Э.Ф. от 25.10.2019 № 0077/2019, судебная коллегия находит, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом второй инстанции вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, оснований не доверять заключению указанных экспертов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН (государственного кадастрового учета) о земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем Ситдиковой И.А. на праве собственности, не выявлено.

Доводы представителя Ситдиковой И.А. о том, что иными доказательствами по делу подтверждается реестровая ошибка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, специальными познаниями не обладают, их показания носят противоречивый характер. В заключении Муниципального унитарного предприятия «Управление архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району» предметом исследования являлись границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №..., однако предметом исследования земельный участок с кадастровым номером №... не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что каких – либо доказательств о наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №... истцом не представлено, судом не добыто.

Из системного толкования положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 61 Фе░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░5, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 304 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░5, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2007 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░3 ░ ░5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░38 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1, 2, 3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░
X	░
1	522428,90	2175481,92
2	522367,23	2175572,11
3	522334,29	2175612,85

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░3 ░ ░░░░░ ░5.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░19
░░░░░	░░░18
░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.