Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1039/2012 от 08.10.2012

44-а-1039/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Б1. в интересах Воронцова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронцова С.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 10 сентября 2012 года Воронцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 22-24).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08 октября 2012 года, Воронцов С.В. ставит вопрос об отмене принятого судебного постановления.

Дело об административном правонарушении было истребовано 10 октября 2012 года, поступило - 12 октября 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2011 года в 21:40 на ул. **** г. Перми, водитель Воронцов С.В., управляя автобусом /марка1./ государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Воронцовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2012 г., из которого следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Воронцову С.В. разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью Воронцова С.В.(л.д.2);

сообщением, зарегистрированным в КУСП № ** от 10.08.2012 г., поступившим в 21:55 (л.д.11);

- письменными объяснениями К1. от 10 августа 2012 г., из которых следует, что 10 августа 2012 г. в 21:40 он двигался на автомашине /марка2./ государственный регистрационный знак **, по ул. **** г. Перми, за 100 метров до железнодорожного переезда автомобиль /марка1./ государственный регистрационный знак **, своим правым зеркалом зацепил его левое зеркало. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль скрылся. Положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, зафиксированные инспектором ДПС Б2. пояснения им прочитаны, подписаны без замечаний (л.д. 14-15);

- письменными объяснениями Х., из которых следует, что 10 августа 2012 г. в 21:40 он двигался на автомашине /марка2./ г. Перми в качестве пассажира. Направляясь от ул. **** в сторону Мотовилихинского района по правой полосе движения, при совершении маневра «Обгон» водитель автомобиля белого цвета /марка1./ ударил правым зеркалом заднего вида по левому зеркалу заднего вида их автомобиль. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль скрылся (л.д. 16). Положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, зафиксированные инспектором ДПС Б2. пояснения им прочитаны, подписаны без замечаний, (л.д. 16);

- объяснениями инспектора ДПС К2., допрошенного мировым судьей 10 сентября 2012 года в качестве свидетеля, из которых следует, что ему на рассмотрение передан административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей /марка3./ и /марка1./. Автомобиль /марка1./ задел зеркало заднего вида автомобиля /марка3./. Была установлена личность водителя /марка1./, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Водитель не отрицал факт управления автомобилем, но отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, так как повреждений на его автомобиле не имелось (л.д. 23). Свидетелю разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка свидетеля отобрана (л.д. 19).

- схемой места ДТП от 10.08.2011 г., составленной в присутствии понятых, схема подписана понятыми, замечаний не указано (л.д. 5);

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Воронцова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Доводы надзорной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, о недоказанности вины Воронцова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о не установлении вины в причинении повреждений автомобилю К1., о не установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не исследовании повреждений автомобиля Воронцова С.В., о том, что не допрошены свидетели Воронцова С.В., основаны на ошибочном толковании норм права, его несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела, являются необоснованными.

Довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности не состоятелен.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда в случае производства по делу административного расследования.

Согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

И разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административным расследованием признается комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на то должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования было вынесено инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б2. 11 августа 2012 года, 13 августа 2012 года определением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б3. дело передано в отделение по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми для проведения административного расследования.

Как следует из материалов дела, никакие процессуальные действия до 10 сентября 2012 года по делу не проводились. 10 сентября 2012 года в отношении Воронцова С.В. совершены все процессуальные действия по делу - составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2) и взято объяснение (л.д. 12-13).

Из объяснений свидетеля К2. - инспектора ДПС, следует, что по месту регистрации Воронцова С.В. была оставлена повестка, что «нужно подойти для дачи объяснений» (л.д. 20).

Поскольку потерпевший К1. запомнил государственный регистрационный номер автомобиля, который скрылся с места ДТП, то поиск владельца данного транспортного средства не занял значительных затрат времени.

Таким образом, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, таковое фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Довод заявителя о том, что осмотр транспортного средства не проводился, отмену постановления мирового судьи от 10 сентября 2012 года не влечет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствие в материалах дела осмотра транспортного средства не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что не допрошены его свидетели, не состоятелен.

Материалы дела не содержат ходатайств о допросе свидетелей, не имеется сведений и об отклонении ходатайств о допросе свидетелей.

Для квалификации действий Воронцова С.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо было установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Воронцов С.В., управляя транспортным средством /марка1./, правым зеркалом зацепил левое зеркало автомобиля /марка3./ под управлением К1., что подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе просьбой Воронцова С.В. о назначении наказания в виде ареста (л.д. 20).

Оставление Воронцовым С.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.09.2011 года (л.д. 2); объяснениями Воронцова С.В. (л.д. 12-13; 20), объяснениями К1. (л.д. 14-15); Х. (л.д. 16)

Установив данные обстоятельства, мировой судья судебного участка №30 Орджоникидзевского района г. Перми правильно квалифицировал действия Воронцова С.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении дела проверил его в полном объеме и вынес законное и обоснованное постановление.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Воронцова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Воронцову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Б1. в интересах Воронцова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков