Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2018 ~ М-1080/2018 от 29.06.2018

ДЕЛО №2-1431/18

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

г. Темрюк 27 августа 2018г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Матвиенко Л.Ю.

С участием представителя соистцов Кузнецова А.Е., Черник А.В., действующей по доверенности Данишевской Т.Ю.

Представителя ООО «Интерстрой», действующего по доверенности Христиченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К и представителя Черник А.В., действующего по доверенности К к ООО «Интерстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Е., действующий в своих интересах и в интересах Черник А.В., обратился в суд к ООО «Интерстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, обосновав свои требования тем, что Кузнецов А.Е. работал в ООО «Интерстрой», в его обособленном подразделении с 17.05.2016г. по 30.06.2017г. в должности сварщика 5-4 разряда, а Черник А.В. работал в указанной организации с 16.05.2016г. по 30.06.2017г. в должности сварщика 6 разряда. За время их работы, работодателем были допущены ошибки в начислении заработной платы, в результате чего, была не полностью начислена и не выплачена в полном объеме при расчете заработная плата, в связи с чем, они обратился в суд с указанными исками и просят взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу Кузнецова А.Е. заработную плату, согласно представленному расчету в сумме 165 576,67 руб., в пользу Черник А.В. заработную плату, согласно представленному расчету в сумме 339 197,64 руб.

Определением судьи от 07.08.2018г. (т.3 л.д.1) дело по иску Кузнецова А.Е. к ООО «Интерстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и дело по иску представителя Черник А.В., действующего по доверенности Кузнецова А.Е. к ООО «Интерстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, объединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Черник А.В. в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.4), с участием представителя Кузнецова А.Е. (л.д.2 л.д.37).

Истец Кузнецов А.Е., действующий в своих интересах и в интересах Черник А.В. в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Данишевской Т.Ю. (т.3 л.д.34).

Представитель Кузнецова А.Е. и Черник А.В., действующая по доверенности Данишевская Т.Ю. (т.1 л.д.40, т.2 л.д.41), в судебном заседании поддержала заявленные требования и указала, что в расчетах при начислении заработной платы произошла бухгалтерская ошибка, однако, когда стороной ответчика в суд были предоставлены выписки из табеля учета рабочего времени, стало ясно, что бухгалтерия начисляла заработную плату по табелю, в котором не указаны: 555 сверхурочных часов у Черник А.В. и 533 сверхурочных часов у Кузнецова А.Е.

Так, представитель соистцов указала, что Кузнецов А.Е. отработал в 2016 году сверхурочно в мае 33 часа (оплачено половина за 24 часа), в июне 63 часа (оплачено 24 часа), в июле 63 часа (оплачена половина за 24 часа), в августе 69 часов (оплачено 0 часов), в сентябре 66 часов (оплачено за 24 часа), в октябре 57 часов (оплачено половина за 24 часа), в ноябре 54 часа (оплачена половина за 6 часов), в декабре 45 часов (оплачено 24 часа). В 2017 году Кузнецовым А.Е. сверхурочно отработано в январе 51 час (оплачено половина за 16 часов), в феврале 36 часов (оплачено половина за 8 часов), в марте 45 часов (оплачено 24 часа), в апреле 60 часов (оплачено половина за 24 часа), в июне 66 часов (оплачено за 40 часов).

Черник А.В. отработал в 2016 году сверхурочно в мае 33 часа (оплачено половина за 24 часа), в июне 63 часа (оплачено 24 часа), в июле 63 часа (оплачена половина за 24 часа), в августе 72 часа (оплачено 0 часов), в сентябре 66 часов (оплачено за 24 часа), в октябре 63 часа (оплачено половина за 24 часа), в ноябре 63 часа (оплачена 0 часов), в декабре 21 часов (оплачено 24 часа). В 2017 году Черник А.В. сверхурочно отработано в январе 42 часа (оплачено половина за 24 часов), в феврале 54 часа (оплачено 0 часов), в марте 63 часа (оплачено 24 часа), в апреле 60 часов (оплачено половина за 24 часа), в июне 33 часа (оплачено за 24 часа).

По мнению представителя соистцов, п.5.1. Трудового договора о введении работодателем суммированного учета рабочего времени, носит декларативный характер и к ст.104 ТК РФ «Суммированный учет рабочего времени» по факту представленных ответчиком расчетных листов и выписок из табеля рабочего времени не имеет никакого отношения. Из расчетных листков и табеля видно, что на предприятии, работники работают по графику пятидневной рабочей неделе 40 часов в неделю основного рабочего времени, а сверхурочно с нарушением ст.99 ТК РФ «Сверхурочная работа». При разрешенных законом 120 часов сверхурочных работ в год, Черник А.В. только по данным расчетным листам отработал за 12 месяцев предшествующих увольнению 195 часов, а Кузнецов А.Е. за этот же период отработал, согласно представленных ответчиком документов, 216 сверхурочных часов. Реально же Черник А.В. отработал за выше обозначенный период 678 сверхурочных часов, а Кузнецов А.Е. за этот же период отработал 696 сверхурочных работ. Голословное утверждение представителя ответчика, что истцы добровольно оставались на сверхурочные работы, ничем не подтверждены. Более того, чтобы привести фактическое рабочее время в ООО «Интерстрой» в соответствие с трудовым законодательством РФ, Черник А.В. и Кузнецов А.Е. стали учредителями профсоюза работников ООО «Интерстрой», главная цель деятельности профсоюза - добиться вахтового метода работы на ООО «Интерстрой», за что соответчики и были уволены. На основании вышеуказанного, представитель соответчиков просила взыскать с ООО «Интерстрой» задолженность по заработной плате за работу сверхурочно в пользу Черник А.В. в размере 339.197,64 руб., в пользу Кузнецова А.Е. в размере 173.702,62 руб.

Представитель ответчика ООО «Интерстрой», действующий по доверенности Христиченко О.В. (т.1 л.д.42, т.2 л.д.43), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд применить последствия пропуска соистцами срока давности на обращение с указанными исками в суд, ссылаясь на положения ч.2 ст.392 ТК РФ, а также просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что заработная плата соистцам была начислена и выплачена в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей Журенкову Л.И., Харченко Р.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Кузнецовым А.Е. и ООО «Интерстрой» был заключен срочный трудовой договор № от 17.05.2016г. на срок с 17.05.2016г. по 30.06.2017г. (т.1 л.д.5-7).

Согласно заявлению истца от 16.05.2016г., он был принят на работу на участок гидротехнических сооружений № на должность электрогазосварщика 5 разряда, с должностным окладом в размере 18.000 рублей в месяц и надбавкой к должностному окладу за профессионализм и мастерство в размере 10.800 рублей в месяц, что подтверждается Трудовым договором № от 17.05.2016г. (т.1 л.д.5-7).

Между Черник А.В. и ООО «Интерстрой» был заключен срочный трудовой договор № от 16.05.2016г. на срок с 16.05.2016г. по 30.06.2017г. (т.2 л.д.5-7).

Согласно заявлению истца от 15.05.2016г., он был принят на работу на участок ремонтно-восстановительных работ обособленного подразделения на должность электрогазосварщика 6 разряда, с должностным окладом в размере 20.000 рублей в месяц и надбавкой к должностному окладу за профессионализм и мастерство в размере 11.500 рублей в месяц, что подтверждается Трудовым договором № от 16.05.2016г. (т.2 л.д.5-7).

В соответствии с п.4.4. указанных Договоров, выплата заработной платы производится дважды в месяц, путем перечисления на указанный работником расчетный счет, в следующие сроки: аванс за текущий месяц с 22 по 24 число ежемесячно; окончательный расчет - с 7 по 9 число за месяц, предшествующий выплате.

Более того, согласно п.5.1. Договоров, работнику установлен суммированный учет рабочего времени (продолжительность учетного периода - квартал).

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст.392 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016г. №272-ФЗ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016г. №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней, после дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку ч.2 ст. 392 ТК РФ введена в действие с 03.10.2016г., она применяется к правоотношениям, возникшим после 03.10.2016г.

Таким образом, суд полагает, что в отношении заработной платы за период с 17.05.2016г. по 02.10.2016г. соистцами пропущен, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих прав.

Указанный довод суда основывается на следующем:

Как указывалось выше, согласно п.5.1. Договора, работнику установлен суммированный учет рабочего времени (продолжительность учетного периода - квартал), а согласно п.4.4. Договора, выплата заработной платы производится дважды в месяц, при этом: окончательный расчет - с 7 по 9 число за месяц, предшествующий выплате. Сверхурочная работа оплачивается по окончании учетного периода.

В соответствии со ст.104 ТК РФ суммированный учет рабочего времени вводится в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка организации, с которыми работник должен быть ознакомлен при заключении трудового договора. При суммированном учете определяется учетный период, по окончании которого подсчитываются сверхурочные часы, подлежащие соответствующей оплате (ч.1 ст.99 ТК РФ).

Оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода (в данном случае квартала), так как только тогда можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работником часов с нормальным числом рабочих часов, установленным для данной категории работников.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как усматривается из материалов дела и это не отрицалось сторонами, за период 2016-2017г.г. работодатель данную обязанность перед соистцами выполнил.

Согласно, представленных в материалы дела расчетных листков, в них содержится информация о размерах и составных частях заработной платы, выплаченной за предыдущий месяц. Следовательно, соистцы знали о размерах и составных частях заработной платы, которая им начислялась и выплачивалась. Соответственно, соистцы не могли не знать о нарушении своих предполагаемых прав в этой части, составляющих предмет иска по настоящему делу.

Кроме того, факт того, что соистцы своевременно знали о составных частях заработной платы (в том числе и о количестве оплаченных часов за сверхурочные работы в учетном периоде - квартале), подтверждается представленными истцами в материалы дела лицевыми счетами, на которых указана дата их формирования и выдачи (т.1 л.д.23-36 в отношении Кузнецова А.Е., т.2 л.д.23-30 в отношении Черник А.В.).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, годичный срок на обращение в суд за выплатой заработной платы за II квартал 2016 года исчисляется с 09.07.2016г.; годичный срок на обращение в суд за выплатой заработной платы за III квартал 2016 года исчисляется с 09.10.2016г.; годичный срок на обращение в суд за выплатой заработной платы за IV квартал 2016 года исчисляется с 09.01.2017г.; годичный срок на обращение в суд за выплатой заработной платы за I квартал 2017 года исчисляется с 09.04.2017г.; годичный срок на обращение в суд за выплатой заработной платы за II квартал 2017 года исчисляется с 30.06.2017г.

Из материалов дела следует, что соистцы обратились в суд с указанными исками 29.06.2018г., в связи с тем, что после увольнения они были не согласны с размером, ранее выплаченных за 2016 – 2017г.г. сумм денежных средств по заработной плате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку сроки обращения в суд по части указанных требований, пропущены соистцами без уважительных причин, данное является самостоятельным основанием для отказа соистцам в удовлетворении иска в части требований по выплате, не начисленной и не выплаченной заработной платы за сверхурочную работу в период с 17.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске соистцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и прочие).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказать наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Вместе с тем, суд полагает, что соистцы не представили доказательства уважительности пропуска данного срока и судом таких обстоятельств не установлено. Ходатайств о восстановлении указанного пропущенного срока, истцами и их представителем, не заявлялось.

С учетом изложенного, суд находит необходимым применить в данном случае ч.1 ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имел право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно начало течение срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного своего права должно исчисляться со дня выплаты истцу заработной платы за очередной период. В данном случае, последним месяцем был март 2017г.

В свою очередь, годичный срок на обращение в суд за выплатой заработной платы за II квартал 2017 года (с 01.04.2017г. по 30.06.2017г.) соистцами не пропущен, однако, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в этой части отказать, по следующим основаниям:

По смыслу п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд не может признаваться пропущенным в течение всего периода действия договора лишь в отношении начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, и такое нарушение носит длящийся характер, поскольку, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику, начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, следует учитывать, что указанная норма не применима к рассматриваемому трудовому спору, т.к. в ней содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку, в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника, при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие двух обязательных условий: трудовые отношения с работником на дату подачи искового заявления не прекращены и заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Следовательно, указанная правовая позиция однозначно указывает на то обстоятельство, что годичный срок на обращение в суд подлежит исчислению со дня, когда работник должен был получить начисленные ему зарплату или иные выплаты, как это предписывает редакция новой ч.2 ст.392 ТК РФ, вступившей в силу 03.10.2016г.

Доводы представителя соистцов о том, что выплата денежных средств за имевшую место работу сверхустановленной нормы рабочего времени, которые работодателем не начислялись, должны быть произведены работодателем при окончательном расчете, при прекращении трудового договора, суд признает несостоятельными, т.к. они не основаны на положениях законодательства и трудового договора, заключенного между сторонами.

В зале суда представитель соистцов Данишевская Т.Ю. указывала на тот факт, что учет и оплата отработанного времени осуществлялась исключительно на положениях п.5.1 Трудового договора, однако, суд признает данные доводы несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Судом установлено, что специфика организации работы на участке гидротехнических сооружений № и участке ремонтно-восстановительных работ не позволяет соблюсти установленную продолжительность рабочего времени, при которой работники могли бы отработать нормальную продолжительность рабочего времени, а нормальная продолжительность рабочего времени согласно трудовому законодательству составляет 40 часов в неделю (ч.2 ст.91 ТК РФ) и является нормой рабочего времени для всех работников РФ, независимо от организационно-правовой формы организации, поэтому, как указал представитель ответчика Христиченко О.В., на указанных участках введён суммированный учёт рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период, не превышала нормального числа рабочих часов (ст.104 ТК РФ), с установлением учётного периода - календарный квартал (для отдельной категории работников - календарный год).

Суммированный учёт применяется при сменной работе, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы (ст.103 ТК РФ), работа в две смены, позволяет более эффективно использовать оборудование и сократить сроки строительства.

Рабочий процесс организуется таким образом, чтобы норма рабочего времени была отработана работником за учётный период, календарный квартал (год), установленный локальным документом предприятия (Правилами внутреннего трудового распорядка, Приложение 1). При этом в каждом из дней учётного периода длительность рабочего периода меняется и таким образом увеличение работы в какой-либо день или неделю компенсируется уменьшением рабочего времени в другие дни или неделю, в соответствии с графиком сменности.

Режим рабочего времени для работников в соответствии с ч.1 ст.100 ТК РФ устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Так, в соответствии с Приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка в отношении работников участка гидротехнических сооружений № и участка ремонтно-восстановительных работ, устанавливается сменный режим работы и, применяются два варианта продолжительности рабочей смены (не более 12 часов) и (не более 8 часов). При приеме на работу каждый работник в обязательном порядке знакомится под роспись с локальными документами предприятия.

В соответствии с ч.4 ст.91 ТК РФ в каждом структурном подразделении ведётся учёт отработанного каждым работником времени выполнения трудовой функции. Ответственность за ведение табеля учёта рабочего времени возложена на руководителя структурного подразделения (Приказ № от 16.11.2016г.).

Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учёту труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма Т-12 «Табель учёта рабочего времени», которая применяется для учёта времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчёта оплаты труда, а также для составления статистической отчётности по труду.

При любой продолжительности рабочего времени, независимо от установленных режимов, рабочее время отражается в табеле учёта рабочего времени методом сплошной регистрации явок и неявок на работу, что позволяет по окончанию учётного периода выявить часы работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, которые становятся сверхурочной работой, а также на протяжении всего учётного периода скорректировать дальнейшее привлечение работника к работе в пределах установленной для данной категории нормы продолжительности рабочего времени с учётом графика и этапов выполнения строительных работ, либо предоставление работнику по его заявлению дополнительного неоплачиваемого дня отдыха за часы работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, сложившиеся на данный момент (Положение об оплате труда, премировании и других вознаграждениях ООО «Интерстрой» п.1.2.2.а).

Табель учёта рабочего времени по каждому структурному подразделению заполняет уполномоченное на это лицо, назначенное руководителем структурного подразделения, или лицо, его замещающее во время его отсутствия.

В табеле учёта рабочего времени верхняя строка применяется для отметки условных обозначений затрат рабочего времени, а нижняя - для записи продолжительности отработанного или неотработанного времени (в часах, минутах) по соответствующим кодам затрат рабочего времени на каждую дату.

Судом установлено, что, так как участок гидротехнических сооружений № и участок ремонтно-восстановительных работ входят в список структурных подразделений, которым установлен суммированный учёт рабочего времени при сменном режиме работы, п.5.1 Раздела 5 Трудового договора, Приложение 1 Правил внутреннего трудового распорядка, в зависимости от работы в дневную смену с 08:00 до 20:00ч. или ночную смену (смена, в которой не менее половины рабочего времени приходится на работу в ночные часы с 22:00 до 06:00 часов) с 20:00 до 08:00 часов, против фамилии работника проставляется:

1. При продолжительности рабочей смены не более 12 часов:

- При работе в дневную смену с 08:00 до 20:00 в верхней строке буквенный код «Я» - работа в дневные часы, в нижней строке - фактическое количество часов работы работника;

- При работе в ночную смену с 20:00 до 08:00ч. следующего дня, часы работы разбиваются на работу в дневное время (с 20:00 до 22:00 и с 06:00 до 08:00 часов следующего дня) и ночное время (с 22:00 до 24:00 и 00:00 до 06:00 следующего дня), соответственно в верхней строке указывается буквенный код «Я» - работа в дневные часы, «Н» - работа в ночное время, в нижней строке - фактическое количество часов работы работника.

2.При продолжительности рабочей смены не более 8 часов:

- При работе в дневную смену с 08:00 до 17:00 в верхней строке буквенный код «Я» - работа в дневные часы, в нижней строке - фактическое количество часов работы работника.

По предоставленной информации уполномоченным лицом, составленный табель учёта рабочего времени подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передаётся в бухгалтерию. Заполненный и подписанный табель является основанием для расчётов с работниками и начисления им заработной платы.

Оплата труда работников со сменным графиком работы, в течение учётного периода, производится на основе должностных окладов (тарифных ставок), установленных штатным расписанием, утверждённым приказом по ООО «Интерстрой» пропорционально отработанному времени: в пределах нормы рабочего времени, установленной производственным календарем - в размере 100% из расчёта должностного оклада (тарифной ставки), пропорционально отработанному времени; в случае отклонения от нормы рабочего времени как в большую, так и в меньшую сторону, выплата в текущем месяце производится из расчета должностного оклада (тарифной ставки) за фактически отработанное время.

База для начисления доплат за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время, за работу в праздничное время включает в себя должностной оклад (тарифную ставку), а также надбавки, доплаты за: профессионализм и мастерство; дополнительный объём работы; сложность и интенсивность выполняемых работ.

По желанию работника с суммированным учётом рабочего времени, переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени, возникшая в учётном периоде, может быть компенсирована предоставлением суммированных дней отдыха в течение учётного периода. Дни отдыха предоставляются работникам в различные дни недели. Если работник работает в смену, которая частично переходит в праздничный или выходной день, в двойном размере оплачиваются только те часы фактической работы, которые совпали с выходным или праздничным днём.

Сверхурочные работы после окончания смен продолжительностью 12 часов не допускаются.

В тех случаях, когда работнику невозможно, в связи с производственной необходимостью, предоставление суммированных дней (часов) отдыха полностью, по его желанию, по окончанию учётного периода, производится надбавка/доплата за неиспользованные дни (часы) отдыха: за первые два часа сверх нормальной продолжительности рабочего времени - 50% из расчёта базы для начисления доплат, за последующие часы - 100% из расчёта базы для начисления доплат. За работу в ночное время: работой в ночное время считается работа с 22 часов до 6 часов утра, смена, в которой не менее 50% рабочего времени приходится на ночное время, считается ночной. При работе в ночное время установленная продолжительность работы (смены), уравнивается с продолжительностью работы в дневное время, так как это необходимо по условиям производства (труда). Размер повышения оплаты труда за работу в ночное время - 40% базы для начисления доплат, за каждый час работы в период с 22.00 - 06.00 час. За работу с вредными и (или) опасными условиями труда: Оплата труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается исходя из фактического состояния условий труда на рабочих местах, где выполняются работы. Фактическое состояние условий труда производится с учётом результатов специальной оценки условий труда. Повышение оплаты труда производится за фактически отработанное время под воздействием вредных факторов. Количество отработанного времени указывается в табеле учёта рабочего времени руководителем структурного подразделения.

Судом установлено, что соистцы и их представитель, не подтвердили какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами факт выполнения работ, не учтенных представленными ответчиком табелями учета рабочего времени.

Представитель соистцов в зале суда также указала, что Кузнецов А.Е., согласно выданных работодателем лицевых (расчетных) листов за 12 месяцев, предшествующих увольнению, отработал 533 часа сверхурочных работ, а Черник А.В. 555 часов сверхурочных работ, вместо разрешенных законом 120 часов в год.

Между тем, суд полагает, что приведенные представителем соистцов сведения противоречат, имеющимся в материалах дела документам.

Так, в соответствии с лицевыми счетами, Кузнецовым А.Е. отработаны и учтены сверхурочные работы в 2016 году: во 2 квартале - 24 часа; в 3 квартале - 24 часа: в 4 квартале - 24 часа, а всего 72 часа за календарный год (т.1 л.д.91-98), а в 2017 году: в 1 квартале - 24 часа; во 2 квартале - 38 часов, а всего 62 часа за учетный период (т.2 л.д.99-105). Таким образом, судом установлено, что в действиях должностных лиц ООО «Интерстрой» не установлено нарушение требований ст.99 ТК РФ.

В судебном заседании представитель соистцов утверждала, что основанием для привлечения к сверхурочной работе соистцов Кузнецова А.Е. и Черник А.В. являлось устное распоряжение руководителя ООО «Интерстрой» и в качестве обоснования своей позиции представитель соистцов предоставила копию Распоряжения генерального директора ООО «Интерстрой» № от 16.02.2017г. (т.3 л.д.64), которое, ранее, представителем ответчика не оспаривалось.

Однако, в свою очередь, соистцы не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих получение устных распоряжений от руководящих должностных лиц о необходимости выполнения сверхурочных работ.

В отношении представленного Распоряжения генерального директора ООО «Интерстрой» № от 16.02.2017г., представитель ответчика К пояснил, что указанный документ был заявлен истцом при рассмотрении дела по иску К к ООО «Интерстрой» о признании трудового договора № от 17.05.2016г., заключенного на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, о признании трудового договора № от 17.05.2016г., заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения в связи с окончанием срока трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании надбавки за вредность, не начисленных компенсаций, об обязывании работодателя привести трудовой договор № от 17.05.2016г. в соответствии с действующим законодательством, и только непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда 30.11 2017г. (т.3 л.д.64-67), как приложение к заявлению о назначении экспертизы, т.е. оно не было отнесено как доказательство по предмету спора. Указанное заявление и приложения к нему, представителю ООО «Интерстрой» не передавались, вследствие чего, не было возможности оспорить указанный документ.

Вместе с тем, в зале суда представитель ответчика не отрицал факт издания предоставленного соистцами указанного распоряжения.

Как установлено в суде, по результатам проверки соблюдения работниками структурных подразделений требований трудовой дисциплины, были установлены факты отсутствия работников непосредственно на рабочем месте, мотивированные необходимостью обогрева в местах отдыха, поэтому, для руководителей структурных подразделений 16.02.2017г. были изданы Распоряжение № «Об установлении режима работы в ночную смену» (т.3 л.д.54) и Распоряжение № «Об установлении режима работы» (т.3 л.д.64). Указанные распоряжения были направлены на установление единого времени использования работниками специальных перерывов для обогревания и отдыха, для исключения необоснованных простоев и рационального использования рабочего времени.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017г. было издано Распоряжение № «Об установлении специальных перерывов для обогревания и отдыха, в течение дневной рабочей смены» продолжительностью 8 часов, текст которого, был изготовлен в соответствии с требованиями ТК РФ (т.3 л.д.55), а 20.02.2017г. были изданы Распоряжения № и №, содержащие соответствующие изменения в отношении дневной и ночной смен, продолжительностью 12 часов (т.3 л.д.56,57).

В обосновании своих требований представитель соистцов указывает о предоставлении ответчиком подложных документов, так, представитель соистцов указала, что в ООО «Интерстрой» работникам выдаются пропуска для электронной фиксации времени прихода на работу и времени окончания рабочей смены (т.3 л.д.5). Данные с проходной предприятия, по мнению представителя соистцов, поступают в отдел кадров для учета рабочего времени рабочих.

Суд полагает, что мнение представителя соистцов о том, что при устройстве на работу работники получают пропуск, выдаваемый ООО «Интерстрой» и «данные с проходной» являются основанием для учета и оплаты отработанного времени, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям Закона.

Так, из материалов дела видно, что «Интерстрой» выполняет функцию генерального подрядчика при строительстве двух комплексных объектов: «Терминал по перевалке СУГ, нефти и нефтепродуктов в морском порту Тамань» (Заказчик ЗАО «Таманьнефтегаз») и «Таманский терминал навалочных грузов» (Заказчик ООО «ОТЭКО-Портсервис»). Поскольку указанные объекты категорированы уполномоченными органами как «Объекты транспортной инфраструктуры», они подпадают под правовое регулирование законодательства по обеспечению транспортной безопасности. Среди прочих требований, на собственников объектов, возложена обязанность - исключить несанкционированный доступ.

Владельцами системы контроля и управления доступом (далее - СКУД, Система) на свою территорию являются ЗАО «Таманьнефтегаз» и ООО «ОТЭКО-Портсервис», у ООО «Интерстрой» отсутствуют права на их использование. Пропуска на объекты выдаются сотрудниками бюро пропусков заказчиков, на основании соответствующих заявок.

Согласно информации ООО «ОТЭКО-Портсервис» (т.3 л.д.60-61) и ЗАО «Таманьнефтегаз» (т.3 л.д.62-63), система контроля и управление доступом выполняет функцию инструмента для организации на объект санкционированного доступа по электронным пропускам через средства прохода (турникеты), расположенные в контрольно-пропускных пунктах и Система функцию учета рабочего времени не выполняет. Данные с электронного пропуска при увольнении работника (держателя пропуска) удаляются и в Системе данные не сохраняются.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что учет рабочего времени осуществляется непосредственно на рабочем месте уполномоченным работником руководителем структурного подразделения.

В зале суда представитель соистцов указывала на то обстоятельство, что, ООО «Интерстрой» не представлены Приказы о предоставлении выходных дней соистцам, в счет отработанных ими сверхурочных часов за октябрь и декабрь 2016 года. В представленных выписках из табелей учета рабочего времени эти дни отмечены, как простые выходные.

Однако, к данным утверждениям суд относится критически, т.к. в заявлении соистцы не указывают, какие именно дни в табеле учета рабочего времени помечены, как «простые выходные». При подаче иска они считали, что эти дни не подлежат оплате, поскольку они не находились на рабочем месте и не выполняли свою трудовую функцию. Кроме того, при подготовке заявления об уточнении (увеличении) исковых требований истец не представил оснований, позволяющих квалифицировать выходные (не рабочие) дни, как рабочие, то есть подлежащие оплате. Поэтому, перерасчет задолженности по заработной плате, проведен методологически неверно, с нарушением правил бухгалтерского учета, что указывает на его необоснованность и недостоверность.

        В судебном заседании по ходатайству представителя соистцов в качестве свидетеля была допрошена Журенкова Л.Н., которая работает в должности начальника отдела кадров ООО «Интерстрой». В зале суда она пояснила, что Табели учета рабочего времени ей приносили и сдавали начальники участков, однако, она проверяла только правильность их заполнения, с данными проходной или другими документами, она их не сличала. В табеле учета рабочего времени стоит её подпись, как начальника отдела кадров, а также подпись начальника участка Харченко Р.Н. и начальника участка Шкаева М.С.

        Свидетель Харченко Р.Н. суду показал, что он работает в настоящее время в должности заместителя главного инженера ООО «Интерстрой». С 2014 года он работал начальником участка ремонтно-восстановительных работ в ООО «Интерстрой». Когда он работал начальником участка, Черник А.В. работал в должности электрогазосварщика на участке ремонтно-восстановительных работ. Всего подчинении Харченко Р.Н. находилось около 118 человек. Табеля учета рабочего времени ему предоставляли мастера, за которыми было закреплено определенное количество работников. Табели учета рабочего времени сдавали Харченко Р.Н. мастера, как начальнику участка.

Ссылаясь на показания указанных свидетелей, представитель соистцов указала, что табели учета рабочего времени не соответствуют действительности, так как их никто не проверял и не сверял.

Суд считает указанные доводы представителя соистцов голословными и необоснованными, так как представленные в судебное заседание табели учета рабочего времени в отношении соистцов Кузнецова А.Е. и Черник А.В., соответствуют действующему трудовому законодательству и не были признаны в установленном законом порядке не действительными.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и об основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Так, судом достоверно установлено, что за период 2016-2017г.г. ООО «Интерстрой» данную обязанность перед соистцами выполнил, заработную плату начислил и выплатил в полном объеме, т.к. работодатель ежемесячно выдавал расчетные листки, в которых содержалась информация о размерах и составных частях заработной платы, выплаченной за предыдущий месяц.

В свою очередь, представитель соистцов Данишевская Т.Ю., не подтвердила документально те обстоятельства, что соистцы Кузнецов А.Е. и Черник А.В. работали сверхурочно и расчеты, представленные ею в судебном заседании (т.3 л.д.36,37).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым А.Е., действующим в своих интересах и в интересах Черник А.В. исковых требований, как по существу, так и в связи с пропуском соистцами установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено представителем ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске К и представителя Черник А.В. , действующего по доверенности Кузнецова А.Е. к ООО «Интерстрой» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2018г.