Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2013 (2-3760/2012;) ~ М-3557/2012 от 19.11.2012

                                                                                       Дело № 2- 484 /13

                                     РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца - Образцова М.И., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алоян А. А. к ЗАО (Наименование1) в лице <адрес> ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения,

                                       у с т а н о в и л :

         Алоян А.А. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) в лице <адрес> (Наименование1) о взыскании страхового возмещения в сумме 69 383 руб. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между ООО (Наименование3) и ЗАО (Наименование1), застрахованы имущественные интересы истца – собственника автомобиля (Марка1), гос. номер (№) по рискам « хищение и ущерб на страховую сумму 900 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, при обращении к Страховщику, последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 247 182. 50 руб. Согласно калькуляции на ремонт автомобиля, составленной ООО (Наименование2) стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 316 565 руб., что свидетельствует о не полной выплате Страховщиком страхового возмещения.

         В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель истца - Образцов М.И. требования поддержал, суду пояснил, что договор по типу КАСКО был заключен между Страхователем ООО (Наименование3) и Страховщиком ЗАО (Наименование1), истец является выгодоприобретателем по договору, как собственник автотранспортного средства, переданного ООО (Наименование3) в аренду. Акт осмотра поврежденного транспортного средства и оценку суммы страхового возмещения производил Страховщик. Выплата страхового возмещения произведена Страховщиком наличными денежными средствами.

Направлением на ремонт автомобиля истец не воспользовался, калькуляцию на ремонт автомобиля составлял ООО (Наименование2), но истец отказался проводить там ремонт, это его право. Где истец ремонтировал автомобиль неизвестно, сколько заплатил за ремонт представителю также неизвестно, в настоящее время истец продал автомобиль. ООО (Наименование2) ремонт автомобиля истца не производил, просто составил калькуляцию. Истец вправе произвести ремонт и в другой организации.

          Представитель ответчика – Коровина О.В. против иска возражала, суду пояснила, что полученные автомобилем истца технические повреждения в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) признаны Страховщиком - страховым случаем. Истец первоначально избрал способ выплаты страхового возмещения – направление на ремонт на СТОА, но впоследствии истец отказался от производства ремонта и изъявил желание получить страховое возмещение в виде денежной суммы. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен акт и калькуляция на восстановительный ремонт без учета износа в сумме 251 715 руб., из которых исключена стоимость мелких деталей в сумме 4532 руб., истцу (ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в сумме 247 182.50 руб., до настоящего времени истец никаких претензий по сумме страхового возмещения не предъявлял. Ремонт автомобиля истец по направлению не осуществил, доказательств несения убытков в результате ремонта на большую сумму истцом не представлено.

           Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Установлено, что между ЗАО (Наименование1) Страховщик) и ООО (Наименование3) ( страхователь) (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Ауди А6 (№), принадлежащего Алоян А.А. ( Выгодоприобретатель) со сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается страховым полисом ( л.д.12)

         В результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 9,10,11)

         При обращении Алоян А.А. к Страховщику по данному страховому случаю, последним был проведен осмотр транспортного средства и по желанию Выгодоприобретателя способом возмещения избрано направление транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ( л.д.18)

        Истец был направлен Страховщиком для производства ремонта транспортного средства на СТОА – ООО (Наименование2), где была составлена калькуляция на ремонт автомобиля на сумму 316 565 руб. ( л.д. 19-22)

         Истец отказался производить ремонт принадлежащего ему автомобиля в указанной Страховщиком организации и изъявил желание получить страховое возмещение наличными денежными средствами.

        В связи с изменением способа возмещения по направлению Страховщика было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО (Наименование4) и страховой акт, согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 247 182. 50 руб. наличными денежными средствами ( л.д. 42, 43-45)

        Требования истца основаны на том, что страховое возмещение в денежной форме, выплаченное Страховщиком истцу не соответствует стоимости ремонта автомобиля по калькуляции, составленной ООО (Наименование2), недоплата составляет 69 383 руб.

         Возражения ответчика на иск сводятся к тому, что истец ремонт поврежденного автомобиля в ООО (Наименование2) не осуществил, доказательств фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля в указанной сумме не представлено.

          В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

         Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от (ДД.ММ.ГГГГ) N 4015-1, предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между Страховщиком и Страхователем при наступлении рассматриваемого страхового случая был определен конкретный вариант определения размера ущерба.

          Как следует из заявления Алоян А.А., имущественные интересы которого страховались по данному страховому полису, стороны установили первоначально порядок определения ущерба по данному страховому случаю в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению Страховщика, данное соглашение в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора ( пункт 7 заявления л.д. 18)

           Осмотрев поврежденный автомобиль истца СТОА – ООО (Наименование2) составило калькуляцию, в которой стоимость ремонтных работ определена в сумме 316 565 руб. ( л.д. 19 – 22)

           Однако истец отказался произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства в указанной организации, и по своему желанию изменил способ возмещения убытков на получение страхового возмещения наличными денежными средствами.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

          Как следует из материалов дела, договором страхования между сторонами были предусмотрены следующие способы возмещения :

         - направить ТС для проведения восстановительного ремонта на СТОА,

         - скалькулировать затраты на восстановительный ремонт ТС в порядке, определенном Страховщиком и выплатить страховое возмещение.

          Истец был предупрежден о том, что он обязан предоставить Страховщику ТС на осмотр после проведенного ремонта ( л.д. 18)

           Для определения суммы страхового возмещения путем выплаты денежных средств на восстановительный ремонт, Страховщик на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, выплатил (ДД.ММ.ГГГГ) последнему страховое возмещение в сумме 247 182.50 руб. ( л.д. 42)

            Данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривается, возражений по сумме страхового возмещения в период выплаты потерпевшей стороной заявлено не было.

    Исходя из вышеприведенных правовых норм, Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).

Разрешая заявленные Алоян А.А. требования, суд исходит из обязанности Страховщика полностью возместить расходы, понесенные Страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

Истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с калькуляцией, составленной ООО (Наименование2) в сумме 316 565 руб., автомобиль Страховщику после ремонта для осмотра не предоставил.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, последний не производил ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в ООО (Наименование2), документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт в другой ремонтной организации у истца отсутствуют, в настоящее время автомобиль у истца также отсутствует, им продан. Где осуществлял истец ремонт автомобиля и какие фактически понес затраты, представителю

истца неизвестно.

         При таких обстоятельствах суд лишен возможности для установления размера фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, назначить по делу судебную экспертизу.

         В ходе судебного разбирательства суд определял предмет доказывания, распределял бремя доказывания и предлагал сторонам представить соответствующие доказательства ( л.д. 39-40)

         Исходя из существа спора обязанность доказать размер убытков ( фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля) закон ( ст. 15 ГК РФ) возлагает на истца.

         При отсутствии доказательств, подтверждающих размер разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного ТС в сумме 69 383 руб., требования истца удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                    Р е ш и л :

         В удовлетворении иска Алоян А. А. к ЗАО (Наименование1) о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 69 383 руб. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                      Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)