Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2017 ~ М-424/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-437

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

с участием: помощников прокурора Малика В.А., Лагуновой Н., Бурба А.А.,

истца Самойлиной И.А., её представителя ФИО14, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Агроальянс» ФИО2, действующей по доверенности,

представителя третьего лица – председателя Ставропольской краевой организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации Марнопольского С.Г.,

правового инспектора труда межмуниципального представительства ФПСК – межмуниципального КС организации профсоюзов с центром в г.Светлограде ФИО15,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Агропромышленный альянс» (ИНН ---) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:

Самойлина И.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс» (ИНН ---) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования следующим.

Она работала пекарем на пекарне ООО «Агроальянс» с ***.

*** её уведомили о сокращении должности пекаря с *** и Приказом --- от *** она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с ***.

Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как истица является членом профсоюзной организации ООО «Агроальянс», работодатель должен был выполнить требования ст. 82 ТК РФ в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Также работодатель не выполнил требование ст. 373 ТК РФ, не запросил мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения закона, считает, что её увольнение должно быть признано не законным и не обоснованным, тем самым ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и бессоннице. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 15000( пятнадцать тысяч) рублей.

*** она обратилась к ответчику с просьбой согласно ст.62 ТК РФ выдать ей копии документов, связанных с ее работой. Но по истечении трех дней ее заявление не было удовлетворено.

С *** она не работает. Её заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет --- руб. 63 копеек (--- два) рубля 63 копейки. В связи с чем, просит восстановить её на работе в должности пекаря пекарни ООО «Агропромышленный альянс» с *** и взыскать с ООО «Агропромышленный альянс» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе.

В судебном заседании Самойлина И.А.. свои исковые требования поддержала в части, тех требований, что работодателем не выполнены требования ч.3 ст. 81 ТК РФ и ст.373 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Агроальянс» ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Самойлиной И.А. отказать по доводам, изложенным в отзыве, из которых следует, что на момент проведения процедуры сокращения штата, выборный орган профсоюзной организации как таковой отсутствовал, что подтверждается следующими обстоятельствами:

В декабре 2014 года был сформирован профсоюзный комитет в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, председателем избрана ФИО11, данный факт подтверждается прилагаемыми документами;

-В соответствии с уведомлением от 29.05.2015г. председателем первичной профсоюзной организации избран ФИО3;

-*** ФИО3 обратился в отраслевую организацию профсоюзов с заявлением об исключении его из числа членов профсоюза работников АПК;

по состоянию на 01.11.2016г. члены комитета ФИО4, ФИО6, ФИО8, уже уволились из организации, о чем имеются соответствующие приказы об увольнении;

- согласно пояснениям работников предприятия ФИО12 и ФИО13, являющихся членами профсоюза, собрания профсоюза в филиале проводились в 2016 году, личность председателя первичной профсоюзной организации и персональный состав ее выборного органа им не известен, о какой-либо деятельности профсоюза в 2017 году им не известно;

- согласно пояснениям ФИО7, которая является членом профсоюза, собрания первичной профсоюзной организации проводились в 2016 году, председатель профкома филиала не избран, сведения указанные ею о составе выборного органа профсоюзной организации документально не подтверждены;

на сайте Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ в разделе «Координационные советы первичных профсоюзных организаций» отсутствует какая-либо информация о профсоюзной организации ООО «Агроальянс».

Таким образом, считает, что истец не поясняет к кому именно необходимо было обратиться Ответчику ввиду фактического отсутствия профсоюзного комитета.

Кроме того, как следует из содержания статьи 373 Трудового кодекса РФ, само соблюдение процедуры уведомления профсоюзного комитета не лишает работодателя права уволить работника, а работника - возможности обратиться непосредственно в суд с обжалованием увольнения.

Таким образом, они считают, что истец не пояснил, каким образом данное обстоятельство повлияло бы на вынужденную необходимость сокращения штата.

Работодатель не обязан объяснять целесообразность сокращения той или иной должности (равно как и количество штатных единиц по одной должности), а суды не вправе это проверять. Иное бы свидетельствовало о вмешательстве в хозяйственную деятельность работодателя, что представляется в данном случае недопустимым. Подтверждение данной позиции содержится в Определении Конституционного суда РФ от 15.07.2008 № 413-0-0; Определении Пермского краевого суда от 13.07.2010 по делу № 33-5380.

Суду следует установить, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, и не связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры компании или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. В данном случае необходимо уточнить, что профсоюзному органу не предоставлено полномочий по проверке соблюдения работодателем всей процедуры увольнения работника по сокращению штата. Это обстоятельство может быть предметом исследования только суда в случае оспаривания работником своего увольнения, если оно будет произведено после получения согласия профсоюзного органа на увольнение, либо признания отказа данного органа на увольнение, необоснованным. В противном случае профсоюзный орган, являясь одной стороной спора, подменяет собой тот орган, в чьи полномочия и входит проверка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Истец в исковом заявлении просит суд обязать Ответчика восстановить его в должности с выплатой компенсации за вынужденный прогул.

Она считает, что восстановление на работе влечет за собой реализацию целого комплекса прав работника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а именно: -права на предоставление ему прежней работы, т.е. работы по той же трудовой функции, с теми же условиями труда, предусмотренными трудовым договором; -оплату за время вынужденного прогула либо выплату разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы с учетом индексации; -выплату за все время задержки исполнения решения о восстановлении среднего заработка или разницы в заработке.

По ее мнению, в случае удовлетворения исковых требований, в настоящее время у работодателя отсутствует возможность должным образом исполнить решение суда по объективным причинам - фактическое отсутствие деятельности пекарни, отрицательные финансово-экономические показатели данного подразделения.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает в качестве способа защиты прав - восстановление прав. Однако, истец не поясняет каким образом при указанных обстоятельствах, возможно исполнение заявленных им требований в случае их удовлетворения.

Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, уже рассматривались при обращении в прокуратуру, которая установила, что никаких нарушений при увольнении допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Помимо этого пояснила, что ООО «Агроальянс» с момента создания первичной профсоюзной организации предприятия и до сегодняшнего дня производило отчисление взносов из заработной платы членов данной организации, но при увольнении истцаООО «Агроальянс» сведениями о функционировании первичной профсоюзной организации не располагало, сведений им об этом первичная профсоюзная организация не направляла, в связи с чем уведомлений в выборный орган данной организации не направляло. О выделении денежных средств из краевой профсоюзной организации в первичную профсоюзную организацию ООО «Агроальянс» на протяжении времени ее существования на чествование ветеранов производства в дни их рождения, представителю предприятия стало известно лишь в суде.

Истец Самойлина И.А. на возражения ответчикапредоставила отзыв, из которого следует, что по настоящее время профком действует независимо от наличия или отсутствия председателя, что подтверждается следующими документами: выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета от *** и актом списания денежных средств от 15.12.2016г., выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета от *** --- и актом списания денежных средств от ***, выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета от *** --- и актом списания денежных средств. Работникам оказывается материальная помощь, членские взносы перечисляются.

Также, она считает, что отсутствие председателя выборного органа первичной профсоюзной организации не является основанием для несоблюдения процедуры предусмотренной ст. 373 ТК РФ, т.к. в соответствии с указанной статьей при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации (а не председателю) проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации (а не лично председатель) в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Таким образом, выборный орган первичной профсоюзной организации может действовать даже в отсутствие председателя.

Ответчик в своем отзыве указывает на сайте Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ в разделе «Координационные советы первичных профсоюзных организаций» отсутствует какая-либо информация о профсоюзной организации ООО «Агроальияс».

Данный довод несостоятелен, во-первых, потому что данный интернет ресурс не является официальным источником. Во-вторых, потому, что п. 3.12. "Устава Общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России", принятого Учредительным съездом профсоюзов РСФСР 23.03.1990, в который входит Ставропольская краевая организация Профсоюза работников агропромышленного комплекса указано, что координационные советы организаций профсоюзов - представительства территориального объединения в муниципальных образованиях в целях решения задач по защите социально-трудовых, профессиональных и иных прав и интересов членов профсоюзов, развития социального партнерства с органами местного самоуправления и работодателями, а не первичные профсоюзные организации. Учет первичных профсоюзных организаций осуществляет Ставропольская краевая организация Профсоюза работников агропромышленного комплекса, а не интернет сайт Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ.

Таким образом, доводы о том, что в ООО «Агроальянс» отсутствует первичная профсоюзная организация, являются несостоятельными.

Указанная процедура соблюдена не была, соответственно увольнение истца не было законно.

Также в своем отзыве представитель ответчика считает вступление в профсоюз истца 12.01.2017, когда истцу стало известно о возможном сокращении злоупотреблением правом. Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых нрав, свобод и законных интересов. Также право на объединение работников в профсоюзы и вступление в них гарантировано ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Ответчик специально приводит неполный текст п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 для того, чтобы ввести в заблуждение суд. В указанном пункте написано: «27. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа». Истец не скрывал факт того, что является членом профсоюза, соответственно своими правами не злоупотреблял.

Более того, в профсоюз истец вступил в январе 2017 года, а уведомили истца о предстоящем сокращении в конце февраля 2017 года.

Дополнительно стоит отметить, что ООО «Агроальянс» не исполняет требования Отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу Ставропольского края на 2015 - 2017 годы, пунктом 3.5. которого установлено, что работодатели с участием выборных органов первичных профсоюзных организаций и учетом финансово-экономического состояния организаций разрабатывают программы социальной адаптации работников, подлежащих сокращению. Указанная программа не разрабатывалась и не была представлена выборный орган первичной профсоюзной организации.

П. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указывает, что, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

На основании вышеизложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Самойлиной И.А.. - ФИО14 поддержала доводы, изложенные в отзыве Самойлиной И.А..

Представитель третьего лица - Ставропольской краевой организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации ФИО18 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в полном объеме, предоставил справку --- от ***, из которой следует, что ООО «Агроальянс» постоянно с 2015 года по настоящее время производило перечисление членских профсоюзных взносов работников предприятия.

Правовой инспектор труда межмуниципального представительства ФПСК – межмуниципального КС организации профсоюзов с центром в ... ФИО15 в судебном заседании просила удовлетворить требования истца в полном объеме, пояснила, что в результате ненадлежащего извещения выборного органа первичной профсоюзной организации ООО «Агроальянс» «Петровский» об увольнении истца, профсоюзная организация была лишена возможности выразить несогласие с выплатами при увольнении, т.к. у них имеются сведения о невыплате предприятием заработка за работу в ночное время суток.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иски удовлетворить, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что Самойлина И.А.. *** была принята пекарем в пекарню филиала «Петровский» ООО «Агропромышленный альянс», что подтверждается приказом о приеме на работу --- от ***.

***г. директором ФИО16 в связи с изменением организационной структуры ООО «Агроалъянс» издан приказ за ----лс о проведении с *** сокращения численности работников и исключении из штатного расписания следующих должностей: пекарь - 5 штатных единиц, оператор технологических печей - 4 штатных единицы;

После подписания приказа в органы службы занятости направлено уведомление о предстоящем высвобождении работников, что подтверждается справкой ---от 05.06.2017г.

О сокращении численности и штата, а также увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истица Самойлина И.А. была ознакомлена, о чем имеется соответствующее уведомление, кроме того ей предложена другая вакантная должность.

От предложенной вакантной должности Самойлина И.А. отказалась и согласно приказа --- от *** была уволена по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Вместе с тем, проанализировав процедуру увольнения, суд считает, что не все необходимые мероприятия, установленные законом при сокращении, работодателем были выполнены.

Согласно части 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из материалов дела следует, что *** Самолина И.А. обратилась в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ООО «Агропромышленный альянс» с заявлением о принятии её в члены Краевой организации профсоюзов работников агропромышленного комплекса.

Факт того, что Самойлина И.А. была членом профсоюзного комитета ООО «Агроальянс» «Петровский» в судебном заседании не оспаривался, кроме того, данный факт подтверждается справкой о начисленной заработной плате, выданной ответчиком, в которой указана сумма начисленных и перечисленных из заработной платы Самолиной И.А. членских профсоюзных взносов за период *** по *** в размере --- рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Самойлина И.А. является членом первичной профсоюзной организации, созданной в Филиале «Петровский» ООО «Агроальянс», но в нарушение нормы права работодатель не известил выборный орган первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с работником Самойлиной И.А.

При этом суд, при принятии решения не вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, но принимает во внимание условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Довод представителя ответчика о том, что выборный орган профсоюзной организации, как таковой отсутствовал, судом не принимается, так как в филиале «Петровский» ООО «Агроальянс» первичная профсоюзная организация создана 30.12.2014, что подтверждается Протоколом № 1 учредительного собрания ООО «Агроальянс» от 30.12.2014 г., на котором рассматривались вопросы: о создании первичной профсоюзной организации, о выборе председателя, о выборе профсоюзного комитета, о выборе ревизионной комиссии, об инициировании переговоров с работодателем по подготовке проекта коллективного договора

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 22-П профсоюз вправе самостоятельно, исходя из стоящих перед ним целей и задач, определять вид и внутреннюю организационную структуру.

Ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ не требуют обязательного извещения работодателя о создании первичной профсоюзной организации и выборе председателя. Однако работодатель был уведомлен 29.05.2015 об избрании председателя ППО, что не отрицалось представителем ответчика.

Как следует из Протокола № 2 от 15.05.2015 на собрании первичной профсоюзной организации ООО «Агроальянс» были рассмотрены вопросы: о выборах председателя первичной профсоюзной организации; предложение о заключении коллективного договора; выборы уполномоченных представителей от трудового коллектива о вступлении в переговоры с администрацией ООО «Агроальянс» о разработке коллективного договора, что подтверждает активную работу профкома по заключению коллективного договора в порядке, предусмотренном ст.ст. 36, 40 ТК РФ.

Кроме того, *** был подписан коллективный договор сроком действия с *** по ***. Данный договор зарегистрирован в уведомительном порядке *** за --- в Управлении труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края. Коллективный договор был согласован с директором ООО «Агроальянс» ФИО16, представителем от работников ООО «Агроальянс» ФИО17 и председателем профсоюзной организации ФИО3, о чем имеются соответствующие подписи.

Помимо этого, в подтверждении активной работы профкома в 2015-2017 г.г. в суд представлены акты на списания денежных средств: от ***, от ***, ***, а также выписки из протоколов заседания профсоюзного комитета от ***, 08.02.2017г., о выделении денежных средств из профсоюзного бюджета на культурно-массовые мероприятия

Доказательств того, что первичная профсоюзная организация не действует, в судебное заседание не представлено Утверждения ответчика о том, что в настоящее время председатель первичной профсоюзной организации ФИО11 уволилась не могут быть приняты во внимание поскольку, доказательств того, что ООО «Агроальянс» принимала попытки вручить либо направить проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Самойлиной И.А. избранным в состав профсоюзного комитета ФИО5, ФИО7, ФИО10, по настоящее время состоящим в трудовых отношения с ООО «Агропромышленный альянс», в суд не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первичная организация профсоюза на момент принятия решения о сокращении истца в Филиале «Петровский» ООО «Агроальянс» существовала, следовательно, работодатель обязан был известить первичную организацию профсоюза.

Учитывая то, что процедура увольнения истца была нарушена, соответственно, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Ссылки ответчика в возражении на исковое заявление на наличие иной судебной практики судом признаются несостоятельными ввиду того, что стороной истца предоставлены прямо противоположные решения судов, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Правовым последствием увольнения без законного основания согласно ст. 394 ТК РФ является, прежде всего, восстановление работника на прежней работе либо изменение формулировки причины увольнения.

Статья 234 ТК РФ закрепила, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Такие периоды называются вынужденными прогулами.

Вынужденные прогулы оплачиваются работодателем со дня, следующего за изданием приказа об увольнении или за последним рабочим днем, - до дня принятия судебного решения о восстановлении на работе включительно.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4, абз. 3, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней, за вычетом выплаченного выходного пособия.

Как следует из формулы подсчета среднедневного заработка в пользу истицы Самойлиной И.А. подлежит взысканию сумма в размере --- руб. 65 коп руб. состоящая из следующего: сумма заработной платы за последние 12 месяцев составила --- руб. 63 коп. / 174 (количество рабочих смен) = 767 руб. 19 коп. (среднедневной заработок) x 35(количество дней вынужденного прогула с *** по ***) = --- руб. 65 коп.

Согласно справке № б/н от *** сумма выплаченного Самолиной И.А. выходного пособия составила 23057,60 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования истца Самойлиной И.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс» в пользу Самойлиной И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26851 руб. 65 коп. – 23057,60 руб. = 3794 руб. 05 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на причинение действиями ответчика морального вреда, однако в просительной части иска данные требования не заявлял, в судебном заседании на его взыскании не настаивал, в связи с чем суд считает возможным не рассматривать вопрос о взыскании морального вреда с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска до 20 000 рубля - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Агропромышленный альянс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Восстановить Самойлину И.А. в должности пекаря в филиал «Петровский» Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс» в пользу Самойлиной И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере --- руб. 05коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход Петровского муниципального района ...

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Петровский районный суд Ставропольского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья .

Мотивированное решение вынесено ***.