Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2017 от 10.01.2017

Мировой судья судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области (и.о. мирового судьи судебного участка №83 судебного района г.Сызрани Самарской области ) Лешина Т.Е. № 11-7/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года                 город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области ( и.о. мирового судьи судебного участка №83 судебного района г.Сызрани Самарской области) от 31.10.2016 об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Мукашевой И.И.

У с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 83 судебного района города Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мукашевой И.И. суммы задолженности по кредитному договору № ***, заключенному <дата> между Мукашеваой И.И. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в сумме 50 000 рублей, а также оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 850 рублей.

Определением от <дата> НАО «Первое коллекторское бюро» в выдаче судебного приказа отказано по тем основаниям, что из представленных материалов усматривается наличие спора, поскольку сумма, подлежащая взысканию, состоит из суммы основного долга и других платежей, предусмотренных соответствующим договором.

Не соглашаясь с названным определением, НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить определение мирового судьи от <дата> об отказе в выдаче судебного приказа

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение и отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья ссылается на то обстоятельство, что сумма, подлежащая взысканию, состоит из суммы основного долга и других платежей, предусмотренных соответствующим договором.

Суд находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Требование заявителя о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мукашевой И.И. задолженности по кредитному договору.

В силу положений пунктов 1 и 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, и если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые предусмотрены статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, довод мирового судьи о наличии спора о праве противоречит содержанию приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа: кредитного договора, договора уступки прав.

Как следует из представленных в суд материалов, размер задолженности должника, предъявленный для выдачи судебного приказа, был определен на основании приведенных положений.

При этом факт направления должнику почтовой корреспонденцией требования о срочном погашении задолженности подтверждается приложенным к заявлению о вынесении судебного приказа требованием о досрочном возврате кредита, что свидетельствует о надлежащим уведомлении должника о наличии просроченной задолженности по соглашению, ее размере и порядке погашения.

С учетом изложенного, на стадии принятия заявления у судьи не было правовых оснований ставить под сомнение его бесспорность.

Судье следовало исходить из положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность по соглашению о кредитовании подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему выдачу судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В данном случае заявленное требование основано на сделке, совершенной в письменной форме.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума № *** от <дата> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований ( п.4 Постановления).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства ( п.5 Постановления).

Названная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации является обязательной к применению судами при разрешении процессуальных вопросов в приказном судопроизводстве.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход решения вопроса о реализации права на судебную защиту, в связи с чем является основанием для отмены в апелляционном порядке судебного определения.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье судебного участка №83 судебного района г.Сызрани для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 –334 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

    Частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области (и.о. мирового судьи судебного участка №83 судебного района г.Сызрани Самарской области) от 31.10.2016, удовлетворить.

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области мирового судьи судебного участка №82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 31.10.2016 об отказе в выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» в выдаче судебного приказа о взыскании с Мукашевой И.И. суммы задолженности по кредитному договору № ***, заключенному <дата> между Мукашеваой И.И. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в сумме 50 000 рублей, а также оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 850 рублей, - отменить.

     Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Мукашевой И.И. суммы задолженности по кредитному договору № ***, заключенному <дата> между Мукашеваой И.И. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в сумме 50 000 рублей, а также оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 850 рублей, направить на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

     Судья: