Решение по делу № 2-2016/2020 ~ М-1197/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-2016/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 09 ноября 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Витрового В.Н.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимчик Натальи Петровны к ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и увольнении, возложении обязанности по восстановлению на работе и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герасимчик Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий» (далее по тексту – ФГБУ «ФЦВМТ», в котором в судебном порядке просит признать незаконными приказ главного врача медицинского центра от № о прекращении трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора и увольнении 02.04.2020 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), обязать главного врача ФГБУ «ФЦВМТ» восстановить её (истца) на работе с 03.04.2020 и взыскать с ответчика в её (Герасимчик Н.П.) пользу компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Герасимчик Н.П. ссылается на то, что она осуществляла свою трудовую деятельность в ФГБУ «ФЦВМТ» в должности санитарки на основании трудового договора от № и на 0.25 ставки по внутреннему совместительству на основании трудовых договоров № и от №

В соответствии с приказом главного врача медицинского центра от № она (истец) была принята на работу в должности санитарки кардиохирургического отделения (запись в трудовой книжке № №). В 2020 г. работодатель изменил условия труда путем создания структурного подразделения медицинского центра «Отдела сервиса и медицинской дезинфекции», целью создания которого являлось повышение качества услуг сервиса, направленного на обеспечение медицинской деятельности учреждения, качества и технологии уборки помещений учреждения (механизация уборки), централизация мероприятий по дезинфекции, выведение на новый уровень эффективности санитарно-эпидемических мероприятий в учреждении.

В связи с созданием нового подразделения работодатель предложил ей (истцу) в добровольном порядке по собственному желанию перейти на должность уборщика служебных помещений (0,75 ставки) и с совмещением 0,25 ставки по должности «санитарка», однако от предложенных условий она (истец) отказалась.

04.02.2020 она (Герасимчик Н.П.) получила и была ознакомлена с уведомлением работодателя от 23 января 2020 г. об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, в соответствии с которым её (истца) должность санитарки 01 шт. ед. подлежала переводу в штатное расписание вновь созданного структурного подразделения медицинского центра «Отдела сервиса и медицинской дезинфекции» в объеме 0,25 «санитарка» и 0,75 «уборщик служебных помещений», с указанием также на то, что вышеуказанная замена не повлечет за собой изменения трудовой функции, режим труда и отдыха будет установлен по результатам специальной оценки условий труда.

Также, одновременно ей (истцу) были предложены пять вакансий, которые не подходили ей по уровню образования и квалификации, при этом в уведомлении было указано, что в случае отказа от вакантных должностей она (истец) будет уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 2-х недельного заработка.

Вместе с тем, в соответствии с приказом главного врача медицинского центра от № трудовой договор был прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В день увольнения она (истец) отработала полный квартал, всем сотрудникам из числа младшего медицинского персонала была выплачена квартальная премия по итогам работы за первый квартал, однако в её расчетном листке такая премия не значилась и выплачена не была, в то время как к дисциплинарным взысканиям за все время работы в медицинском центре она (Герасимчик Н.П.) не привлекалась.

Истец Герасимчик Н.П., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 57, 74, 77, 92, 117, 146, 147 ТК РФ, ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. 30 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях», просит разрешить данный спор в судебном порядке, указывая в иске также и на то, что до момента увольнения она (истец) работала санитаркой в кардиохирургическом отделении № 3 и осуществляла свои функции непосредственно в этом отделении, однако, в случае перевода в структурное подразделение «Отдел сервиса и медицинской дезинфекции» свои трудовые функции она (истец) должна была бы выполнять не только в кардиохирургическом отделении № 3, но и в остальных отделениях медицинского центра, что существенно увеличило бы объем работы и увеличило бы время оказание помощи медперсоналу, поскольку потребовалось бы время для того, чтобы перейти из одного отделения в другое. Кроме того, в медицинском центре санитарка контактирует с различными инфекциями, в том числе и стафилококком, а в случае свободного перемещения из одного отделения в другое для осуществления своей рабочей деятельности, инфекции будут распространяться по всему медицинскому центру, что является грубым нарушением санитарно - эпидемиологического режима и впоследствии может привести к распространению инфекций среди больных, находящихся на стационарном лечении.

Более того, согласно штатному расписанию и дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.10.2019 должностной оклад санитарки составляет 9387.00 рублей за 36 часовую рабочую неделю, а в соответствии с условиями трудового договора производится выплата надбавки к должностному окладу за работу с вредными условиями труда в размере 4 %, вместе с тем, уборщик служебных помещений не входит в перечень профессий с вредными условиями труда и должностные оклады у данной категории должностей значительно ниже, чем у санитарок.

С уведомлением об изменении условий трудового договора, связанных с изменением организационных или технологических условий труда от 23.01.2020, она (истец) была ознакомлена 04.02.2020, соответственно 2-х месячный срок по данному уведомлению истекал 04.04.2020. Приказ о расторжении трудового договора был издан 23.03.2020, в котором датой увольнения значится 02.04.2020, при этом работодатель ввел её (истца) в заблуждение, пользуясь её неосведомленностью о трудовом законодательстве, попросив подписать заранее подготовленное им заявление о том, что она (истец) просит уволить её с 02.04.2020.

В ходе судебного разбирательства истец Герасимчик Н.П. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в нём основаниям и доводам, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, как изложено выше, дополнила, что, по её мнению, срок обращения в суд ею не пропущен, и он подлежит исчислению с 15.05.2020 после получения ответа из прокуратуры.

Представитель ответчика ФГБУ «ФЦВМТ» Министерства здравоохранения РФ (г. Калининград) – Варфоломей Б.Б., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГ возражал против удовлетворения заявленных истцом Герасимчик Н.П. исковых требований, поддержал отзыв и дополнения к нему, суть которых сводится к тому, что по смыслу закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Поскольку истец была уволена с должности санитарки 02 апреля 2020 г., однако исковое заявление, содержащее требование о восстановлении на работе датировано 08 июля 2020 г. и в этот день подано в суд, с даты увольнения истца прошло 3 календарных месяца и 7 дней, соответственно срок исковой давности по индивидуальному трудовому спору об увольнении и нарушении трудовых прав истца, на момент подачи искового заявления от 08 июля 2020 г. истек.

Кроме того, основанием для увольнения истца с должности санитарки кардио­хирургического отделения № № является заявление работника об увольнении с занимаемой должности от 19 марта 2020 г., написанное в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Заявление об увольнении с занимаемой должности от 19 марта 2020 г., содержит указанную истцом дату увольнения - 02 апреля 2020 г.

Таким образом, трудовой договор с истцом расторгнут на основании личного заявления паботника от 19.03.2020, 02 апреля 2020 г. (приказ № г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и приказ № № от 23.03.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)).

Более того, уведомление работника об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда было составлено 23 января 2020 г. во исполнение приказа главного врача № № от 23 января 2020 г. «Об организационно-штатных изменениях в деятельности ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России (г. Калининград)». Указанное уведомление было вручено истцу для ознакомления только 04 февраля 2020 г. Уведомление от 23 января 2020 г. содержит сведения о том, что в случае отказа от предложенных вакансий истец должна быть была уволена 23 марта 2020 г.

После информирования истца о желании ответчика актуализировать (возобновить) процедуру изменений условий трудового договора, в порядке, предусмотренном ТК РФ, истец написала личное заявление об увольнении с занимаемой должности от 19 марта 2020 г. с указанием удобной для неё (истца) даты увольнения 02 апреля 2020 г.

В результате, по факту трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены 23 марта 2020 г., правовых последствий уведомления от 23 января 2020 г. об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда от 23 января 2020 г. не наступило. Запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора сделана в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках».

Вместе с тем, при увольнении ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России (г. Калининград) исполнил свои обязательства в части окончательного расчета, включающего в себя все обязательные выплаты и компенсации, определенные ТК РФ и полагающиеся при расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при том, что обязанности о выплате двухмесячного среднего заработка при расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, ТК РФ не содержит.

Выслушав пояснения истца Герасимчик Н.П. и представителя ответчика ФГБУ «ФЦВМТ» Министерства здравоохранения РФ (г. Калининград) – Варфоломей Б.Б., а также заключение помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Витрового В.Н., полагавшего исковые требования Герасимчик Н.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца Герасимчик Н.П., с учётом их уточнения, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Герасимчик Н.П. осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ «Федеральный центр хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Калининград) на основании трудового договора №, трудового договора №, трудового договора № и дополнительного соглашения № № приказа работодателя № № о приеме работника на работу, приказа работодателя № №, дополнительного соглашения № № к трудовому договору № №, дополнительного соглашения от 01.10.2019 к трудовому договору № №, дополнительного соглашения от 01.10.2019 к трудовому договору № №, дополнительного соглашения от 31.12.2019 к трудовому договору № №, дополнительного соглашения от 31.12.2019 к трудовому договору № №

Согласно п. 1.1.1. трудового договора местом работы работника является место нахождения учреждения: <адрес >, помещение - кардиологическое отделение № №

Сведения о принятии истца Герасимчик Н.П. на работу 12.04.2013 в ФГБУ «Федеральный центр хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Калининград) подтверждены также и записью № № во вкладыше в трудовую книжку серии ВТ № №, оформленном на имя Герасимчик Н.П., ДД.ММ.ГГ.

Согласно приказу работодателя № № от 31.10.2018 внесены изменения в приказ от № «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий «Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Калининград).

Главным врачом ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России (г. Калининград) ФИО9 31.10.2018 были утверждены правила внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России (г. Калининград), в которые приказом № № от ДД.ММ.ГГ и приказом № № от ДД.ММ.ГГ были внесены соответствующие изменения.

23.01.2020 ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России (г. Калининград) в лице главного врача, санитарке кардиологического отделения № 3 Герасимчик Н.П. было сформировано уведомление об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, в котором отражено, что изменятся следующие условия труда:должность «санитарка» 1.0 шт. ед. (основное место работы) подлежит переводу в штатное расписание вновь созданного структурного подразделения «Отдел сервиса и медицинской дезинфекции» - «санитарка» в объеме 1.0 шт. ед., должность «санитарка» 0,25 шт. ед. (работа в порядке совместительства) подлежит переводу в штатное расписание вновь созданного структурного подразделения «Отдел сервиса и медицинской дезинфекции» - «санитарка» в объеме 0,25 шт.ед.;вышеуказанная замена не повлечет изменения трудовой функции,режим труда и отдыха будет установлен по результатам специальной оценки условий труда должностям штатного расписания вновь созданного структурного подразделения «Отдел сервиса и медицинской дезинфекции».

Также в данном уведомлении Герасимчик Н.П. было разъяснено о том, что в случае отказа от предложенных вакантных должностей она в соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ будет уволена и ей будет предоставлен полный расчет и компенсация, установленная ст. 178 ТК РФ, в размере двухнедельного среднего заработка.

С вышеуказанным уведомлением работодателя работник Герасимчик Н.П. была ознакомлена 04.02.2020, о чем имеется собственноручная запись Герасимчик Н.П. в данном уведомлении.

19.03.2020 на имя санитарки Герасимчик Н.П. работодателем было подготовлено повторное уведомление, которое работнику вручено не было.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 Герасимчик Н.П. в ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России (г. Калининград) было подано заявление об увольнении с 02.04.2020, в связи с отказом от продления работы, в связи с изменениями определенных условий трудового договора.

На основании приказов главного врача Шнейдера Ю.А. № 22№ истец Герасимчик Н.П. была уволена из структурного подразделения кардиохирургического отделения № № с должности санитарки, по причине отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, основанием увольнения было личное заявление работника от 19.03.2020 и уведомление работника об изменении условий трудового договора от 23.01.2020.

В соответствии с записью во вкладыше трудовой книжки за № 35, Герасимчик Н.П. на основании приказа № от 23.03.2020 была уволена из ФГБУ «Федеральный центр хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Калининград) ввиду отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренным ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Согласно журналу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним № № трудовая книжка была получена лично Герасимчик Н.П.

25.04.2020 Герасимчик Н.П. главному врачу ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России (г. Калининград) направила претензию, которая была получена работодателем 11.05.2020.

В данной претензии истец просила произвести компенсационные выплаты, выплату квартальной премии, выплату двухмесячного среднего заработка, возместить расходы, понесенные на юридические услуги в размере 10000.00 рублей и изменить формулировку в записи трудовой книжки на п. 2 ст. 81 ТК РФ.

15.05.2020 истцу Герасимчик Н.П. заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области 15.05.2020 дан ответ о том, что её обращение направлено для рассмотрения руководителю Государственной инспекции труда по Калининградской области.

Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда по Калининградской области ФИО10 28.05.2020 Герасимчик Н.П. дан ответ, в соответствии с которым законных оснований для проведения проверки в ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России (г. Калининград) по её (Герасимчик Н.П.) обращению не имеется и для разрешения вопросов, поставленных в обращении, рекомендовано обратиться в суд.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, согласно которому основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При наличии указанных выше доказательств в их совокупности прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора может быть признано законным.

Надлежит обратить внимание на то, что заявление истца Герасимчик Н.П. об увольнении с занимаемой должности от 19.03.2020 содержит дату увольнения – 02.04.2020. Данное заявление работником до 02.04.2020 не отзывалось.

Следовательно, трудовой договор с истцом был расторгнут на основании личного заявления работника, а уведомление работника от 23.01.2020, содержащее сведения о том, что в случае отказа от предложенных вакансий, истец будет уволена 23.03.2020, правовых последствий не повлекло для работника.

Кроме того, запись в трудовой книжке истца о прекращении трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора осуществлена работодателем в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» и согласуется с волеизъявлением работника Герасимчик Н.П., изложенным в заявлении от 19.03.2020.

Таким образом, вопреки доводам истца Герасимчик Н.П., процедура увольнения работника, с учётом её волеизъявления, со стороны работодателя не нарушена, а соответственно оснований для восстановления истца на работе, признании приказа об увольнении незаконным и взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя, исходя из предмета заявленного истцом спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку истец Герасимчик Н.П. с должности санитарки была уволена 02.04.2020 на основании её заявления от 19.03.2020, и в день увольнения работнику была выдана трудовая книжка, а с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратилась в суд 08.07.2020, очевидным является, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, является пропущенным, о применении последствий пропуска которого, заявлено стороной ответчика.

Следует отметить, что истец Герасимчик Н.П. в ходе судебного разбирательства ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявляла, мотивируя тем, что месячный срок она исчисляет после получения ответов из прокуратуры Калининградской области и Государственной инспекции труда по Калининградской области.

Однако, ответы из прокуратуры и государственной инспекции труда, которыми в отношении работодателя не было принято соответствующих решений об устранении нарушений трудовых прав работника, были получены истцом 28.05.2020, при этом, по состоянию на 15.04.2020 истец Герасимчик Н.П. обратилась за оказанием ей юридической помощи, что отразила в претензии от 25.04.2020, в которой не ставила вопрос о признании незаконным её увольнения и в приложении отразила копию договора об оказании юридических услуг № № от 15.04.2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Однако, сведения об обстоятельствах, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в материалах дела отсутствуют, с учётом, в том числе и обращения истца в прокуратуру и государственную инспекцию труда, вследствие чего у Герасимчик Н.П. возникли ожидания о том, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке. Однако, располагая ответами 28.05.2020, истец с иском в суд обратилась 08.07.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом Герасимчик Н.П. исковых требований не имеется, с учётом, в том числе пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительных на то причин, а также отсутствия в материалах дела убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что со стороны работодателя имело место нарушение трудового законодательства при увольнении работника Герасимчик Н.П.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░