Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11086/2011 от 11.05.2011

Судья Шендерова И.П.                                           Дело № 33-11086/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Аваевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Мельниковой Н.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 января 2011 года по делу по иску Яцун Александра Сергеевича к Мельниковой Наталье Николаевне, третьим лицам: Администрации сельского поселения Константиновское, Администрации Раменского муниципального района, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Управлению Росреестр по Московской области, ООО «Ника» об истребовании земельного участка, восстановлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истца Яцун А.С. и его представителей - Шостака С.А., Говорковой О.А., представителя ответчицы Мельниковой Н.Н. -                    Жмурко С.Е.,

установила:

Яцун А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Мельниковой Н.Н., ссылаясь на то, что на праве аренды владел и пользовался участком № 456/1 в д. Сельцо Раменского района Московской области, часть этого участка незаконно включена ответчицей в границы своего земельного участка № 46. С учетом уточнения иска, просил суд истребовать из незаконного владения ответчицы земельный участок площадью 202 кв.м., в границах согласно заключению экспертов, являющийся частью земельного участка № 456/1, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, д. Сельцо, с кадастровым номером 50:23:0040809:410, выбывший из владения истца помимо его воли, входящий в настоящее время в состав земельного участка № 46 с кадастровым номером 50:23:0040809:298; восстановить границы земельного участка № 456 с кадастровым номером 50:23:0040809:0019, принадлежащего Яцун А.С. на праве собственности, а именно: истребовать из незаконного владения ответчицы земельный участок площадью 8 кв.м., в границах согласно заключению экспертов (рисунок № 5); обязать ответчицу устранить препятствия Яцун А.С. в пользовании участком № 456/1 посредством демонтажа металлического забора длиной 9,59 м, обозначенного на рис. 5 заключения экспертов точками 1-4, а также металлического забора длиной 9,35м, обозначенного на рис. 5 заключения экспертов точками 6-7; взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали.

Ответчица и ее представитель иск не признали, указав, что участок № 46 был приобретен ею на основании договора купли-продажи от 1999 г. В последующем было проведено лишь уточнение фактически существующих границ этого участка, по которым затем был установлен забор. Полагала,
что доказательств, подтверждающих, что участок на праве аренды был предоставлен Яцун А.С. именно в данном месте, не имеется.

Представитель третьего лица - ООО «Ника» разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Администрации сельского поселения Константиновское, Администрации Раменского муниципального района, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Управления Росреестр по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Администрации Денежниковского сельского округа № 42 от 24.01.1994 г. за Яцун С.В. были закреплены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, обозначенные как участок № 45 и №45а, общей площадью 4401 кв.м.

После смерти Яцун С.В., на основании мирового соглашения, заключенного между его наследниками - Яцун А.С., Яцун Н.С., Яцун Ю.С., удостоверенного администрацией сельского округа 25.10.1997 г., был произведен раздел земельного участка при доме № 16 в д. Сельцо.

Постановлением Главы администрации Денежниковского сельского округа Раменского района Московской области № 126 от 27.11.1997 г. за Яцун А.С. были закреплены земельные участки в д. Сельцо: участок № 396 площадью 442 кв.м. и участок № 456 площадью 1112 кв.м. Согласно постановлению, из общей площади 1554 кв.м., площадь 1200 кв.м. передается в собственность, 354 кв.м. в аренду. При этом на участок № 396 площадью 442 кв.м. было постановлено выдать свидетельство о праве собственности на землю, а на участок № 456 на площадью 758 кв.м. выдать свидетельство о праве собственности на землю, а на оставшуюся площадь заключить договор аренды сроком на 25 лет - участок №456/1. Переданному в аренду участку был присвоен №456/1.

Договор аренды земель от 27.01.1997 г., заключенный между Денежниковским сельским округом и истцом был зарегистрирован администрацией Денежниковского сельского округа в похозяйственной книге, также данный договор был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом Администрации Раменского района, что подтверждается Приложением к договору аренды № 2792.

21.01.1998 г. на основании Постановления Главы администрации Денежниковского сельского округа № 126 от 27.11.1997 г. истцу выдано свидетельство на право собственности на земельный участок № 456 для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 758 кв.м. в частную собственность.

В приложении к свидетельству имеется план выделяемых земельных участков с указанием размеров границ, площадей, местоположения и смежных участков, который, согласно заключению экспертов, позволяет абсолютно точно определить местоположение на местности участка площадью 340 кв.м., переданного Яцун А.С. в аренду.

Согласно выписке из похозяйственной книги за период с 2001 г. по             2006 г. за истцом закреплены земельные участки: № 396, № 456 общей площадью 1200 кв.м. - в собственности, участок № 456/1 площадью 354 кв.м. - в аренде. 31.05.2005 г. был изготовлен кадастровый план земельного участка площадью 758 кв.м. № 456. 08.06.2009 г. изготовлен кадастровый паспорт на участок площадью 354 кв.м. № 456/1, принадлежащий Яцун А.С. на праве аренды, которому был присвоен кадастровый номер 50:23:0040809:410; в п. 16 кадастрового паспорта имеется отметка - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует о том, что межевание данного земельного участка на момент присвоения ему кадастрового номера не произведено.

Разрешая спор, суд установил, что 04.10.1994 г. на основании Постановления Главы Денежниковской сельской администрации № 163 от 10.05.1994 г., Царевой Е.Е., правопредшественнику ответчицы, было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок № 46, площадью 1044 кв.м. Как видно из описания смежных с переданным в собственность Царевой Е.Е. земельных участков, участки № 456 и №456/1 не значатся.

В апреле 1999 г. на участке № 46 были проведены землеустроительные работы, по результатам которых был изготовлен новый кадастровый план                   № 50-23-13-7.1-46-62, фактическая площадь участка составила 1040 кв.м. В новом кадастровом плане также не указаны участки № 456 и № 456/1 как смежные участки.

29.04.1999 г. между Царевой Е.Е. и Мельниковой Н.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчица приобрела земельный участок площадью 1040 кв.м, в границах кадастрового плана с кадастровым № 50-23-13-7.1-46-62 у Царевой Е.Е. 14.05.1999 г. Мельниковой Н.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1040 кв.м. № 46.

Из представленного договора купли-продажи следует, что на момент приобретения ответчицей земельного участка № 46 уже были определены в установленном законом порядке границы, площадь и местоположение на местности приобретаемого участка. Однако, 05.12.2008 г. взамен ранее выданного Мельниковой Н.Н. свидетельства, было выдано свидетельство о государственной регистрации права Мельниковой Н.Н. на земельный участок площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040809:298.

22.10.2008 г. ответчица обратилась в Отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости в связи с «уточнением местоположения границы и площади земельного участка». В числе правоустанавливающих документах кадастрового дела указано свидетельство о праве собственности на землю                                                  № 50-01.23-3.1999-1253-1 от 13.05.1999 г., согласно которому                Мельниковой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок № 46, площадью 1040 кв.м. в границах кадастрового плана                                        №50-23-13-7.1-46-62. Вместе с тем, по новому кадастровому плану участка с кадастровым номером 50:23:0040809:298 площадь земельного участка № 46 увеличилась на 360 кв.м. и стала равной 1400 кв.м. Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на указанную дополнительную площадь - 360 кв.м. ответчицей представлено не было.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчица увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка и изменила его конфигурацию, установила забор, чем нарушила законные права и интересы истца.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № 46 был изготовлен кадастровый план участка с кадастровым номером 50:23:0040809:298, границы и площадь которого не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на данный участок. В кадастровом паспорте, участка указано, что данный кадастровый паспорт изготовлен взамен кадастрового паспорта с кадастровым номером 50:23:13:00111, что не соответствует действительности, так как в свидетельстве о регистрации права Мельниковой Н.Н. на земельный участок указан кадастровый номер участка - № 50-23-13-7.1-46-62. В сформированном кадастровом деле на участок с кадастровым номером 50:23:0040809:298 в акте установления и согласовании границ земельного участка неверно указаны смежества в точках Н1-Н4. Участок № 16а не смежествует с данным участком. В акте отсутствует подпись владельца смежного участка № 456, что не соответствует требованиям ст. 39 ФЗ О государственном кадастре недвижимости».

Экспертами также установлено, что существующие на момент проведения экспертизы заборы отсекают значительную часть участка                      № 45«б»/1 и делают участки № 45«б» и 45«б»/1 не смежными друг с другом, что противоречит правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на землю, выданным Яцун А.С.

Доводы ответчицы о том, что действия по уточнению границ были совершены в связи с «дачной амнистией» суд правильно признал несостоятельными, поскольку согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Федерации», в упрощенном порядке могут оформляться права граждан на земельные участки, предоставленные им до введения в действие Земельного кодекса РФ (до 30.10.2001 г.) для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 4 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент проведения кадастрового учета и регистрации прав Мельниковой Н.Н.) разрешалось регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования. Минимальный размер, установленный решением совета депутатов Раменского района Московской области                            № 2/7-СД от 22.02.2006 г., для земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства на территории населенных пунктов - 0,04 га. Указанные выше положения закона регулируют правоотношения, возникшие в связи несоответствием площади земельного участка, указанной в документах, удостоверяющих права на землю, и фактически имеющейся площади, образовавшимся из-за неточности измерений при отводе земельного участка на местности.

В силу ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из указанных правовых норм следует, что при переходе права собственности к новому собственнику переходит тот же объем прав, каким обладал его правопредшественник. С учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица не могла приобрести больший объем прав по сравнению с теми, какими обладал ее правопредшественник. В силу указанных требований закона, а также условий самого договора купли-продажи земельного участка от 29.04.1999 г. к ответчице перешло право собственности на земельный участок площадью 1040 кв.м. № 46, в конкретной конфигурации, в конкретных границах, установленных кадастровым планом, являвшимся приложением к договору.

На основании графического анализа, экспертами установлено, что имеет место несоответствие размеров и конфигурации фактических границ участка № 46 и его площади с границами приобретенного Мельниковой Н.Н. в               1999 году земельного участка площадью 1040 кв.м. с кадастровым                                №50-23-13-7.1-46-62 и границами и площадью кадастрового плана участка № 46 с кадастровым № 50:23:0040809:298, изготовленного на основании заявления Мельниковой Н.Н. в 2008 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что забор на участке Яцун А.С. ответчица возвела неправомерно, что препятствует истцу в пользовании участком, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчицы устранить препятствия Яцун А.С. в пользовании участком № 456/1 посредством демонтажа металлического забора длиной 9, 59 м, а также металлического забора длиной 9, 35м, обозначенного в заключении экспертов.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 70000 руб., поскольку они подтверждены представленной в материалы дела квитанцией. Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчицы расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку представленные истцом договоры на оказание юридических услуг, заключенные с адвокатской конторой «Третьяков и партнеры» и сами по себе не подтверждают факт оказания этих услуг истцу, поскольку в ходе рассмотрения дела интересы истца представляло иное лицо.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: