Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10681/2014 от 05.05.2014

Судья Орская Т.А. Дело № 33-10681/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года частную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ДНТ «Топаз» по доверенности Жерносека В.Л.,

у с т а н о в и л а:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2010 г., вступившим в законную силу, исковые требования Зайцева Г.В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> удовлетворены.

Представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что решение суда затрагивает права и интересы Российской Федерации в лице Минобороны РФ и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, которые не были привлечены к участию в деле, земельный участок, право собственности на который было признано за истцом, относится к землям обороны, приказа Министра обороны РФ о передаче земельного участка ДНТ «Топаз» не принималось, отвод земельного участка не производился.

Представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ заявление поддержал.

Представители заинтересованного лица - ДНТ «Топаз» в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором просили в удовлетворении заявления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ отказать.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 г. в удовлетворении заявления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВС РФ
от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые бы являлись основанием к отмене решения суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи