Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2021 от 14.07.2021

И.о. мирового судьи судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.

Решение

12 августа 2021 года                 с. Кинель–Черкассы

    Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Ананьева Е.В., рассмотрев жалобу Шокова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П. от 28.06.2021 г. в отношении Шокова <данные изъяты>

установил:

28.06.2021 г. постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П., Шоков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно 31.03.2021 г. в 20 час. 22 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер С 122 РС 56 регион в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением Шоков А.А. подал жалобу, в которой просит постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П. от 28.06.2021 г. отменить, в связи с тем, что суд объективно не исследовал все обстоятельства дела, а именно не установлен факт управления транспортным средством Шоковым А.А., не истребованы дополнительные доказательства. В связи, с чем просил отменить вынесенное в отношении него постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 46).

В судебное заседание Шоков А.А. не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, суд считает его извещение надлежащим и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности Шокова А.А. – Нетёсов М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные описанным выше в апелляционной жалобе, просил суд жалобу удовлетворить, постановление в отношении Шокова А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Нетесова М.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись административного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела Шоков А.А. постановлением мирового судьи от 28.06.2021 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он 31.03.2021 г. в 20 час. 22 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей старший ИДПС полка ДПС по г. Самаре ФИО4 суду пояснил, что во время несения службы по адресу: <адрес>, 31.03.2021 года примерно в 20.00 часов им была замечена автомашина <данные изъяты> синего цвета № регион, которая в нарушение п. 11.4 ПДД совершала обгон транспортного средства на пешеходном переходе. Светящимся жезлом, направленным в лобовое стекло, он подал водителю знак об остановке транспортного средства. Он хорошо рассмотрел водителя, которым потом оказался Шоков. Расстояние до автомашины было около 1,5-2 метров, жезл светит как фонарик. После того, как водитель проигнорировал сигнал об остановке, они поехали за ним, развернув патрульную автомашину. Метров через 300-400 они догнали указанную автомашину, та стояла справа на обочине, и он очень удивился, когда из-за руля вышел молодой человек, а не тот, кто управлял автомашиной в момент её остановки. Шоков находился на переднем пассажирском сиденье, у него были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, прошел освидетельствование на месте. У Шокова был установлен факт алкогольного опьянения, был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, транспортное средство отправлено на спецстоянку. Был опрошен предполагаемый водитель, который вышел из-за руля. Ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ и предупредили об ответственности за дачу ложных показаний. Молодой человек пояснил, что на момент остановки автомашины за рулем был Шоков, находившийся в нетрезвом состоянии, поэтому они решили проехать и пересесть. Он сам был трезвый, но ездит плохо, поэтому Шоков не доверил ему автомашину. После опроса этого молодого человека он ушел. В машине был ещё третий человек, который воспользовался статьёй 51 Конституции РФ и не стал давать показания, поэтому его не опросили. Никакого давления с их стороны ни на кого не было, все записывалось на видеокамеру. На Шокова были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель ФИО5 который пояснил, что 31.03.21 года примерно в 20.30 он ехал в автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Шокову, по г. Самаре. За рулем находился Семёнов Роман, поскольку Шоков был в алкогольном опьянении, примерно в 18 часов выпил несколько бутылок пива. Их остановили сотрудники ГИБДД, неожиданно выскочив из кустов и махнув палочкой. Семёнов остановился, проехав метров 15, вышел из автомашины. Сотрудник ДПС спросил его, кто был за рулем, Семенов пояснил, что он, однако сотрудник ДПС не поверил ему и не стал его слушать. Велел Шокову выйти из автомашины, стал кричать на того. Когда Шоков вышел из автомашины, сотрудник сказал, что тот пьяный, учуял запах, позвал Шокова для оформления протокола. Шоков отказался идти и пояснил, что не был за рулем. Сотрудник пригрозил ему, что отвезет в КПЗ, взял Шокова за руку и затащил в автомобиль.

Также мировым судье в качестве свидетеля был допрошен Семёнов Р.А., который пояснил, что в конце марта 2021 года на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Шокову, он, сам Шоков и ФИО9 поехали в г. Самару. За рулем находился он, поскольку Шоков был в алкогольном опьянении. В Самаре на ул. К.Маркса их остановили сотрудники ДПС. После того, как им махнули жезлом, он проехал не больше 50 метров, так как раньше встать было негде. Он говорил сотрудникам ДПС, что это он был за рулем автомашины. Но его запугали, сказав, что отвезут его к операм, поэтому на камеру он сказал по-другому, пояснил, что за рулем был Шоков а потом они пересели.

Вина Шокова А.А. подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении № от 31.03.2021 г.; - показаниями прибора АКПЭ-01М-03 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.03.2021 г., согласно которых у Шокова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № от 31.03.2021 г.;

- рапортом ст. ИДПС ФИО6 от 31.03.2021 года об обстоятельствах совершения административного правонарушения Шоковым А.А.

- опросом ст. ИДПС ФИО4 от 31.03.2021г. об обстоятельствах совершения административного правонарушения Шоковым А.А.;

- опросом ФИО7 от 31.03.2021г;

- протоколом об административном правонарушении № от 31.03.2021г. по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Шокова А.А. за невыполнение законного требования должностного лица об остановке транспортного средства и квитанцией об оплате штрафа за данное правонарушение;

- постановлением № 5-274/2021 от 13.05.2021 года об ответственности за административное правонарушение, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, согласно которому Шоков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление Шоковым А.А. не обжаловано;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подтвердившей факт совершения административного правонарушения Шоковым А.А. На видеозаписи запечатлен факт совершения водителем данной автомашины маневра обгона на пешеходном переходе, момент остановки т/с <данные изъяты> и неподчинение данному требованию, имеется опрос Семёнова Р.А., подтвердившего, что автомашиной Шевроле Авео управлял Шоков А.А. На видеозаписи имеются файлы, на которых снят процесс освидетельствования Шокова А.А. на состояние алкогольного опьянения и составления протоколов об административном правонарушении. Процессуальных нарушений в ходе составления указанных документов не выявлено.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Невыполнение водителем транспортного средства указанного требования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Шоковым А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен указанными выше доказательствами.

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования являлись законными, поскольку имелись основания для такого требования при установлении признаков опьянения.

Доказательств нарушений со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не установлено.

Суд не принимает доводы представителя Нетёсова В.С., которые указаны в жалобе, как основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Оснований считать, что были нарушены процессуальные права Шокова А.А., не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что показания инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО4, подробные, последовательные, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, отсутствует давления со стороны сотрудников ГИБДД на Шокова А.А. и ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении и опросе.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7, данных в судебном заседании, поскольку они находятся в дружеских отношениях с правонарушителем, их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просмотренной видеозаписи.

Доказательством виновности Шокова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, служит также факт оплаты штрафа за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства, а также фактическое признание вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (Постановление № 5-274/2021 об ответственности за административное правонарушение от 13.05.2021г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, Шоковым А.А. не обжаловалось).

Постановление мирового судьи отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит доказательства, на которых мировой судья сделал вывод о виновности Шокова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание мотивированно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таких обстоятельств судом не установлено.

Выводы мирового судьи не противоречат правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие правонарушителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Непризнание вины Шоковым А.А. в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются другими доказательствами, исследованными мировым судьей при вынесении постановления и судом при рассмотрении в апелляционной инстанции.

Порядок и срок привлечения Шокова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 140 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 138 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.06.2021░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>