Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-401/2020 (22К-9195/2019;) от 31.12.2019

Судья Бутяев В.И. № 22- 401 / 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар « 13 » января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н., обвиняемого < Ф.И.О. >1 (посредством видеокнференц-связи), адвоката Павленко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора О.П. Онищенко и апелляционную жалобу потерпевших: < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10

на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.12.2019 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...> и изменена мера пресечения в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, с её исполнением по адресу: <...>, дом 42 <...>, сроком на один месяц 13 суток, т.е. до 09.02.2020 года включительно. С установлением ограничений: запретом на выход за пределы жилого помещения, пользования сетью «Интернет», телефонной связью, общение с другими лицами, кроме сотрудников правоохранительных органов, адвоката.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, обвиняемого < Ф.И.О. >1 и адвоката Павленко Ю.Н., просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов). Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 13 суток. В обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 следователем, указано о необходимости проведения ряда следственных действий, в связи с большим объемом расследования, а также того, что обвиняемый обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в связи с чем, он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, или скрыться от следствия или суда, поэтому, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения, не имеется. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, и избрал меру пресечения < Ф.И.О. >1- в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора О.П. Онищенко высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд, при вынесении постановления, не учел тяжесть совершенного преступления, особую сложность уголовного дела, а также наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры по сокрытию и уничтожению доказательств преступления, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства следователя. Выводы суда приняты без учета требований уголовно-процессуального закона и оценки обстоятельств, являющихся основанием для избрания меры пресечения, которые с момента избрания данной меры не изменились. Просит отменить постановление суда от 24.12.2019 года и удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток.

В апелляционной жалобе потерпевшие < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, указывают, что они не согласны с постановлением, поскольку, по их мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения, суд не учел, что обвиняемый < Ф.И.О. >1 несет угрозу безопасности для потерпевших. Суд не дал должной оценки доводам в поддержку ходатайства о продлении меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 в виде содержания под стражей, и не привел доводов о необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить. Удовлетворить ходатайство следователя о продлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит, что постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное представление и апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при изменении меры пресечения в виде заключение под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому < Ф.И.О. >1, были нарушены.

Принимая решение об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 на меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, особую сложность уголовного дела, а также наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры по сокрытию и уничтожению доказательств, оказывать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства следователя.

Выводы суда являются необоснованными и принятыми без учета требований уголовно-процессуального закона, согласно которым, продление меры пресечения в виде содержание под стражей возможно при обвинении лица в совершении тяжкого преступления, с учетом особой сложности уголовного дела. Суд также не учел, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным органом предварительного расследования материалов, а мера пресечения в виде домашнего ареста, избрана без надлежащего и полного учета данных о личности обвиняемого, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда подлежит отмене по основаниям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности положений ч. 4 ст. 389.11, 389.26 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку обстоятельства, установленные в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующие избрание и продление данной меры пресечения и в полной мере, как тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, так и личности обвиняемого и позволят провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность обвиняемого скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии заболеваний у обвиняемого < Ф.И.О. >1 препятствующих содержанию под стражей в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 110, 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи, Краснодарского края от 24.12.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения меры, пресечения в виде содержания под стражей и избрании < Ф.И.О. >1, <...> года рождения - меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 13 суток, т.е. до 09.02.2020 года - отменить.

Ходатайство следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Бугасова Н.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов) меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на один месяц 13 суток, то есть до 09.02.2020 года включительно.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: