Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2018 (2-5519/2017;) ~ М-3084/2017 от 22.08.2017

                                                                       № 2-407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Шеходановой О.К.

с участием истца Жданова А.Ю., истца Хейкинен Е.А., представителя истцов Хейкинен Е.А., Жданова А.Ю. и Совковым К.М. - Ключук Н.А., представителя третьего лица ООО «Гео» Сергиенко С.Ю. и Копылова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хейкинен Е.А., Жданова А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жданова А.Ю. и Жданова С.Ю., Совковым К.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Совкова Т.К., к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хейкинен Е.А., Жданова А.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жданова А.Ю. и Жданова С.Ю., Совковым К.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Совкова Т.К., обратились в суд с иском к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2017г. между ООО «Гео» и Хейкинен Е.А., Совковым К.М., Совкова Т.К. был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом, по условиям которого ООО «Анекс Магазин Регион» обязалось обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение №1 к договору). В счет оплаты стоимости туристского продукта туристом внесено 98 270,42 руб. Также 22.04.2017г. был заключен аналогичный договор № между ООО «Гео» и Жданова А.Ю., Жданова А.Ю., Жданова С.Ю. В счет оплаты стоимости туристского продукта туристом внесено 121 746,77 руб. В соответствии с заявкой на бронирование по данным договорам указана страна пребывания Вьетнам, Фанранг, отель ТТС Resort Premium Ninh Thuan 3***+ (Phan Rang), 31.05.2017г.-12.06.2017г., тип питания ВВ (завтраки) 01.06.2017-12.06.2017г. По прибытии в отель истцами было обнаружено радикальное несоответствие описания туристического продукта и фактически предоставленного комплекса услуг, а именно: в номерах грязь, пыль, кровать сколочена из досок (№), комплект постельного белья отсутствует (№), полотенца валяются на полу, в № номере ночью были обнаружены огромные насекомые, после проведения мероприятий по дезинсекции сотрудником отеля туристы не могли спать (сильный химический запах), у Совкова Т.К. началась сильная аллергия (ребенок около трех лет испытывал зуд кожных покровов), в ресторане отеля грязные скатерти и чехлы на стульях, крайне много мух, которые садятся на еду, горячие напитки и еда были холодными, грязную посуду со стола не убирали, на территории отеля грязь, бытовой мусор у номеров, в бассейне плавает мусор, бумага, окурки, береговая линия у отеля не убрана (мусор, стекла). В рамках договора № 01.06.2017. туроператору подана претензия с требованием вернуть потраченные средства за пребывание в отеле, претензия оставлена без ответа. Кроме того, истцы обращались с претензией на электронную почту clientservice.vn@anextour.com – представительство Анекс тур во Вьетнаме, ответа на претензию также не было.

01.06.2017г. туристами совместно с отельным гидом Анекс тур ФИО12 составлен акт осмотра номеров №, в которых зафиксированы недостатки номеров. Кроме того, в отеле отключили горячую воду, что привело к увеличению морального вреда туристов, т.к. Совкова Т.К., Жданова А.Ю., Жданова С.Ю. являются малолетними детьми, и мыть их под холодной водой опасно для здоровья. Хейкинен Е.А., Совковым К.М., Совкова Т.К. был снят номер в соседнем отеле, в связи с чем их убытки составили 1 600 донгов. Согласно информации сайта booking.com стоимость номера в отеле ТТС Resort Premium Ninh Thuan 3***+ на 12 ночей составляет 37 953 руб., на указанную сумму подлежит уменьшению цена договора о реализации туристского продукта. Согласно действующему законодательству ответственность перед туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности лежит на ответчике.

25.07.2017г. ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя по досудебной претензии.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Хейкинен Е.А. в счет уменьшения цены туристского продукта 12 529,33 руб., неустойку за период с 26.07.2017г. по 15.08.2017г. 7 899,78 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Совковым К.М. в счет уменьшения цены туристского продукта 12 529,33 руб., неустойку за период с 26.07.2017г. по 15.08.2017г. 7 899,78 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Совкова Т.К. в счет уменьшения цены туристского продукта 12 529,33 руб., неустойку за период с 26.07.2017г. по 15.08.2017г. 7 899,78 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Жданова А.Ю. в счет уменьшения цены туристского продукта 12 529,33 руб., неустойку за период с 26.07.2017г. по 15.08.2017г. 7 899,78 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Жданова А.Ю. в счет уменьшения цены туристского продукта 12 529,33 руб., неустойку за период с 26.07.2017г. по 15.08.2017г. 7 899,78 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Жданова С.Ю. в счет уменьшения цены туристского продукта 12 529,33 руб., неустойку за период с 26.07.2017г. по 15.08.2017г. 7 899,78 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Хейкинен Е.А., Жданова А.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, пояснив, что 01.06.2017г. они прилетели во Вьетнам, им предоставили номера, которые их не устроили, там было грязно, от стены отвалился плинтус, везде валялись волосы. Они отказались вселяться в эти номера, после чего им предложили переехать в другие номера, в которых был сделан ремонт, но сообщили, что там нет горячей воды, предложили мыться у соседей. В новых номерах были москиты и тараканы. После жалоб на насекомых сотрудники отеля произвели обработку. Это происходило ночью, после чего у ребенка началась аллергия. Бассейн в отеле был очень грязный, кушать в ресторане при отеле было невозможно, там было невкусно, много мух, грязные скатерти и стулья, погнутые приборы. Около бассейна лежала куча грязного белья. На пляже также было грязно.

Представитель истцов Хейкинен Е.А., (доверенность от 18.05.2017г.), Жданова А.Ю. (доверенность от 19.10.2017г.), Совковым К.М. (доверенность от 07.08.2017г.) - Ключук Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что требования связаны с недостатками услуги в период пребывания туристов в отеле, обнаруженные недостатки являются существенными. Истцы вправе потребовать возврат денежных средств за ненадлежаще оказанную услугу в размере стоимости проживания в отеле.

Представители третьего лица ООО «Гео» Копылов Е.А., Сергиенко С.Ю. (доверенности от 12.02.2018г.) в судебном заседании пояснили, что турагент получает всю информацию на сайте туроператора, которую доводят до сведения туристов. ООО «Гео» надлежащим образом исполнило все взятые на себя обязательства, в частности довело до сведения заказчиков тура всю необходимую информацию о выбранном туристском продукте. Информации об отсутствии горячей воды в отеле на сайте не было, поэтому эта информация не была предоставлена. Кроме того, истцы под роспись ознакомлены с памяткой въезжающих во Вьетнам, памяткой Роспотребнадзора для выезжающих за рубеж, памяткой страхования туристов, памяткой профилактики заболеваний. Сообщение от истцов туроператором было получено, однако информации об отказе от путевки и возврате туристов домой не было. Лицом, ответственным перед туристами за недостатки туристических услуг является туроператор – ООО «Анекс Магазин Регион».

Ответчик ООО «Анекс Магазин Регион» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ткаченко А.В. (доверенность от 02.06.2017г.) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что согласно публичной оферте ООО «Анекс Магазин Регион» (агентский договор) турагент на стадии заключения письменной сделки обязан информировать туриста обо всех без исключения условия данного договора, относящихся к обязательствам сторон перед туристом; турагент несет ответственность за непредоставление или предоставление недостоверной информации о потребительских свойствах услуг; турагент обязан предоставить туристу полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, полученную от туроператора; турагент, исходя из высказанных туристом пожеланий или ожиданий от отдыха, должен проверять на сайте выбираемого туристом отеля наличие или соответствие реально предоставляемых в отеле в период планируемого путешествиях услугах. Требования о взыскании денежных средств в размере 12 529,33 руб. является необоснованным, т.к. отель ТТС Resort Premium Ninh Thuan 3***+ (Phan Rang) соответствует заявленной звездности, все услуги, предоставляемые отелем, соответствуют законодательству Вьетнама. Доводы истцов о неблагоприятном состоянии отеля, прилегающей территории, пляжа, бассейна, а также о количестве и качестве предоставляемых блюд не соответствуют действительности, являются субъективными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. В отеле действует профессиональная система организации и поддержания чистоты. Уборка в номерах производится ежедневно. За соблюдением в отеле санитарно-эпидемиологических требований и стандартов осуществляется контроль со стороны уполномоченных органов, которые регулярно проводят проверки. В случае выявления каких-либо нарушений деятельность отеля была бы приостановлена или прекращена. Относительно оснащения номеров отеля горячей водой следует пояснить, что во Вьетнаме отсутствует центральное горячее водоснабжение, на крышах зданий установлены баки с водой, которые греются под воздействием солнечных лучей, при этом в некоторых отелях имеются электрические водонагреватели, но это исключение из правил. При заселении истцов в номера № категории Villa Brang их поставили в известность об отсутствии в номерах водонагревателей. Свой пляж у отеля отсутствует, все пляжи во Вьетнаме являются муниципальными, администрация отеля отрицает наличие грязного пляжа, т.к. каждое утро специальные люди убирают его. Ресторан при отеле находится на открытом воздухе поблизости от пляжа, ассортимент в меню ресторана является разнообразным и соответствует категории отеля. Кроме того, акт от 01.06.2017г. о номерах №, на который ссылаются истцы, не мог быть подписан гидом ФИО12, т.к. 31.05.2017г. истцам были предоставлены иные номера №, кроме того в паспорте ФИО12 стоит иная подпись нежели в акте от 01.06.2017г. Размещение в номерах № является более дорогим, т.к. категория данных номеров выше изначально забронированных, площадь их больше. Согласно п.9.7 агентского договора, если туристу на основании его жалобы взамен услуги, которая была исполнена ненадлежащим образом, была предложена альтернативная услуга, и турист эту услугу принял и ею воспользовался, то стороны будут считать претензию удовлетворенной, и в этом случае услуга считается исполненной надлежащим образом. Таким образом, истцы воспользовались всеми услугами отеля и не заявили требования о досрочном возвращении в Россию. Требования истцов о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, в случае удовлетворения данных требований просим снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Также просим применить по аналогии права норму п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при расчете суммы штрафа размер неустойки и компенсации морального вреда не учитывается. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. являются не только завышенными, но и не законными и не обоснованными, поскольку у истцов отсутствовали объективные причины для перепревания страданий у истцов вследствие виновных действий ООО «Анекс Магазин Регион», т.к. ответчиком были предоставлены все услуги согласно бронированию. Истцы при наличии признаков ухудшения здоровья могли обратиться за медицинской помощью, чего ими сделано не было.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений ч. 2 ст. 10 вышеназванного Закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 вышеназванного Закона, претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно статье 9 вышеназванного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеназванного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 вышеназванного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 вышеназванного Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, 22.04.2017г. Жданова А.Ю., действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних детей Жданова А.Ю. и Жданова С.Ю. (Заказчик) и ООО «Гео» (Турагент), действующее от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» заключили договор № по условиям которого Турагент принял на себя обязательства по поручению Заказчика приобрести туристический продукт, в том числе осуществить бронирование туристического продукта у туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» а Заказчик обязался уплатить Турагенту вознаграждение (л.д. 14-21).

Описание услуги, входящей в туристический продукт содержится в заявке (листе бронирования) являющейся приложением № к указанному выше договору, из которой следует, что Жданова А.Ю. приобрела тур во Вьетнам, Фанранг на период с 31.05.2017г. по 12.06.2017г. (12 ночей в отеле), отель: TTC RESORT PREMIUM NINH THUAN (EX. BAU TRUC RESORT) 3***+(PHAN RANG); тип размещения: ROH Superior sakaya/1+2(2-5,99); тип питания: ВВ завтраки. Общая стоимость туристического продукта в рублях на день подачи заявки 96 900 руб. (л.д. 22).

Также из материалов дела следует, что 22.04.2017г. Хейкинен Е.А., действующая от своего имени и от имени Совковым К.М. и несовершеннолетней Совкова Т.К. (Заказчик) и ООО «Гео» (Турагент), действующее от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» заключили договор № по условиям которого Турагент принял на себя обязательства по поручению Заказчика приобрести туристический продукт, в том числе осуществить бронирование туристического продукта у туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» а Заказчик обязался уплатить Турагенту вознаграждение (л.д. 25-32).

Согласно заявке (листу бронирования) являющейся приложением № к указанному выше договору, Хейкинен Е.А. приобрела тур во Вьетнам, Фанранг на период с 31.05.2017г. по 12.06.2017г. (12 ночей в отеле), отель: TTC RESORT PREMIUM NINH THUAN (EX. BAU TRUC RESORT) 3***+(PHAN RANG); тип размещения: ROH Superior sakaya/1+2(2-5,99) (номер на усмотрение отеля без отдельного спального места для ребенка); тип питания: ВВ завтраки. Общая стоимость туристического продукта в рублях на день подачи заявки 97500 руб. (л.д. 33).

Факт исполнения Хейкинен Е.А. и Жданова А.Ю. обязанностей по оплате туристического продукта в полном объеме подтверждается соответствующими квитанциями, платежными поручениями о перечислении денежных средств от турагента туроператору и представителями ООО «Гео» и ООО «Анекс Магазин Регион» не оспаривался.

01.06.2017г. истцами Хейкинен Е.А. и Жданова А.Ю. в присутствии представителя «Анекс Тур» ФИО12 составлен акт осмотра номера в отеле, из которого следует, что при осмотре отеля TTC RESORT PREMIUM PHAN RANG в номере 310 грязные окна, отвалившийся кусок плинтуса, грязь на полу, не полный комплект постельного белья на одной кровати, входная дверь закрывается с трудом, не полный комплект полотенец, жалюзи частично сломаны и перевязаны тряпкой, освещение слабое. В номере 305 грязные окна, стены, полы, третья кровать сколочена из досок, входная дверь с трудом открывается, не работает кран в раковине, слабое освещение. (л.д. 38)

Согласно представленному истцами скриншоту с адреса эл.почты: № на адрес эл.почты: clientservise.vn@anextour 31.05.2017 было направлено письмо от Жданова А.Ю., Хейкинен Е.А. и ФИО17 о том, что по приезду во Вьетнам их заселили в номера, не соответствующие проданной им категории. Пляжа как в описании отеля нет. Береговая линия покрыта мусором, зона бассейна заставлена старой мебелью, гора грязного белья в непосредственной близости от бассейна. Отдых испорчен, условия проживания плохие. Просим срочно отреагировать на претензию. (л.д. 140)

Также 28.06.2017г. в адрес ООО «Анекс Магазин Регион» истцами была направлена претензия в которой они указывают на несоответствие описания туристического продукта фактически предоставленному комплексу услуг и требуют вернуть стоимость продукта, убытки, понесенные в связи с арендой другого отеля, моральный вред в сумме 100 000 рублей на каждого туриста за испорченный отдых (л.д. 40-43).

Ответом от 25.07.2017г. ООО «Анекс Магазин Регион» в удовлетворении претензии истцов отказало, сославшись на надлежащее исполнение туроператором принятых на себя обязательств.(л.д. 45-46)

Стороной ответчика суду представлено письмо администрации отеля TTC RESORT PREMIUM PHAN RANG от 01.12.2017г., из которого следует, что во время заезда гостей в отель 31.05.2017г. гости (3 взрослых и 3 детей) посмотрели номера № категории Superior sakaya и изъявили желание их заменить. Гостей проинформировали, что есть только 2 свободные комнаты, но там нет горячей воды, электронагреватели не были установлены. Во Вьетнаме в отелях в летнее время не используются водонагреватели, для этих целей используется только солнечное тепло. Гости согласились и выбрали новые комнаты – №, где проживали с 31.05.2017г. При этом в отеле есть две зоны Sakaya и Brang. Sakaya несколько устарела, а Brang, напротив, особенно их номера № на территории Brang были абсолютно новые (ремонт закончен за 10 дней до заезда гостей). При первом обращении гостей за дополнительными полотенцами они им были предоставлены. При бронировании номера без дополнительной кровати дополнительные полотенца и вода не предусматриваются, однако гостям данная услуга была предоставлена. Что касается скатертей и чехлов на стульях в ресторане, они действительно были выгоревшие, но абсолютно чистые. Летом с мая по август в воздухе много насекомых, особенно если это открытый ресторан рядом с пляжем, как в данном случае. Пляж не принадлежит отелю и является муниципальным, чистота и порядок на пляже регулируются специальными сотрудниками. Чистота пляжа напрямую зависит от количества туристов и течения вод. Во время пребывания гостей в отеле персонал не получал никаких жалоб от гостей. В день отъезда гости пожелали продлить номер до приезда автобуса (в 16:00), отель разрешил остаться в номере бесплатно. (л.д. 125-126)

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО17 пояснила, что она также приобрела в ООО «Гео» тур во Вьетнам и отдыхала вместе с истцами в одном отеле в то же время. Ей сразу предоставили хороший номер, а истцам были предоставлены грязные номера в которые они отказались заселяться. В этот же день истцам были предоставлены номера №, которые являлись комнатами в отдельно стоящем домике. Этот домик и домик в котором находилась ее комната разделялись тропинкой, то есть они жили не далеко друг от друга. Она разрешала истцам пользоваться душем в ее номере, так как у истцов в душе не было горячей воды и негде было мыть маленьких детей. Ей также известно, что Хейкинен Е.А. с мужем и дочерью на несколько ночей снимали номер в другой гостинице, потом у них закончились деньги и они вернулись в свой номер. Представленные истцами в материалы дела фотографии ресторана, бассейна и пляжа соответствуют действительности.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд признает установленным, что по приезду в отель истцам предложили номера, находящиеся в неудовлетворительном санитарном состоянии, что подтверждается фотографиями и показаниями свидетеля. В этот же день истцам были предложены другие номера, более высокой категории на проживание в которых они согласились. При этом истцы были уведомлены об отсутствии в данных номерах горячей воды. В ходе рассмотрения дела истцами также не оспаривалось, что домой они возвратились по окончании срока туристической путевки.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцы и члены их семей по прибытию во Вьетнам совершили действия, свидетельствующие об отказе от услуг туроператора суду не представлено. Направленная в адрес туроператора претензия, с просьбой принять меры, не содержит информации об отказе от услуг, в ней содержится просьба принять меры. Предоставление истцам других номеров указывает на устранение недостатков услуги в части ненадлежащих условий проживания.

Также истцами не оспаривалось, что при заключении договоров о предоставлении туристических услуг они были ознакомлены с информацией об отеле, размещенной на сайте туроператора. Согласно данной информации с апреля по июнь 2017г. в отеле будет проводиться реновация, в том числе, открытого бассейна. Песчаный пляж, расположенный в 100 м от отеля является муниципальным.

Таким образом, истцы были проинформированы о реновации бассейна, что в свою очередь может повлечь невозможность его использования, а также о том, что пляж является муниципальным, следовательно, его содержание не входит в круг обязанностей сотрудников отеля. Более того, из размещенного истцами отзыва об отеле в сети Интернет следует, что пляж был загрязнен только в первые 4 дня, что может быть связано с природными явлениями (течения, приливы и т.д.).

Ссылка истцов на не качественное питание и неудовлетворительное санитарное состояние ресторана, не может служить основанием для взыскания в их пользу с туроператора полной стоимости проживания в отеле. Кроме того, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по питанию была предоставлена ненадлежащего качества и о том, что истцы данной услугой не воспользовались, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (услуги) покупателем (заказчиком), исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (услуги).

Учитывая, что размещенная на сайте туроператора информация об отеле, выбранном истцами, не содержала сведений о возможном отсутствии в номерах водонагревателей, суд приходит к выводу, что истцы были лишены возможности получить полную информацию об услуге, чем нарушены их права, как потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, определив ее в размере по 3 000 рулей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования истцов ответчиком удовлетворены не были, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов составит 1500 рублей из расчета 3 000 х 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Анекс Магазин Регион» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 руб. (300 руб. госпошлина за требование о компенсации морального вреда х 6 истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хейкинен Е.А., Жданова А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жданова А.Ю. и Жданова С.Ю., Совковым К.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Совкова Т.К. к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Жданова А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жданова А.Ю. и Жданова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей (по 3000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 3 000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Хейкинен Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Совковым К.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Совкова Т.К. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (по 3000 рулей в пользу каждого), штраф в размере 2 000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018 года.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья                                                                                    А.Н. Глебова