Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1020/2018 от 31.01.2018

Судья Смирнов В.В. Дело 22-1020/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 06 марта 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Третьякова С.В., Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) < Егоров А.А. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного < Егоров А.А. > и адвоката < А. > на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года, которым:

< Егоров А.А. >, <...> года рождения, уроженец <...> Казахстана, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>^А, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, имеющий высшее образование, работающий в государственном бюджетном учреждении Краснодарского края «<...>»» мастером <...> участка, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.291¹ УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, < Егоров А.А. > взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчисляется с 28 ноября 2017 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе исчисляется со дня отбытия основного наказания, при этом оно распространяется на все время отбывания основного наказания.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Этим же приговором осуждена по п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ < Медведева Л.В. >, <...> года рождения, приговор в отношении которой сторонами не обжалуется.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Егоров А.А. > признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткополучателю в реализации соглашения со взяткодателем о получении взятки в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции < Егоров А.А. > вину в предъявленном обвинении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < А. >, в защиту осужденного < Егоров А.А. >, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; обвинение построено на предположениях; в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ; суд не указал в приговоре, в какой части себя признал виновным < Егоров А.А. >, не учел данное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства; протокол очной ставки между < У. > и < Егоров А.А. > является недопустимым доказательством, так как судом в приговоре < У. > указан как свидетель, а на момент проведения очной ставки он являлся потерпевшим; вывод суда о дате преступления противоречит показаниям свидетеля < Б. >, которые приведены однобоко с обвинительным уклоном, в частности утверждение о даче им явки с повинной противоречит материалам дела; протокол очной ставки между < Егоров А.А. > и < Б. > также является недопустимым доказательством, поскольку противоречий в их показаниях не было; недопустимым доказательством является протокол проверки показаний на месте < Б. >, так как следствие установило адрес места преступления кафе «Кубаночка», не соответствующий данным интернет ресурса Росеестра, так как адрес кафе улицы и номера не имеет, а расположено оно по адресу: Краснодарский край, <...>; защитник указывает о фальсификации судом доказательств и необходимости возвращения уголовного дела прокурору; по мнению адвоката, не подтверждают вины осужденного показания свидетелей < Н. >, < Т. >, < Ш. >, результаты ОРД, детализация телефонных переговоров между < У. > и < Егоров А.А. > и < Б. >, заключение криминалистической судебной экспертизы от 23 декабря 2016 года, так как они указывают на получение денег < Б. > от < У. >, а не на посредничество во взяточничестве < Е. >; защитник считает, что действия < Егоров А.А. > судом квалифицированы не верно, так как их надлежало квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ; адвокат в жалобе указывает о незаконности и недопустимости в качестве доказательств постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении < Егоров А.А. > от 22 февраля 2017 года, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 28 февраля 2017 года, так как уголовное дело в отношении < Егоров А.А. > не возбуждалось, обвинение по п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ ему не предъявлялось; незаконности постановления о прекращении уголовного преследования в отношении < Б. >, протокола допроса свидетеля < П. >, ответа Ейского военного комиссариата от 20 января 2017 года, постановлений об уточнении данных от 13 марта 2017 года; адвокат утверждает, что судом не предоставлено время < Егоров А.А. > для подготовки к защите после изменения обвинения государственным обвинителем, чем нарушено его право на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат < А. >, в защиту осужденного < Егоров А.А. >, просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества, полагает, что при назначении наказания суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, при том, что он имеет положительные характеристики, у него на иждивении находятся супруга и двое малолетних детей; судом в нарушение норм УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении < Медведева Л.В. > без участия подсудимого < Егоров А.А. >

В апелляционной жалобе осужденный < Егоров А.А. >, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, вопреки которым вина осужденного доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела; при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства; наказание осужденному назначено справедливо, в пределах санкции инкриминируемой статьи; нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено; вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалификация его действий судом дана верная.

В судебном заседании осужденный < Егоров А.А. > и адвокат Леонов Р.А. просили приговор суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Говрунова А.И. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения, так как судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного < Егоров А.А. > в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291¹ УК РФ, то есть в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткополучателю в реализации соглашения со взяткодателем о получении взятки в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: показаниями свидетелей < У. >, < Н. >, < Б. > - очевидцами передачи денег < У. > < Б. > для последующей передачи их подсудимым < Егоров А.А. > и < Медведева Л.В. >, свидетелей < Н. > и < Б. > о том, что деньги передавались по требованию < Медведева Л.В. > и < Егоров А.А. > за незаконные действия, а именно за несообщение в правоохранительные органы о факте выявленной ими незаконной порубки защитных лесных насаждений; протоколом очной ставки между < У. > и < Егоров А.А. > от 14 ноября 2016 года; протоколом очной ставки от 16 ноября 2016 года между < Б. > и < Егоров А.А. >; протоколом проверки показаний на месте от 17 декабря 2016 года; показаниями свидетеля < Т. > об обстоятельствах проведения ОРД в отношении < Егоров А.А. > и < Медведева Л.В. >; показаниями свидетеля < Ш. > сотрудника полиции, проводившего ОРМ в отношении < Медведева Л.В. > и < Егоров А.А. > и осуществлявшего задержание < Б. > с денежными средствами переданными < У. > в качестве взятки; показаниями свидетелей < Б.В. >, < К.В. >, < Ш.Л. >, < К. >, < Ч. >, < Ф. >, < М.Л. >; результатами ОРД, в том числе аудиозаписью оперативного эксперимента и телефонных переговоров < У. >, < Б. > и < Егоров А.А. >; протоколами осмотра дисков с указанными аудиозаписями, смысл содержания которых сводится к обсуждению вопросов об обстоятельствах передачи денежных средств и незаконного бездействия подсудимых, за которое данные денежные средства передаются; детализацией телефонных переговоров, которой установлено, что < Егоров А.А. > неоднократно созванивался в период совершения преступления с < Б. > и < У. >; заключением эксперта от 23 декабря 2016 года №17/1196-Э, которым установлена идентичность вещества на используемых в ходе ОРМ деньгах веществу, обнаруженному на руках < Б. >, что подтверждает факт получения им денежных средств, предназначенных в качестве взятки < Медведева Л.В. > и < Егоров А.А. >; протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2016 года; протоколом осмотра предметов от 08 августа 2016 года; заключением эксперта от 06 декабря 2016 года №17/4-6983э; заключением эксперта от 07 ноября 2016 года №252-Э; протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2017 года; протоколом обыска от 08 ноября 2016 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 24 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года; приказами от 22 сентября 2015 года №155, 13 мая 2016 года №84-К, 01 июня 2016 года №447-о; протоколами осмотра предметов (документов) от 17 октября 2016 года и 18 октября 2016 года; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного и неправильной квалификации им содеянного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Егоров А.А. >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Результаты их зафиксированы надлежащим образом в составленных докуменах.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого, отрицавшего причастность к совершению преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291¹ УК РФ.

Что касается доводов жалобы о незаконности и недопустимости в качестве доказательств постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении < Егоров А.А. > от 22.02.2017г., постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 28.02.2017г., постановления о прекращении уголовного преследования в отношении < Б. >, протокола допроса свидетеля < П. >, ответа Ейского военного комиссариата от 20.01.2017г., постановления об уточнении данных от 13.03.2017г., то они в качестве доказательств в судебном заседании не исследовались и при доказывании не использовались. Виновность < Егоров А.А. > перечисленными документами не обосновывалась, поэтому они в силу ч.3 ст.240 УПК РФ не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, как это предлагается защитой.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, допущенных при принятии указанных процессуальных решений и получении иных документов, исключающих преступность деяния < Егоров А.А. > или свидетельствующих о его невиновности в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств протоколов очных ставок между < У. > и < Егоров А.А. >, между < Егоров А.А. > и < Б. >, проверки показаний на месте < Б. > несостоятельны, так как данные следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям закона.

Указание в приговоре судом на < У. >, как на свидетеля, соответствует его процессуальному статусу на момент рассмотрения дела и не умаляет доказательственного значения протокола очной ставки, проведенной с его участием в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия.

Основанием для проведения очной ставки между < Б. > и < Егоров А.А. > явились противоречия в их показаниях относительно причастности последнего к совершению преступления.

Органом следствия с выездом на место происшествия, а затем судом на основании соответствующих процессуальных документов и результатов ОРД установлено, что денежные средства < У. > передал < Б. > для последующей передачи < Егоров А.А. > и < М.Л.С. > в кафе «Кубаночка», расположенном на территории железнодорожного вокзала <...>, находящегося в свою очередь по <...>. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в пр░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «<...>» ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «<...>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-2 <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░.░. > ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73, ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.05.2014 ░░░░ № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.82 ░░░ ░░.82¹ ░░ ░░), ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░░░░░░ ░.░. >, ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.3 ░░.290 ░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░ (░.5 ░░.290 ░░ ░░), ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░░░░ ░.░. >

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░