Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1020/2018 от 31.01.2018

Судья Смирнов В.В. Дело 22-1020/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 06 марта 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Третьякова С.В., Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) < Егоров А.А. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного < Егоров А.А. > и адвоката < А. > на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года, которым:

< Егоров А.А. >, <...> года рождения, уроженец <...> Казахстана, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>^А, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, имеющий высшее образование, работающий в государственном бюджетном учреждении Краснодарского края «<...>»» мастером <...> участка, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.291¹ УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, < Егоров А.А. > взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчисляется с 28 ноября 2017 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе исчисляется со дня отбытия основного наказания, при этом оно распространяется на все время отбывания основного наказания.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Этим же приговором осуждена по п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ < Медведева Л.В. >, <...> года рождения, приговор в отношении которой сторонами не обжалуется.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Егоров А.А. > признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткополучателю в реализации соглашения со взяткодателем о получении взятки в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции < Егоров А.А. > вину в предъявленном обвинении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < А. >, в защиту осужденного < Егоров А.А. >, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; обвинение построено на предположениях; в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ; суд не указал в приговоре, в какой части себя признал виновным < Егоров А.А. >, не учел данное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства; протокол очной ставки между < У. > и < Егоров А.А. > является недопустимым доказательством, так как судом в приговоре < У. > указан как свидетель, а на момент проведения очной ставки он являлся потерпевшим; вывод суда о дате преступления противоречит показаниям свидетеля < Б. >, которые приведены однобоко с обвинительным уклоном, в частности утверждение о даче им явки с повинной противоречит материалам дела; протокол очной ставки между < Егоров А.А. > и < Б. > также является недопустимым доказательством, поскольку противоречий в их показаниях не было; недопустимым доказательством является протокол проверки показаний на месте < Б. >, так как следствие установило адрес места преступления кафе «Кубаночка», не соответствующий данным интернет ресурса Росеестра, так как адрес кафе улицы и номера не имеет, а расположено оно по адресу: Краснодарский край, <...>; защитник указывает о фальсификации судом доказательств и необходимости возвращения уголовного дела прокурору; по мнению адвоката, не подтверждают вины осужденного показания свидетелей < Н. >, < Т. >, < Ш. >, результаты ОРД, детализация телефонных переговоров между < У. > и < Егоров А.А. > и < Б. >, заключение криминалистической судебной экспертизы от 23 декабря 2016 года, так как они указывают на получение денег < Б. > от < У. >, а не на посредничество во взяточничестве < Е. >; защитник считает, что действия < Егоров А.А. > судом квалифицированы не верно, так как их надлежало квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ; адвокат в жалобе указывает о незаконности и недопустимости в качестве доказательств постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении < Егоров А.А. > от 22 февраля 2017 года, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 28 февраля 2017 года, так как уголовное дело в отношении < Егоров А.А. > не возбуждалось, обвинение по п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ ему не предъявлялось; незаконности постановления о прекращении уголовного преследования в отношении < Б. >, протокола допроса свидетеля < П. >, ответа Ейского военного комиссариата от 20 января 2017 года, постановлений об уточнении данных от 13 марта 2017 года; адвокат утверждает, что судом не предоставлено время < Егоров А.А. > для подготовки к защите после изменения обвинения государственным обвинителем, чем нарушено его право на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат < А. >, в защиту осужденного < Егоров А.А. >, просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества, полагает, что при назначении наказания суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, при том, что он имеет положительные характеристики, у него на иждивении находятся супруга и двое малолетних детей; судом в нарушение норм УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении < Медведева Л.В. > без участия подсудимого < Егоров А.А. >

В апелляционной жалобе осужденный < Егоров А.А. >, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, вопреки которым вина осужденного доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела; при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства; наказание осужденному назначено справедливо, в пределах санкции инкриминируемой статьи; нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено; вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалификация его действий судом дана верная.

В судебном заседании осужденный < Егоров А.А. > и адвокат Леонов Р.А. просили приговор суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Говрунова А.И. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения, так как судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного < Егоров А.А. > в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291¹ УК РФ, то есть в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткополучателю в реализации соглашения со взяткодателем о получении взятки в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: показаниями свидетелей < У. >, < Н. >, < Б. > - очевидцами передачи денег < У. > < Б. > для последующей передачи их подсудимым < Егоров А.А. > и < Медведева Л.В. >, свидетелей < Н. > и < Б. > о том, что деньги передавались по требованию < Медведева Л.В. > и < Егоров А.А. > за незаконные действия, а именно за несообщение в правоохранительные органы о факте выявленной ими незаконной порубки защитных лесных насаждений; протоколом очной ставки между < У. > и < Егоров А.А. > от 14 ноября 2016 года; протоколом очной ставки от 16 ноября 2016 года между < Б. > и < Егоров А.А. >; протоколом проверки показаний на месте от 17 декабря 2016 года; показаниями свидетеля < Т. > об обстоятельствах проведения ОРД в отношении < Егоров А.А. > и < Медведева Л.В. >; показаниями свидетеля < Ш. > сотрудника полиции, проводившего ОРМ в отношении < Медведева Л.В. > и < Егоров А.А. > и осуществлявшего задержание < Б. > с денежными средствами переданными < У. > в качестве взятки; показаниями свидетелей < Б.В. >, < К.В. >, < Ш.Л. >, < К. >, < Ч. >, < Ф. >, < М.Л. >; результатами ОРД, в том числе аудиозаписью оперативного эксперимента и телефонных переговоров < У. >, < Б. > и < Егоров А.А. >; протоколами осмотра дисков с указанными аудиозаписями, смысл содержания которых сводится к обсуждению вопросов об обстоятельствах передачи денежных средств и незаконного бездействия подсудимых, за которое данные денежные средства передаются; детализацией телефонных переговоров, которой установлено, что < Егоров А.А. > неоднократно созванивался в период совершения преступления с < Б. > и < У. >; заключением эксперта от 23 декабря 2016 года №17/1196-Э, которым установлена идентичность вещества на используемых в ходе ОРМ деньгах веществу, обнаруженному на руках < Б. >, что подтверждает факт получения им денежных средств, предназначенных в качестве взятки < Медведева Л.В. > и < Егоров А.А. >; протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2016 года; протоколом осмотра предметов от 08 августа 2016 года; заключением эксперта от 06 декабря 2016 года №17/4-6983э; заключением эксперта от 07 ноября 2016 года №252-Э; протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2017 года; протоколом обыска от 08 ноября 2016 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 24 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года; приказами от 22 сентября 2015 года №155, 13 мая 2016 года №84-К, 01 июня 2016 года №447-о; протоколами осмотра предметов (документов) от 17 октября 2016 года и 18 октября 2016 года; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного и неправильной квалификации им содеянного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Егоров А.А. >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Результаты их зафиксированы надлежащим образом в составленных докуменах.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого, отрицавшего причастность к совершению преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291¹ УК РФ.

Что касается доводов жалобы о незаконности и недопустимости в качестве доказательств постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении < Егоров А.А. > от 22.02.2017г., постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 28.02.2017г., постановления о прекращении уголовного преследования в отношении < Б. >, протокола допроса свидетеля < П. >, ответа Ейского военного комиссариата от 20.01.2017г., постановления об уточнении данных от 13.03.2017г., то они в качестве доказательств в судебном заседании не исследовались и при доказывании не использовались. Виновность < Егоров А.А. > перечисленными документами не обосновывалась, поэтому они в силу ч.3 ст.240 УПК РФ не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, как это предлагается защитой.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, допущенных при принятии указанных процессуальных решений и получении иных документов, исключающих преступность деяния < Егоров А.А. > или свидетельствующих о его невиновности в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств протоколов очных ставок между < У. > и < Егоров А.А. >, между < Егоров А.А. > и < Б. >, проверки показаний на месте < Б. > несостоятельны, так как данные следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям закона.

Указание в приговоре судом на < У. >, как на свидетеля, соответствует его процессуальному статусу на момент рассмотрения дела и не умаляет доказательственного значения протокола очной ставки, проведенной с его участием в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия.

Основанием для проведения очной ставки между < Б. > и < Егоров А.А. > явились противоречия в их показаниях относительно причастности последнего к совершению преступления.

Органом следствия с выездом на место происшествия, а затем судом на основании соответствующих процессуальных документов и результатов ОРД установлено, что денежные средства < У. > передал < Б. > для последующей передачи < Егоров А.А. > и < М.Л.С. > в кафе «Кубаночка», расположенном на территории железнодорожного вокзала <...>, находящегося в свою очередь по <...>. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в приговоре места происшествия как кафе «<...>» по <...> соответствует действительности и не противоречит сведениям интернет ресурса Росеестра.

Место преступления в ходе судебного заседания установлено на основании допустимых и достоверных доказательств. Ссылка защитника на несоответствие адреса не указывает на иное место совершения преступления, поскольку другого кафе «<...>» на территории железнодорожного вокзала ЖД-2 <...>, расположенного по <...> нет.

При назначении наказания < Егоров А.А. > в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, имеющего положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес – наличие на иждивении малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении < Егоров А.А. > наказания не имеется.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы и в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы адвоката о нарушении права подсудимого на защиту не предоставлением перерыва после изменения государственным обвинителем обвинения, судом не могут быть признанными как обоснованные, так как подсудимый, согласно протоколу судебного заседания, таких ходатайств не заявлял. Новых обстоятельств, требующих времени для осмысления, установлено не было, что и позволило окончить судебное следствие.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (ст.82 или ст.82¹ УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

Как усматривается из резолютивной части приговора, судом это требование не выполнено и вид исправительного учреждения, для осужденной к лишению свободы < Медведева Л.В. >, не указан.

Совершенные < Медведева Л.В. > преступления относятся, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких (ч.3 ст.290 УК РФ), особо тяжких (ч.5 ст.290 УК РФ), и в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ей следует отбывать в колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в порядке судебного контроля внести соответствующие изменения в приговор в отношении < Медведева Л.В. >

В остальном, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░