Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2021 (2-2766/2020;) ~ М-2754/2020 от 21.12.2020

УИД:    66RS0009-01-2020-006304-76                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2021                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестяникной А.И.

с участием истца Рябовой О.В.,

представителя истца Самсонова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося также представителем третьего лица ООО «Грант», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Некрасова Д.Ю., действующего на основании ходатайства ответчика,

представителя третьего лица ООО «Городок» Глазковой Н.В., <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2021 по иску Рябовой Оксаны Валерьевны к Палтусовой Вере Игоревне о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Рябова О.В. обратилась в суд с иском к Палтусовой В.И., в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что Рябова О.В., является собственником <адрес> (<...>), что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время согласно реестру лицензий Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, расположенного на официальном сайте по адресу www.dom.gosuslugi.ru многоквартирный <адрес> в <адрес> находиться в реестре ООО Управляющая компания «Грант» (ИНН 6623124630).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было принято решение о выборах и утверждении в качестве управляющей компании ООО «Грант» (ИНН 6623124630), а также были утверждены условия договора управления МКД, заключаемого между собственниками жилых помещений, находящихся в <адрес> в <адрес> и управляющей организацией ООО «Грант», представленного на общем собрании.

В ДД.ММ.ГГГГ ей случайно стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по инициативе ответчика Палтусовой Веры Игоревны якобы состоялось внеочередное общее собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по расторжению договора управления с ООО Управляющая компания «Грант» (ИНН 6623124630) и по выбору в качестве управляющей компании ООО «Городок» (ИНН 6623123509).

Она не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в <адрес>, не получала материалы по собранию и бланки бюллетеней для голосования, не была уведомлена о принятом решении, по результатам предварительного собрания. Никаких сообщений, писем и уведомлений о собрании по почте не поступало, сообщение о проведении собрания на дверях подъездов многоквартирного дома не размещалось.

Считает, что ответчиком как инициатором проведения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, лишившим объективной информации о планируемом собрании, нарушены её права как собственника помещений в многоквартирном доме.

Истец считает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, в связи с нарушением порядка его созыва и проведения, установленного статьями 45-48 ЖК РФ.

После ознакомления с материалами дела, основания заявленных требований уточнила, указав, на отсутствие кворума при проведении собрания, указав на следующие нарушения:

1. Несоответствие подписи в бюллетене, проставленной от имени собственника помещения в МКД по адресу <адрес> подписям реальных собственников нижеуказанных квартир:

- <адрес> Собственник ФИО1 (100% доли в праве) - Собственник ФИО1 бюллетень не подписывала, в квартире не проживает, подписал ФИО22), что выяснилось с его слов при личном общении (ст. 14 ГК РФ);

- <адрес> Собственник ФИО3 (1/3 доли в праве) - Собственник ФИО3 бюллетень не могла подписать т. к. проживает в <адрес> с 2011 года.

- <адрес> Собственник ФИО4 (1/3 доли в праве) - Собственник ФИО4 более 3-х лет проживает постоянно в <адрес>, работает <адрес>, бюллетень не мог подписать;

- <адрес> Собственник ФИО5 (100% доли в праве). Собственник ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в <адрес>, со слов старшей по дому Рябовой О.В. бюллетень не подписывала.     

- <адрес> Собственник Свидетель №2 (100% доли в праве). Собственник Свидетель №2 бюллетень не подписывал, это выяснилось при предоставлении копии бюллетеня старшей по дому Рябовой О.В. для сравнения подписи.

- <адрес> Собственник ФИО7 (100% доли в праве). Собственник ФИО7 бюллетень не подписывал, копию договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял со слов старшей по дому Рябовой О.В.

2. Предоставление инициатором собрания бюллетеня принятого в дальнейшем к голосованию с указанием собственника, который к моменту голосования уже не был собственником жилого помещения.

Муниципальное образование город Нижний Тагил не является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ( выписка из ЕГРН).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Грант», ООО «Городок».

В судебном заседании истец и её представитель Самсонов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся также представителем третьего лица ООО «Грант», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, основание и предмет заявленных исковых требований с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Палтусова В.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Некрасов Д.Ю., в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на подъездах многоквартирного <адрес>, были размещены сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на придомовой территории дома внеочередного общего собрания собственников помещений, в форме очно-заочного голосования. (Подъезд №). Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, присутствовали собственники в количестве 2 человек (обладающие количеством голосов 37,39 кв. м. - 2,8% от общего числа голосов собственников помещений). Заочная часть собрания проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут, приняли участие в голосовании 30 собственника (обладающих количеством голосов 663,51 кв. м. - 50,4% от общего числа голосов собственников помещений). Итого, голосовании приняли участие 32 собственника помещений (обладающих количеством голосов 700,9 кв. м. - 53,2 % от общего числа голосов собственников помещений). Бланки бюллетеней голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании) передавались по адресу: <адрес>, ознакомится с проектом договора управления собственники могли так же по адресу ответчика.

Подсчет голосов по результатам проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования (оформление протокола) проводился ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся.

Доводы истца в исковом заявлении не опровергают сам факт голосования собственников жилых помещений по поставленным вопросам повестки собрания, в том числе по вопросу выбора управляющей компании.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение о порядке утверждения, доведения информации до собственников помещений об очередных и внеочередных собраниях и принятых на них решениях путем размещения информации на информационных стендах дома, либо на входных дверях подъезда дома.

Собственник Рябова Оксана Валерьевна является равноценным собственником по отношению к иным собственникам МКД <адрес>, какого-либо иного статуса данный субъект законом не присвоено.

В связи с этим собственник Рябова О.В. о планируемом собрании извещается так же, как и иные собственники, способом закрепленным законом.

В непосредственном голосовании по собранию принимали участие только собственники МКД <адрес>.

Участие собственника Рябовой О.В. в оспариваемом собрании не могло повлиять на принятое решение, доля указанного истца является незначительной. Иные собственники, не смотря на извещения Рябовой о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском, не присоединились к участию в деле.

По поводу наличия кворума при проведении собрания по возражениям ответчика указал. Истец указывает, что в <адрес> за собственника ФИО1 в бюллетени голосования расписался сын гр. Свидетель №1; в <адрес> собственник ФИО23 не проживает в данной квартире, бюллетень не подписывала; <адрес> собственник ФИО7 бюллетень не подписывал, договор на передачу квартиры в собственность не передавал, однако данные выводу истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

О том, что собственники <адрес> бюллетень не подписывали, так как месту нахождения собственности не проживают, доводы являются надуманными и ничем не подтверждены.

Кв. № является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил.

Представитель третьего лица ООО «Городок» Глазкова Н.В., являющаяся <...>, позицию стороны ответчика поддержала.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 показал, что является собственником <адрес>. Квартиру приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что квартиру приобрел недавно, в ней не проживает. Делает в ней ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ участие в собрание собственников МКД не принимал, бюллетень не подписывал. Позже от соседей узнал, что было проведено собрание по выбору управляющей компании.

При предъявлении судом бюллетеня по <адрес> данному свидетелю, указал, что подпись ему не принадлежит. Его возмущает факт того, что кото-то поддела за него подпись.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является <...>. Для матери приобрели <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру выбирали поближе к районной поликлинике, так как мать находится в <...>. Мать фактически в ДД.ММ.ГГГГ проживала <адрес>, в квартиру ДД.ММ.ГГГГ не вселялась. Он приходил в <адрес>. Соседка попросила подписать его бюллетень, что он из делал. Поставил свою подпись за мать, доверенности у него не было.

При предъявлении судом бюллетеня по <адрес> данному свидетелю, указал, что подпись е принадлежит ему.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Рябова О.В., является собственником <адрес>), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступила Палтусова В.И.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.Избрание председателя, секретаря и наделения их полномочиями по подсчету голосов, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

2. Утверждение места хранения протокола общего собрания.

3. Признание работы ООО «Грант» неудовлетворительной.

4.Расторжение договора управления с ООО «Грант», ИНН 6623124630.

5.Выбор управляющей организации - ООО «Городок», ИНН 6623123509

6. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемым собственниками и ООО «Городок».

7.Выбор способа оповещения собственников многоквартирного; дома, в том числе о проведении общих собраний и о принятых решениях на общих собраниях, путем размещения объявлений на входных дверях подъезда дома, либо на информационных досках, установленных на доме.

8.Выбор совета дома или старшего по дому сроком на 2 года.9.Утверждение тарифа в многоквартирном доме из расчета на 1 кв. м. помещения.

10.Утверждение объема и перечня работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2020-2021гг. за счет средств, взимаемых с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме по системе единой счет-квитанции.

11. Решение вопроса о наделении избранной управляющей организации полномочиями на предоставление интересов собственников в любых учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы по вопросам, касающимся управления многоквартирным домом.

12.Заключение собственниками помещений МКД действующих от своего имени, в порядке установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

13. Решение вопроса о начислении за холодное водоснабжение, электропотребление, горячее водоснабжение (нагрев и потребление) потребителям при использовании СОИ исходя из показаний общедомовых приборов учета.

14. О прекращении права безвозмездного пользования общим имуществом МКД подвального помещения в подъезде № предоставленного гражданке Рябовой О.В. <адрес>.

15. О разрешении пользоваться общим имуществом собственников помещений в МКД иным лицам, а именно предоставлять во временное владение/пользование общего имущества в МКД, нежилое помещение МКД.

16. О наделении ООО «Городок» полномочиями по заключению, расторжению, изменению договоров о предоставлении в пользование общего имущества МКД от имени собственников помещений МКД.

17. О наделении ООО «Городок» полномочиями самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и пользование общее имущество МКД расходов исключительно на нужды по содержанию и ремонту общего имущества.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Истец указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ответу на судебный запрос СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД <адрес> составляет 1317, 8 кв.м. (без учета подвала), что не совпадает со сведениями указанными в протоколе собрания на 0,1 кв.м., где общая площадь жилых и нежилых помещений указана, как 1317, 8 кв.м..

Судом для подсчета кворума принимается общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД <адрес> составляет 1317, 8 кв.м., о чем стороны возражений не заявили.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 700,9 кв.м., что составляет 53,2 кв.м. % от общего числа голосов.

Стороной истца представлен конттрасчет кворума.

По расчету истца в голосовании приняли участие собственники обладающие количеством голосов 38, 42 кв.м. % от общего числа голосов.

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД, оценив показаниям свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Так, собственник <адрес> Свидетель №2, в судебном заседании показал, что квартиру приобрел ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что квартиру приобрел недавно, в ней не проживает. Делает в ней ремонт. ДД.ММ.ГГГГ участие в собрание собственников МКД не принимал, бюллетень не подписывал. При предъявлении судом бюллетеня по <адрес> данному свидетелю, указал, что подпись ему не принадлежит.

Согласно бюллетеню данный собственник проголосовал ДД.ММ.ГГГГ.

Показания данного свидетеля о приобретении квартиры в ноябре 2020, подтверждены выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом исключается 28, 2 кв.м.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственник <адрес> ФИО24 участия в собрании не принимала.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является <...>. Для матери приобрели <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Мать фактически ДД.ММ.ГГГГ проживала <адрес>, в квартиру ДД.ММ.ГГГГ не вселялась. Он приходил в <адрес>. Соседка попросила подписать его бюллетень, что он и сделал. Поставил свою подпись за мать, доверенности у него не было.

При предъявлении судом бюллетеня по <адрес> данному свидетелю, указал, что подпись принадлежит ему.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом исключается 45, 2 кв.м.

Одновременно необходимо отметить, что в реестре собственников жилых помещений МКД <адрес>, подписавших договор управления с ООО «Городок» (приложение № к договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собстнника <адрес> указана ФИО25, в графе «подпись», имеется её подпись.

При исключении судом из числа проголосовавших указанных бюллетеней, число проголосовавших составит 627,5 (700,9-28,2-45,2 кв.м.), то есть 47,6 %.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны.

Остальные доводы стороны истца об исключении бюллетеней собственников квартир: 5,12,15,18,28 судом отклоняются, так как каким-либо доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

Иные доводы: о ненадлежащем извещении о проведении и результатах проведения собрания, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решений общего собрания недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Палтусовой В.И.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой Оксаны Валерьевны удовлетворить.

Признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Палтусовой Веры Игоревны в пользу Рябовой Оксаны Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 05.05.2021.

Председательствующий –     подпись

Копия верна. Судья-             Н.В. Горюшкина