Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20758/2020 от 13.08.2020

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-20758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Колесниковой Т.Н., Матошкина С.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к Прохорову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Московский областной банкна решение Чеховского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с иском к Прохорову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 042 018,21 руб. на приобретение автомобиля под 20% годовых на срок по <данные изъяты>. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены залогом приобретаемого автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, о взыскании которой просил банк.

ПАО «Мособлбанк» просил суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>;

взыскать с Прохорова А.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 322 498,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 812 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС автофургон; Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; Цвет кузова БЕЛЫЙ; Год изготовления 2011 г.), определив начальную продажную стоимость в размере 390 000 рублей;

Истец – представитель от ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился.

Ответчик Прохоров А.В. в судебное заседание не явился, его представитель иск признал в части размера задолженности по основному долгу, просил снизить размер процентов, ввиду несоразмерности и состояния заемщика. Пояснил, что обращение взыскания на автомобиль невозможно, поскольку он сгорел, после аварии остался один двигатель.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. иск удовлетворен частично:

суд расторг кредитный договор, взыскав с Прохорова А.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 322 498, 96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14812,49 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В апелляционной жалобе ПАО «Мособлбанк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 195-197), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что <данные изъяты> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Прохоровым А.В.заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 042 018,21 руб. на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности, а ответчик обязался вернуть кредит в том же размере и в срок, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения.

В соответствии с п. 1.3 договора цель кредита: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг организации – продавца транспортного средства (при его наличии), оплату услуг ЗАО «АВТОАССИСТАНС» (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу кредитора).

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляет сроком пользования с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Пунктом 2.4 договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом в течение срока, согласно п. 2.1 договора устанавливается в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 2.5 договора погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита.

Сумма ежемесячного платежа является фиксированной и составляет 27 608 руб.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору также был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты> (тип ТС автофургон; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; Цвет кузова белый; год изготовления 2011 г.), залоговой стоимостью 1 190 624,00 рублей (п. 1.7. Договора залога).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита.

В свою очередь ответчик исполнял принятые на себя обязательства не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 1 322 498,96 руб., из которых:задолженность по основному долгу - 705 618,05 руб., задолженность по начисленным процентам - 616 880,92 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита (л.д. 56).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд счел установленным факт наличия у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании общей задолженности в размере 1 322 498,96 руб.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера процентов по договору, поскольку процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон и не является мерой ответственности.

Отказывая банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные повреждения, не подлежал восстановлению, в связи с чем пришел к выводу, что обращение взыскания на это имущество не повлечет последствий в виде его реализации и удовлетворения требований кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14812,49 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед банком и необходимости ее взыскания, не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога ввиду его значительной деформации.

Отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, то <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная деформация автомобиля.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку данный вывод сделан в отсутствие допустимых на то доказательств в материалах дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства стороной ответчика не было представлено доказательств подтверждающих полную гибель предмета залога, в связи с чем вывод суда о деформации автомобиля не основан на имеющихся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с условиями договора залога залогодатель обязуется сообщить залогодержателю в течении одного рабочего дня о любых происшествиях, касающихся предмета залога, в частности, о его утрате или повреждении, предъявлении к нему претензий третьими лицами, ареста, а также при возникновении угрозы наступления этих и других событий, которые могут повлиять на сохранность предмета залога (подп. 2.1.13).

Также, согласно п. 2.1.14 залогодатель обязуется создавать за свой счет надлежащие условия для содержания, хранения, эксплуатации и технического обслуживания предмета залога, исключающие его порчу или уничтожение.

Однако, в нарушение указанных выше норм материального права и условий договора, возлагающих на ответчика как залогодателя обязанность по извещению залогодержателя об уничтожении предмет залога, ответчик банк о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не известил, обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждения ответчика о том, что спорный автомобиль уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить доказательства о нахождении спорного автомобиля, а также сведения о том снят автомобиль с учета или нет, либо представить свидетельство об утилизации автомобиля, в случае его уничтожения.

В связи с не исполнением ответчиком предложения судебной коллегии о предоставлении доказательств в обоснование своей позиции, судебной коллегией в адрес ГИБДД по Московской области направлен запрос о предоставлении сведений нахождения автомобиля на регистрационном учете.

Согласно ответу на судебный запрос с <данные изъяты> спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Прохоровым А.В., с регистрационного учета автомобиль не снят.

Также согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет, залог в отношении спорного автомобиля является действующим.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> с участием автомобиля ГАЗ 4732-0000010 85 (ответчика) (л.д.163-166), имеются сведения о возгорании автомобиля второго участника ДТП, а именно ТС – КАМАЗ, регистрационный номер А 659 ОЕ/134.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие с очевидной ясностью гибель спорного транспортного средства, либо его значительное повреждение, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена спорного автомобиля подлежит определению в рамках исполнительного производства, в связи с чем отказывает истцу в установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 390 000 рублей.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

    Постановить в отменной части новое решение.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (тип ТС автофургон; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; цвет кузова белый; год изготовления 2011 г.) способом – с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи