Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2019 (2-1536/2018;) от 04.10.2018

Дело № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 31 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Афониной Е. А.

с участием:

представителя истца ООО ПКП «ЭДС» - Бабуриной Т. С.,

представителя ответчика Виноградовой О. В. – Мальцева М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ЭДС» к Виноградовой Ольге Владимировне о взыскании излишне полученной заработной платы,

установил:

ООО ПКП «ЭДС» обратилось в суд с иском к Виноградовой О. В. Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в его пользу излишне полученную заработную плату в размере 82690 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2327 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 37000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2681 рубля, расходы в размере налога, подлежащего уплате с суммы вознаграждения, выплаченной на основании договора на оказание юридических услуг от 25.10.2018, составляющие сумму 5000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

С 02.10.2007 Виноградова О. В. работала в ООО ПКП «ЭДС» в должности бухгалтера. На основании докладной записки за подписью заместителя директора ООО ПКП «ЭДС» в отношении Виноградовой О. В. проведена служебная проверка, в рамках которой назначена аудиторская проверка. По результатам проверки были выявлены факты самовольного начисления Виноградовой О. В. себе заработной платы в размере, не соответствующем условиям заключенного с ней трудового договора и приказу директора ООО ПКП «ЭДС» № от 03.05.2018, которым Виноградовой О. В. с 01.05.2018 установлен должностной оклад в размере 18800 рублей в месяц.Трудовой договор с Виноградовой О. В. расторгнут 16.07.2018 по инициативе ООО ПКП «ЭДС» на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Излишне полученная в результате неправомерных действий Виноградовой О. В. заработная плата с учетом произведенных работодателем удержаний из начисленных сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, по состоянию на день увольнения составила 82690 рублей 14 копеек. Требование ООО ПКП «ЭДС» возвратить неосновательно полученные денежные средства оставлено Виноградовой О. В. без удовлетворения. Неправомерное удержание Виноградовой О. В. денежных средств служит основанием для применения к ней меры ответственности в виде взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКП «ЭДС» - Бабурина Т. С., действующая на основании доверенности № от 29.08.2018 (т. 2, л.д. 84), заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований (т. 2, л.д. 24-25), пояснила, что Виноградова О. В., используя свое служебное положение, вносила в платежные поручения и электронные реестры суммы, не подлежащие фактическому начислению, предоставляла указанные электронные платежные поручения и реестры к ним в ПАО «Сбербанк России» посредством использования системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и электронных цифровых подписей, оформленных на имя директора общества, для зачисления денежных средств со счета общества на ее расчетный счет, при этом представитель истца настаивала на том, что электронные ключи от системы банк-клиент находились только у ответчика, поскольку директор общества КЯЮ доверял Виноградовой О. В. и полученную им электронную цифровую подпись передал Виноградовой О. В. для использования от его имени.

Ответчик Виноградова О. В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Виноградовой О. В. – Мальцев М. А., действующий на основании доверенности № от 10.08.2018 (т. 1, л.д. 90), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО ПКП «ЭДС» исковых требований, пояснил, что в обязанности Виноградовой О. В., в том числе, входило оформление электронных реестров в рамках зарплатного проекта, однако в банк настоящие реестры направлялись директором общества после ознакомления с электронным документом; доступа к электронной подписи директора Виноградова О. В. не имела; факт получения денежных средств в размере, превышающем установленный ей оклад, Виноградова О. В. не оспаривает, однако указанные суммы были перечислены ей в качестве премий на основании решений директора общества.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ВЕГ, КЯЮ, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКП «ЭДС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Виноградовой О. В. и ООО ПКП «ЭДС» 02.10.2007 заключен трудовой договор, в соответствии с которым Виноградова О. В. принимается на работу в качестве бухгалтера, конкретные должностные обязанности Виноградовой О. В. трудовым договором не определены (т. 1, л.д. 26-27).

Приказом директораООО ПКП «ЭДС» № от 03.05.2018 Виноградовой О. В.с 01.05.2018 установлен должностной оклад в размере 18800 рублей в месяц (т. 1, л.д. 34-36).

На основании докладной записки за подписью заместителя директора ООО ПКП «ЭДС» (т. 1, л.д. 29) в отношении Виноградовой О. В. организована служебная проверка (т. 1, л.д. 32, 33), в ходе которой было установлено, что заработная плата бухгалтера ООО ПКП «ЭДС» Виноградовой О. В. не соответствует назначенной ей приказом и завышена в несколько раз; общая сумма расходов на оплату труда необоснованно увеличивалась без распоряжения руководства (т. 1, л.д. 38).

Как усматривается из выписки по счету № ООО ПКП «ЭДС», реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц ООО ПКП «ЭДС» (т. 2, л.д. 33-70), за период с 01.05.2018 по 01.07.2018 на основании электронных документов безналичным расчетом на принадлежащий Виноградовой О. В. счет со счета ООО ПКП «ЭДС» зачислено 405941 рубль 60 копеек, в то время как в материалы дела представлено документальное обоснование начисления Виноградовой О. В. заработной платы за указанный период в размере 37600 рублей, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для начисления бухгалтеру Виноградовой О. В. иных выплат, судом не установлено. Факт получения заработной платы Виноградовой О. В. в размере, многократно превышающем размер ее заработной платы, установленный трудовым договором иприказомдиректора ООО ПКП «ЭДС» № от 03.05.2018, подтверждается справкой о доходах физического лица за 2018 год (форма 2-НДФЛ) (т. 1, л.д. 111).

Как усматривается из актов, датированных 04.07.2018(т. 1, л.д. 39, 40), от дачи объяснений по поводу поступивших на счет денежных средств в размере, превышающем размер, определенной ей заработной платы, Виноградова О. В., обладающая специальными знаниями в области бухгалтерии, и располагающая в силу своего должностного положения возможностью предъявить руководству общества документы в оправдание зачисления на ее счет средств предприятия, уклонилась.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебногоразбирательста.

Трудовой договор с Виноградовой О. В. расторгнут 16.07.2018 по инициативе ООО ПКП «ЭДС» на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 44).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы представителя ответчика относительно того, что Виноградовой О. В. неоднократно в течение месяца выплачивалась премия по решению директора общества, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли: трудовой договор, заключенный между ООО ПКП «ЭДС» и Виноградовой О. В., не содержит указания на то, что в систему оплаты труда бухгалтера включены премии, какого-либо локального акта, предусматривающего включение ежемесячных премий в состав заработнойплаты работников, либо приказов директора общества о выплате Виноградовой О. В. премий суду не представлено, факт отсутствия подобных документов у общества со стороны ответчика не оспаривался, более того, представитель ответчика пояснил в ходе судебного разбирательства, что со слов его доверителя начисление премий производилось Виноградовой О. В. по устному распоряжению директора.

Доказательствами того, что поступавшие в течение месяца на счет ответчика со счета истца денежные средства в размере, превышающем установленный бухгалтеру оклад, расходовались ответчиком на нужды общества, суд не располагает, в назначении платежа сведения о предназначении их для конкретных целей по обязательствам истца также отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФзаработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, определяющими исход дела, являются наличие (либо отсутствие) в действиях ответчика Виноградовой О. В. признаков недобросовестного поведения при начислении себе заработной платы, при этом исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства в отсутствие с ее стороны противоправности действий или бездействия, осведомленности о характере этих действий и их последствиях.

Основными целями профессиональной деятельности бухгалтера согласно действующему Профессиональному стандарту «Бухгалтер», утвержденному Приказ Минтруда России от 22.12.2014 N 1061н, являются формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, раскрывающей информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимую пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Статьями 9 - 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с целью выполнения обязанностей бухгалтера по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечению соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроля за движением имущества и выполнением обязательств предусмотрены и регламентированы порядок ведения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, оценки и инвентаризации имущества и обязательств.

Бухгалтер указанными нормами Федерального закона наделен правами и соответствующими обязанностями по соблюдению правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность; по принятию к исполнению и оформлению документов по операциям, которые должны соответствовать установленному порядку приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей; по своевременной и правильной выверке операций по расчетному и другим счетам в банках, расчетов с дебиторами и кредиторами; по соблюдению сроков представления бухгалтерской (финансовой) отчетности отчетов и балансов соответствующим органам.

Вышеприведенные законоположения и совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют прийти к заключению, что Виноградова О. В., занимая должность бухгалтера, будучи ответственной за ведение бухгалтерского учета, в отсутствие приказов директора ООО ПКП «ЭДС», то есть в отсутствие на то правового основания, производила начисления себе надбавок к заработной плате – ежемесячных премий, авансов в межрасчетный период.

Позиция ответчика относительно того, что отсутствуют доказательства передачи ей ключей от электронной цифровой подписи директора, необходимой с учетом особенностей работы системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» для перечисления денежных средств со счета общества, что исключает основания для вывода о том, что с ее стороны имели место неправомерные действия, в результате которых на ее счет поступили спорные денежные суммы, не может быть расцененасудом как состоятельная ввиду того, что сам факт формирования Виноградовой О. В. электронных документов - платежных поручений и реестров к ним, в которые вносились сведения о причитающихся к выплате денежных суммах, превышающих в совокупности в несколько раз размер установленной заработной платы, без соответствующего приказа директора общества при осведомленности в силу должностного положения об обязательности наличия такового, свидетельствует о финансовом нарушении со стороны бухгалтера. Кроме того, доводы ответчика об отсутствии возможности перечислять на свой счет денежные средства истца без согласия директора общества опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ВЕГ, КЯЮ, настаивавших на том, что к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» имела доступ только Виноградова О. В., поводов ставить под сомнение показания настоящих свидетелей суд не усматривает.

В связи с недобросовестным и неправомерным начислением и получением Виноградовой О. В. денежных сумм свыше установленных в надлежащем порядке, у работодателя за период с 01.05.2018 по 01.07.2018 возник ущерб в размере 368341 рубля60копеек, а у Виноградовой О. В. неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Вместе с тем согласно объяснениям представителя истца, рассчитывая подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму в качестве излишне выплаченной заработной платы – 82690 рублей 14 копеек, истец руководствуется данными, содержащимися в программе «1С-Предприятие - заработная плата и управление персоналом», которая используется обществом для формирования расчетных ведомостей по начислению заработной платы и которую вела сама Виноградова О. В. до 26.06.2018, в отсутствие каких-либо документов, служащих обоснованием перечисления денежной суммы, не вошедшей в размер заявленных требований, на счет Виноградовой О. В., которые могли бы быть подвергнуты верификации.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, сторона процесса, не воспользовавшаяся своим правом на представление доказательств в подтверждение своей позиции, несёт риск наступления в связи с этим неблагоприятных для себя последствий (ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу заняла пассивную позицию в отношении предъявления соответствующих средств доказывания, уклонившись от предоставления суду соответствующих доказательств, что не может быть основанием для ущемления прав другой стороны, суд полагает возможным обосновать свои доводы объяснениями стороны истца в совокупности с представленными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все суммы,начисленные истцу согласно расчетным листкам за июнь-июль 2018 года, были перечислены на ее расчетный счет, суд усматривает правовые поводы для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченной заработной платы в размере 82690 рублей 14 копеек.

Оснований для вычета из взыскиваемой суммы пособия по временной нетрудоспособности по общему заболеванию в размере 6800 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. 106) вопреки доводам ответчика не имеется ввиду того, что согласно электронному листку нетрудоспособности (т. 2, л.д. 108) он выдан 25.07.2018, то есть после увольнения Виноградовой О. В. из ООО ПКП «ЭДС», при этом в графе «Тип ЭЛН» проставлено «первичный», что согласуется с позицией истца, согласно которой Виноградовой О. В. настоящий листок не предъявлялся работодателю, при этом Виноградова О. В. не лишена возможности требовать судебной защиты своих прав иными способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Факт того, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика Виноградовой О. В. сумма налога на доходы физических лиц в размере 8931 рубль, отраженная в расчетном листе за июнь 2018 года, не была учтена при расчете задолженности Виноградовой О. В., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства неправомерного удержания ответчиком излишне полученной заработной платы в размере 82690 рублей 14 копеек подтверждены, суд признает обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. ст.395,1107Гражданского кодекса РФ, в размере 2327 рублей 22 копеек. Расчет заявленных ко взысканию процентов за период с 18.07.2018 (дата вручения Виноградовой О. В. расчетных листков заработной платы за июнь, июль 2018 года (т. 1, л.д. 48)) по 03.12.2018 проверен и признан правильным (т. 2, л.д. 25).

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ с Виноградовой О. В. в пользу ООО ПКП «ЭДС» также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 37000 рублей подтверждено документально платежными поручениями № от 14.12.2018, № от 22.11.2018 (т. 2, л.д. 83, 11), в материалы дела представлены договор об оказании юридических и консультационных услуг от 25.10.2018, заключенный между ООО ПКП «ЭДС» и Бабуриной Т. С. (т. 1, л.д. 176-178), актоб оказании юридических услуг от 20.12.2018 (т. 2, л.д. 80-82), соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2018, согласно которому ООО ПКП «ЭДС» поручает, а адвокат Чижиков Э. Н. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь обществу – представлять интересы общества в Октябрьском районном суде г. Иваново по делу № (т. 2, л.д. 10, оборот л.д. 10).

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, их временную продолжительность, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в материалы дела предъявлен подлинник доверенности (т. 2, л.д. 84), из которой следует, что она выдана для представления Бабуриной Т. С. ООО ПКП «ЭДС» во всех судах судебной системы РФ по различного рода вопросам, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление настоящей доверенности в размере 2000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере налога, подлежащего уплате с суммы вознаграждения, выплаченной на основании договора на оказание юридических услуг от 25.10.2018, составляющих сумму 5000 рублей (т. 2, л.д. 101, 118), также не подлежит удовлетворению ввиду того, что налоги,начисленныессуммывознаграждения,выплаченногопредставителямнаоснованиигражданско-правовыхдоговоровнаоказание юридических услуг, к судебным издержкам общества, связанным с рассмотрением дела в суде, не относятся.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681 рубля.

Кроме того, с учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме, в силу пп. 2 п. 1. ст. 333.18 Налогового кодекса РФ обязанность по доплате государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении размера исковых требований в соответствии с пп. 10 п. 1. ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере 69 рублей 52 копеек в бюджет городского округа Иваново возлагается судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ЭДС» к Виноградовой Ольге Владимировне о взыскании излишне полученной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Ольги Владимировныв пользу общества с ограниченной ответственностьюпроизводственно-коммерческое предприятие «ЭДС» излишне выплаченную заработную плату в размере 82690 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 03.12.2018 в размере 2327 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2681 рубля.

Взыскать с Виноградовой Ольги Владимировны государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 69 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019