Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2014 ~ М-3057/2014 от 25.08.2014

Дело №2-3229/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года    город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой О.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР», Миллеру Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Агафонова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» (далее – ЗАО СК «ДАР»), Миллеру Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Миллера Д.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является истец. Виновником в ДТП был признан водитель Миллер Д.А., что подтверждается приговором Энегльсского районного суда Саратовской области от <дата>. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ЗАО СК «ДАР», в которую истец обратился за страховым возмещением. Ответчик до настоящего времени страховое возмещение не произвел. В целях определения размера страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304.932 руб. 00 коп.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ЗАО СК «ДАР» в счет страхового возмещения 120.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30.492 руб., а начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда по 132 руб. ежедневно, штраф; с ответчика Миллер Д.А. в счёт компенсации материального ущерба 184.932 руб., убытки за эвакуатор в размере 3.200 руб.; с обоих ответчиков судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 4.120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства и с учётом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ЗАО СК «ДАР» в счет страхового возмещения 120.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 38.412 руб., а начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда по 132 руб. ежедневно, штраф; с ответчика Миллер Д.А. в счёт компенсации материального ущерба 96.828 руб., убытки за эвакуатор в размере 3.200 руб.; с обоих ответчиков судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 4.120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик ЗАО СК «ДАР» в судебное заседание своего представителя не направило. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миллер Д.А. в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте его проведения. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Миллер Д.А. – Михеев О.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения. Ранее от него поступало в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска. В качестве оснований возражений указано, что с Миллер Д.А. ранее был уже взыскан материальный ущерб. Ответственность Миллер Д.А. была застрахована в рамках полиса ОСАГО, по которому страховая компания обязана выплатить потерпевшему 160.000 руб. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а расходы на проведение досудебной экспертизы не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Третье лицо Ромадин В.В. в судебное заседание также не явился. Извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП до
01 сентября 2014 года) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в
18 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Миллера Д.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Виновным в указанном ДТП является водитель Миллер Д.А., который нарушил п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другими транспортными средствами.

Виновность Миллера Д.А. подтверждается приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым Миллер Д.А. был признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 264 УК РФ. Данным приговором была установлена виновность Миллер Д.А. в совершении указанного ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Вопрос о возмещении данного ущерба судом в рамках уголовного судопроизводства не разрешался, а передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении виновности Миллер Д.А. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ответчика Миллера Д.А. как водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахован в страховой компании ЗАО СК «ДАР», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае и сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в ЗАО СК «ДАР» с заявлением о страховой выплате и
<дата> страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чём указано в тексте иска и подтверждается актом осмотра транспортного средства. Страховщик признал ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения определил истцу к выплате 120.000 руб., что подтверждается актом о страховом событии. Однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена, в том числе и частичная.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», согласно экспертного заключения которого № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 304.932 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика Миллер Д.А. было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата>, составила 216.828 руб. 00 коп.

Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, уточненные исковые требования истца были основаны именно на выводах судебной экспертизы, с результатами которой он согласился.

Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого имуществу истца в результате ДТП, составляет 216.828 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 13 данного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. При этом должны учитываться ограничения страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Закона.

Из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 13 Закона следует, что размер страховых выплат нескольким потерпевшим определяется на основании их требований, предъявляемых страховщику на день страховой выплаты по возмещению вреда.

Анализ приведенных положений закона показывает, что независимо от наличия либо отсутствия страховых выплат в пользу других потерпевших в случаях дорожно-транспортных происшествий с участием нескольких автомобилей, один потерпевший не может претендовать на выплату всей указанной в законе суммы в размере 160.000 рублей.

Максимальный размер страхового возмещения в данном случае составляет не более 120.000 руб. в отношении каждого потерпевшего и не более 160.000 руб. в сумме по всем обращениям.Таким образом, требование истца о взыскании с ЗАО СК «ДАР» в счёт страхового возмещения 120.000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сумма материального ущерба, которая не возмещена истцу с учётом страхового возмещения в размере 120.000 руб., составляет 96.828 руб. 00 коп. (216.828,00-120.000,00). Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с Миллер Д.А. как с лица, виновного в ДТП.

Кроме того, с ответчика Миллер Д.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 3.200 руб., так как данные затраты были связаны именно с последствиями ДТП, совершенного по вине Миллер Д.А. Размер данных убытков подтверждается представленной квитанцией № и актом выполненных работ № от <дата>.

В соответствии со ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но в установленный законом срок страховое возмещение не осуществил..

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с
<дата> по день фактической выплаты страхового возмещения является обоснованным.

По расчётам истца с учётом уточнений размер неустойки составляет за период с <дата> по <дата> 38.412 руб. из расчёта 132 руб. ежедневно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в своём определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382.

При этом, размер ежедневной неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) * 120.000 руб., то есть 132 рубля ежедневно.

Данный расчёт также положен в основу своего искового заявления истцом.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ЗАО СК «ДАР» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 38.412 руб., а начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда по 132 руб. ежедневно. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, так как в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика ЗАО СК «ДАР».

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ЗАО СК «ДАР», выразившимися в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком ЗАО СК «ДАР» не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 79.706 руб. 00 коп. ((120.000+38.412+1.000)*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска по требованиям к Миллер Д.А. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4.962 руб. 64 коп. С учётом удовлетворенных исковых требований к данному ответчику (100.028 руб.) в счёт компенсации государственной пошлины подлежит взысканию 3.200 руб. 56 коп. ((100.028,00-200.000,00)*1%+5.200,00). При этом, истец не лишён права в связи с уменьшением исковых требований на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета в установленном налоговым законодательством порядке.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 4.120 руб. (л.д. 15). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчиков.

Оснований для отказа во взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебной оценки не имеется, так как данные расходы заявлены истцом как процессуальные издержки. Сами же расходы были вызваны необходимостью определения цены иска и его последующая подача в суд.

При этом, судом учитывается, что исковые требования к ЗАО СК «ДАР» составляют 61,3% от общего размера исковых требований, признанных судом обоснованными, а именно в соотношении 158.412 руб. к 258.440 руб., к ответчику Миллер Д.А. – 38,7 %. Процессуальные издержки также должны быть компенсированы в пользу истца с учётом данной пропорции, а именно за проведение досудебной экспертизы с ЗАО СК «ДАР» - 2.525 руб. 56 коп., с Миллер Д.А. – 1.594 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 25.000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. в следующих размерах (пропорционально): с ЗАО СК «ДАР» - 4.904 руб. 00 коп. (61,3% от 8.000 руб.), с Миллер Д.А. – 3.096 руб. 00 коп. (38,7% от 8.000 руб.) (итого 8.000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика ЗАО СК «ДАР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.568 руб. 24 коп. (по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 200 руб., 4.368 руб. 24 коп. – по требованию имущественного характера).

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в отношении двух ответчиков. Расходы на экспертизу также подлежат взысканию пропорционально, а именно: с ЗАО СК «ДАР» - 9.195 руб. 00 коп. (61,3% от 15.000 руб.), с Миллер Д.А. – 5.805 руб. 00 коп. (38,7% от 15.000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 120.000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 38.412 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 132 ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79.706 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.525 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.904 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 96.828 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.594 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.096 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.568 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.195 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.805 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░