Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12438/2015 от 28.05.2015

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >3

с участием прокурора < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Павловского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации МО <...> о признании незаконным бездействия администрации МО <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры. В ходе проверки установлено, что здания администрации МО <...> установлено: ширина ступеней входной лестницы менее 35 см (п. <...> СП 59.13330.2012); отсутствует пандус, дублирующий входную лестницу (п. <...> СП 59.13330.2012); покрытие входной площадки вызывает скольжение (п. 5.1.3 СП 59.13330.2012); отсутствует контрастная маркировка прозрачных полотен дверей (п. 5.1.5 СП 59.13330.2012); ширина одной створки входной внутренней двери в свету менее 0.9 м (п. 5.1.4 СП 59.13330.2012); На индивидуальной стоянке для автотранспорта менее 10 % (и менее 1-го) мест для инвалидов, в том числе для транспорта инвалидов на кресле-коляске размером 6.0 х 3.6 м (п. 4.2.1 Свода Правил СП 59.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001) - далее СП 59.13330.2012). В данном случае нарушаются права и законные интересы инвалидов круг которых не определен, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд для защиты их прав и интересов.

Просил суд признать незаконным бездействие администрации <...> выразившееся в невыполнении требований законодательства о создании беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников. Обязать администрацию МО <...> устранить нарушения, а именно: привести в соответствии с нормами (п.<...> СП 59.13330.2012) ступени входной лестницы; оборудовать пандусом, входную лестницу (п. <...> СП 59.13330.2012); заменить покрытие входной площадки вызывающее скольжение (п.5.1.3 СП 59.13330.2012); нанести контрастную маркировку на прозрачные полотна дверей (п.5.1.5 СП 59.13330.2012); установить дверь в соответствии с нормами (п.5.1.4 СП 59.13330.2012); оборудовать индивидуальную стоянку в соответствии с правилами (п. 4.2.1 Свода Правил СП 59.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 35- 01- 2001)-далее СП 59.13330.2012).

Решением Павловского районного суда от <...> исковые требования прокурора <...> в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО <...> о признании незаконным бездействия администрации МО <...> удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие администрации <...> выразившееся в невыполнении требований законодательства о создании беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников.

Обязал администрацию МО <...> устранить нарушения, а именно: привести в соответствии с нормами (п.<...> СП 59.13330.2012) ступени входной лестницы; оборудовать пандусом, входную лестницу (п. <...> СП 59.13330.2012); заменить покрытие входной площадки вызывающее скольжение (п..5.1.З СП 59.13330.2012); нанести контрастную маркировку на прозрачные полотна дверей (п.5.1.5 СП 59.13330.2012); установить дверь в соответствии с нормами (п.5.1.4 СП 59.13330.2012); оборудовать индивидуальную стоянку в соответствии с правилами (п. 4.2.1 Свода Правил СП 59.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001)-далее СП 59.13330.2012) здания администрации МО <...>, расположенного по адресу: ст.Павловская <...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить в части привидения в соответствие с нормами (п.<...> СП 59.13330.2012) ступени входной лестницы и замены покрытия входной площадки вызывающее скольжение (п..5.1.З СП 59.13330.2012), считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> < Ф.И.О. >7 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, прокурора < Ф.И.О. >9, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, прокуратурой <...> проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры. В ходе проверки установлено, что в здании администрации МО <...>: ширина ступеней входной лестницы менее 35 см (п. <...> СП 59.13330.2012); отсутствует пандус, дублирующий входную лестницу (п. <...> СП 59.13330.2012); покрытие входной площадки вызывает скольжение (п. 5.1.3 СП 59.13330.2012); отсутствует контрастная маркировка прозрачных полотен дверей (п. 5.1.5 СП 59.13330.2012); ширина одной створки входной внутренней двери в свету менее 0.9 м(п. 5.1.4 СП 59.13330.2012); на индивидуальной стоянке для автотранспорта менее 10 % (и менее 1-го) мест для инвалидов, в том числе для транспорта инвалидов на кресле-коляске размером 6.0 х 3.6 м (п. 4.2.1 Свода Правил СП 59.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001) - далее СП 59.13330.2012).

Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации). В то же время органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19).

Установив в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, в том числе органов местного самоуправления, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Данные требования по обустройству и оснащению объектов социальной инфраструктуры специальными приспособлениями и оборудованием, предназначенными для обеспечения доступной среды жизнедеятельности для маломобильных граждан, в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, установлены и в ст.ст. 3, 4, 5 Закона Краснодарского края от <...> № 1229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае».

Распоряжением Правительства РФ от <...> № 2181-р утверждена государственная программа Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы, одной из задач корой является повышение уровня доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ответчика о том, что ступени входной лестницы и покрытия входной площадки соответствуют нормам и правилам, предусмотренным СНиП 35-01-2001, так как указанные ответчиком нормы введены законодателем в 2001 году, тогда как нормы и правила, предусмотренные СП 59.13330.2012 приняты и введены в 2013году, и таким образом, являются актуальными, современными и направлены на улучшение условий обеспечения доступной среды жизнедеятельности для маломобильных граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Павловского районного суда от <...> законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: