Решение по делу № 2-1262/2020 ~ М-968/2020 от 24.07.2020

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Чикишевой О. В.,

с участием истца Захарчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Захарчук Татьяны Григорьевны к Васильковой Евгении Олеговне о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Захарчук Т.Г. обратилась в суд с иском к Васильковой Е.О. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк» был заключен договор поручительства №, согласно которому она обязалась отвечать за исполнение ответчиком васильковой Е.О. ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО «Сбербанк» в объеме 370 000 руб. Решением Краснокамского городского суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. С васильковой Е.О., Захарчук Т.Г., Соколовой М.Е., Ознобишина Д.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми на основании исполнительного листа по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В связи с исполнением исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства ею была оплачена сумма 92 646, 18 руб., что подтверждается платежными поручениями, в том числе исполнительский сбор на сумму 17 712, 18 руб. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 491, 44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга 92 646, 18 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебной корреспонденции, о причинах неявки не известили.

Третье лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Соклова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Ознобишин Д.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) по кредитному договору банк, или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что Захарчук Т.Г. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Требования предъявлены к должнику Васильковой Е.О.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерчески Сберегательным банком РФ (ОАО) и Васильковой Е.О. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил Васильковой Е.О. кредит 370 000 руб., путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Василькова Е.О. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

    В обеспечение обязательств по кредитному договору между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ответчиком Захарчук Т.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

С Соколовой М.Е. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Ознобишиным Д.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которыми поручители (Захарчук Т.Г., Соколова М.Е., Ознобишин Д.А.) обязались перед Банком полностью отвечать за исполнение Заемщиком (Васильковой Е.О.) обязательств по Кредитному договору. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляла 246 653,03 рублей.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С Васильковой Евгении Олеговны, Захарчук Татьяны Григорьевны, Соколовой Марины Евгеньевны, Ознобишина Дмитрия Анатольевича солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 653,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666,53 руб., в равных долях с каждого по 1 416,64 руб.

На основании, вступившего в законную силу решения суда ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Захарчук Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Захарчук Т.Г.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Захарчук Т.Г. в пределах 265 434, 55 руб., из них основной долг на сумму 248 069, 67 руб., исполнительский сбор в сумме 17364, 88 руб. (л.д. 26).

Согласно постановлению СПИ об окончании Ип от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ( л.д. 28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор с Захарчук Т.Г. в размере 17 364, 88 руб. ( л.д. 29).

Захарчук Т.Г. представлены платежные поручения, согласно которым производилось взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 183595/17/59024-ИП

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 5 594 руб.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 8209 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 5 594 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 5 599, 50 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 3140, 65 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 5 878, 75 руб.

Согласно платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 1835, 68 руб.

Согласно платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 4043, 07 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 5879,25 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 2878, 75 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 5 878, 75 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 6044 руб.

Согласно платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 5761, 39 руб.

Согласно квитанции оплачена сумма в размере 17 712, 18 руб.

Установив, что истец погасил долг по указанному кредитному договору в размере 74 934 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатила исполнительский сбор в сумме 17 712, 18 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Василькова Е.О. в добровольном порядке данную сумму истцу не возместила. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 92 646, 18 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из приведенного истцом в расчета, который суд проверил и признает правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.08.2017 по 25.06.2020, исходя из действующей в тот период ставки рефинансирования Центрального банка России на дату подачи иска составляет 15 491, 44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Согласно абз. 4 п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В нарушение указанных положений в решении суда первой инстанции не содержится указания на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиками денежных средств, несмотря на то, что такое требование истцом было заявлено и принято судом к своему производству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому подлежит удовлетворению, такие проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 74934 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Захарчук Татьяны Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Васильковой Евгении Олеговны в пользу Захарчук Татьяны Григорьевны сумму долга, погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 646, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 491, 44 руб.

Взыскать с Васильковой Евгении Олеговны в пользу Захарчук Татьяны Григорьевны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 74 934 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Щербакова А.В.

.