Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4102/2018 ~ М-2540/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-4102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареБабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенностиКороткова Д.А., представителя ответчика по доверенностиКостеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКаитовой Л. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Каитова Л.К. обратилась в суд с иском, в котором, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 300,69 рублей, неустойку в размере 115 207,25 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 31 650,34 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в 17 часа 40 минут по адресу: <адрес обезличен>, с участием а/м ВАЗ 2170 Приора, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Мусаеляна Б.В. и а/м MERCEDES-BENZ S63, государственный знак <номер обезличен> под управлением Каитова А.М., принадлежащего Каитовой Л.К., оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Мусаелян Б.В., что подтверждается справкой о ДТП <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность Каитовой Л.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

<дата обезличена> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 223 200 рублей. Однако, истец с размером выплаты страхового возмещения не согласился.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца MERCEDES-BENZ S63, государственный знак <номер обезличен> составила 352 746,77 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 129 546,77 рублей, возмещению расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей и уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24 613,88 рублей.

<дата обезличена> ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 66 246,08 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 352746,77 - 223200 - 66 246,08 = 63 300,69 рублей.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 115 207,25 рублей.

Также вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Истец Каитова Л.К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Коротков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика Костерова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «НИКЕ» Резеньков Н.А., подготавливавший экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> пояснил, что экспертное заключение он подготавливал с исследованием гражданского дела, экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, фотоматериалов транспортного средства. Указал, что в экспертное заключение была включена калькуляция обшивки бампера, она шла под замену, все необходимые для этого работы включены в расчет.

Суд, выслушав стороны, пояснение судебного эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в 17 часа 40 минут по адресу: СК, <адрес обезличен>, с участием а/м ВАЗ 2170 Приора, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Мусаеляна Б.В. и а/м MERCEDES-BENZ S63, государственный знак <номер обезличен> под управлением Каитова А.М., принадлежащего Каитовой Л.К., оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Мусаелян Б.В., что подтверждается справкой о ДТП <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность Каитовой Л.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

<дата обезличена> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 223 200 рублей. Однако, истец с размером выплаты страхового возмещения не согласился.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца MERCEDES-BENZ S63, государственный знак <номер обезличен> составила 352 746,77 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 129 546,77 рублей, возмещению расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей и уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24 613,88 рублей.

<дата обезличена> ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 66 246,08 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Mercedes-Benz S-Klasse, VIN <номер обезличен>, образованных в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> с учетом износа, технического состояния, утратой товарной стоимости транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным банком РФ и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА на дату ДТП составляет 241 500 рублей; величина УТС транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, VIN <номер обезличен> на дату ДТП равна 67 663,14 рублям.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998 № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 241500 + 67 663,14 - 223200 - 66 246,08 = 19 717,06 рублей.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, ответчик выполнил обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 63 300,69 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг оценки, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 280,09рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 44 дня за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день, когда страховщик выполнил свои обязательства).

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 115 207,25 рублей.

Однако, суд не согласен с расчетами истца, и с учетом судебной экспертизы полагает, что неустойка составляет 66 246,08 х 1 % х 45 = 29 148,27 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 650,34 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере1 074 рублей 45 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Каитовой Л. К. к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуКаитовой Л. К. неустойку в размере5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуКаитовой Л. К. расходы по оплате услуг оценки в размере 280рублей 09 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуКаитовой Л. К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере1 074 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Каитовой Л. К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 63 300 рублей 69 копеек, неустойки в размере 110 207 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 9 719 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, штрафа в размере 31 650 рублей 34 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина