Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14924/2016 от 16.05.2016

Судья – Хмелевская Т.С. дело № 33-14924/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еременко < Ф.И.О. >13 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года и возражениям представителя ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности < Ф.И.О. >8

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко < Ф.И.О. >14 обратился в суд с иском к филиалу ГКП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании действий по отказу в выдаче информации. В обоснование требований указано, что Еременко < Ф.И.О. >15 является адвокатом и в рамках оказания юридической помощи по гражданскому делу по иску Сахно < Ф.И.О. >16. к Рыбальченко < Ф.И.О. >17. о признании права собственности на дом и земельный участок по адресу: <...>, он обратился <...> с адвокатским запросом в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району для получения технического паспорта на дом по указанному адресу. Однако, в предоставлении технического паспорта адвокату было отказано в виду отсутствия правовых оснований для выдачи сведений из архива филиала, поскольку надлежащим образом оформленной доверенности от собственника объекта не представлено, а Сахно < Ф.И.О. >18. свое право собственности надлежащим образом не оформила. Данный отказ Еременко <...> считает незаконным и нарушающим его права как адвоката и право его доверительницы, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Еременко < Ф.И.О. >19. отказано.

Не согласившись с решением суда, Еременко < Ф.И.О. >20. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований.

В письменных возражениях представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности < Ф.И.О. >8 просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности < Ф.И.О. >8, которая против удовлетворения жалобы возражала и просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> Еременко < Ф.И.О. >21 обратился в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тихорецкому району с запросом о выдаче технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <...> дом <...>. В запросе Еременко < Ф.И.О. >22. указал, что представляет интересы по ордеру <...> от <...> Сахно < Ф.И.О. >23 которая приобрела у Рыбальченко < Ф.И.О. >24 вышеуказанный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи, который, согласно его приложению к запросу, не оформлен и не зарегистрирован надлежащим образом.

<...> в выдаче технического паспорта на указанное домовладение ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Еременко < Ф.И.О. >25 было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Еременко < Ф.И.О. >26 об оспаривании данного отказа, верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Порядка доступа и выдачи информации из архивов бюро технической инвентаризации Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18 августа 2010 г. № 710 (далее по тексту Порядок), информация об объектах капитального строительства из архива БТИ предоставляется за плату по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности), наследникам по закону или по завещанию.

В соответствии со статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно статье 7 ФЗ № 152 операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.

Согласно данным архива филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> принадлежит Рыбальченко < Ф.И.О. >27., которая умерла. Указанное домовладение и земельный участок, как следует из решения Тихорецкого районного суда от <...> унаследовала по завещанию Рыбальченко < Ф.И.О. >28.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, выдача технического паспорта Сахно < Ф.И.О. >29 не являющейся собственником домовладения, повлечет нарушение прав и законных интересов собственника, следовательно, филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тихорецкому району обоснованно отказал Еременко < Ф.И.О. >30 в выдаче технического паспорта на вышеуказанное домовладение.

Более того, свое право на оказание юридической помощи Еременко < Ф.И.О. >31. вправе был реализовать в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела, заявив ходатайство об истребовании доказательств - технического паспорта на спорное домовладение. Такого ходатайства Еременко < Ф.И.О. >32. не заявлял.

При этом, как установлено судом первой инстанции гражданское дело по иску < Ф.И.О. >6, интересы которой представлял адвокат Еременко < Ф.И.О. >33. к Рыбальченко < Ф.И.О. >34. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности рассмотрено Тихорецким районным судом по существу. Решением Тихорецкого районного суда от <...> удовлетворены исковые требования Сахно < Ф.И.О. >35. За Сахно < Ф.И.О. >36 признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

И, как пояснила представитель филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» < Ф.И.О. >8, в БТИ новый собственник вышеуказанного домовладения и земельного участка - Сахно < Ф.И.О. >37 предоставила вступившее в силу 22 марта 2016 г. указанное решение Тихорецкого районного суда и ей будет выдан технический паспорт на домовладение, собственником которого она теперь является.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Еременко < Ф.И.О. >38. к филиалу ГКП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании действий по отказу в выдаче информации, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

Оснований для отмены вынесенного по делу решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: