Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2018 ~ М-255/2018 от 02.02.2018

Копия

Дело № 2-797/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Леоненковой Ю.В.,

ответчика Мининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамзалиева Ханрза Османа оглы к Мининой Анне Викторовне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Гамзалиев Х.О.о. обратился в суд с иском к Мининой А.В. (далее-ответчик), мотивируя свои исковые требования тем, что 22.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> за 3500000 руб. В качестве доказательства заключения договора, обеспечения его исполнения, а также в счет предварительное оплаты жилого помещения истцом был передан ответчику задаток в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от 22.02.2017 года, при этом стороны договорились, что основной договор купли-продажи спорного жилого помещения будет заключен в срок не позднее 31.03.2017 года. Однако, в срок до 31.03.2017 года основной договор не был заключен по причине того, что в квартире выявлена незаконная перепланировка, в связи с чем, банком было отказано в выдаче ипотечного кредита на указанное жилое помещение. 31.03.2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, продляющее срок действия предварительного договора купли-продажи до 28.04.2017 года, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.03.2017 года, а также распиской о передаче аванса в размере 50000 руб. Однако, заключение основного договора купли-продажи квартиры так и не состоялось по причине того, что ответчик не предприняла мер по устранению незаконной перепланировки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка в размере 40000 руб., сумму аванса в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Истец Гамзалиев Х.О.о. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Леоненкова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи квартиры с ответчиком не был заключен по вине ответчика, которая не устранила перепланировку в квартире, в связи с чем в выдачи кредита банком отказано, при том что в предварительном договоре изначально указано, что квартира будет приобретаться на имя Гамзалиевой И.В.к, а оплата за квартиру будет осуществляться за счет кредитных средств банка (по ипотечной программе), кроме того, 50000 рублей 31.03.2017 года было выдано ответчику именно с целью устранения перепланировки в квартире, однако ответчик никаких мер по устранению перепланировки не приняла, в связи с чем, банком отказано в выдачи ипотеки, поэтому квартира истцом не приобретена по вине ответчика.

Ответчик Минина А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала переданные денежные суммы в размере 20000 рублей и 50000 рублей, однако считает, что договор купли-продажи квартиры не заключен с истцом по вине истца, потому что именно он отказался его заключать, у нее в квартире имеется перепланировка в санузле, которая не влияет на возможность купли-продажи квартиры и получения ипотеки в банке, считает данную перепланировку не существенной, также ответчик не представила сужу доказательств устранения незаконности данной перепланировки.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2017 года между истцом Гамзалиевым Х.О.о. и ответчиком Мининой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Кроме того, в договоре отмечено, что квартира будет приобретаться на имя Гамзалиевой И.В.к.

Согласно п.2.1 договора стоимость жилого помещения сторонами определена в размере 3500000 руб. Покупатель рассчитывается с продавцом в следующем порядке: 20000 руб. передает в момент подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 3480000 руб. кредитные средства банка (по ипотечной программе), после регистрации договора в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Договором установлено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи жилого помещения не позднее 31.03.2017 года (п.2.2).

Из п. 2.4 предварительного договора следует, что в качестве доказательства заключения настоящего договора, обеспечения его исполнения, а также в счет предварительное оплаты жилого помещения, покупатель передает, а продавец получает задаток в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от 22.02.2017 года, а согласно п.3.1 договора в обязанность продавца входит возврат задатка в двойном размере, в случае нарушения условий настоящего договора, в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ. Кроме того, п.3.3 договора установлено, что покупатель и продавец обязаны предоставить все документы необходимые для совершения сделки купли-продажи жилого помещения и государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, порядок подготовки документов сторонам известен.

Согласно п. 3.7 договора в квартире произведена перепланировка, удалена перегородка между помещениями 8 и 9, и 6 и 7, кухня вместе с коммуникациями перенесена в помещение 14,4 кв.м, покупатель об изменениях уведомлен. Пунктом 4.2.2 договора обязательным условием со стороны покупателя является обязательное согласование данного объекта кредитной организацией.

Распиской от 22.02.2017 года подтверждается факт получения Мининой А.В. от Гамзалиева Х.О.о задатка в сумме 20000 рублей.

31.03.2017 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, продляющее срок действия предварительного договора купли-продажи до 28.04.2017 года, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.03.2017 года, при подписании которого покупатель (истец по делу) передает продавцу (ответчику по делу) сумму в размере 50000 руб. в качестве аванса за приобретаемую квартиру (п. 3 Дополнительного соглашения), факт передачи денежных средств в размере 50000 руб. также подтверждается распиской от 31.03.2017 года.

Согласно сообщения из АО «Банк ЖилФинанс» на имя Гамзалиевой И.В.к., банк 02.03.2017 года принял документы по жилому объекту по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 42-161 на согласование ипотеки и согласно данного сообщения выдача кредита возможна при узаконенной перепланировке и зарегистрированной в Росреестре, срок действия настоящего решения до 28.04.2017 года включительно, кроме того в сообщении указано, что в случае не заключения сделки по получению ипотечного кредита в течение данного срока, положительное решение о предоставлении кредита утратит силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после заключения предварительного договора купли продажи квартиры от 22.02.2017 года, лицо, на чье имя должно было оформляться право собственности на квартиру обратилось в банк за получением ипотечного кредита, поскольку в договоре от 22.02.2017 года указано, что квартира будет приобретаться за счет ипотечных средств, 02.03.2017 года заявка на выдачу ипотеки Банком была одобрена, однако только при узаконенной в квартире перепланировки, при чем возможность получения кредита была установлена до 28.04.2017 года. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что перепланировка в квартире не узаконена до сих пор, в связи с чем приобрести квартиру истец на условиях указанных в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 22.02.2017 года не смог, при том, что заключал с ответчиком дополнительное соглашение 31.03.2017 года и предоставлял ответчику денежную сумму для принятия мер по устранению незаконной перепланировки в квартире. При таких обстоятельствах, с учетом наличия в квартире самовольной перепланировки в соответствии со ст. 29 ЖК РФ и не принятия мер к ее устранению со стороны собственника квартиры – ответчика Мининой А.В. суд считает, что именно по ее вине не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, поскольку она как собственник жилого помещения в силу ст. 26 ЖК РФ должна была осуществлять перепланировку жилого помещения в предусмотренном законом порядке, что ею сделано не было, а соответственно согласно ст. 29 ЖК РФ за самовольную перепланировку она несет установленную законом ответственность. Кроме того, исходя из положений ст. ст. 21, 58 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости необходимо указывать сведения о правообладателе, а также основные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи, в ом числе идентификационные данные по данным технического паспорта, однако идентификационные данные спорной квартиры на день ее продажи уже не совпадали с идентификационными данными, содержащимися в техническом паспорте, представленном ответчиком по состоянию на 08.12.2006 года, что является препятствием для регистрации договора купли-продажи квартиры, которая в силу ст. 558 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Мининой А.В. в пользу Гамзалиева Х.О.о сумму задатка в двойном размере, то есть 40000 рублей, а также 50000 рублей, переданные ответчику по дополнительному соглашению от 31.03.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мининой А.В. в пользу истца Гамзалиева Х.О.о. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамзалиева Ханрзы Османа оглы к Мининой Анне Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мининой Анны Викторовны в пользу Гамзалиева Ханрзы Османа оглы денежную сумму в размере 90000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего 92900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Ю.В. Степанова