Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-279/2019 от 16.01.2019

Судья Хромова О.В.                         Дело №33-279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 г.                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манохина Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Луганское» о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

по апелляционным жалобам Манохина В.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 июля 2018г. и дополнительное решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 ноября 2018г., которым исковые требования Манохина В.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Манохина В.И., поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Луганское» по доверенности Деулиной А.В., представителя Управления Росреестра по Орловской области Докукина А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

Манохин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луганское» (далее ООО «Луганское») о признании договора аренды земельного участка незаключенным.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежат две земельные доли, общей площадью 12га, в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в порядке наследования. В ноябре 2017г. из ответа Управления Росреестра по Орловской области ему стало известно, что земельные доли имеют обременения в виде договора аренды с ООО «Луганское». Указанный договор аренды, по его мнению, является незаключенным, поскольку он не знал о его существовании, не подписывал его, с ним не согласовывали существенные условия договора, такие как срок договора, размер арендной платы и др. Кроме того, общее собрание участников долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду не проводилось. В связи с чем просил признать договор аренды земельного участка от 06 июня 2006г. незаключенным, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведения об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнении Манохин В.И. просит отменить решение суда и дополнительное решение как незаконные.

Считает, что срок исковой давности им пропущен не был и не мог быть применен судом, поскольку на заявленные требования в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не распространяется, кроме того, ответчиком о применении срока давности не заявлялось.

Полагает, что договор аренды является незаключенным, поскольку соответствующей воли истца не было, договор он не подписывал, общее собрание участников долевой собственности не проводилось, условия договора ни с кем не согласовывались.

Указывает, что суд не принял решение по всем заявленным им требованиям, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников спорного земельного участка, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы.

Считает, что представленное землеустроительное дело не относится к земельному участку с кадастровым номером №.

Обращает внимание на то, что договор аренды был подписан 06 июня 2006г., т.е. до постановки участка с кадастровым номером № на учет, что свидетельствует о подложности представленных доказательств.

Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, в отсутствие представителя Управления Росреестра по Орловской области, который не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции 2005г.) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции 2005г.) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Судом на основании сведений Управления Росреестра по Орловской области установлено, что истец Манохин В.И. является владельцем долей (доля в праве 12 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

06 июня 2006г. между собственниками указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, поименованными в приложении к договору, и ЗАО «Луганское» (правопреемником которого является ООО «Луганское») был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 25 лет, государственная регистрация которого была произведена 22 декабря 2006г.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора, арендная плата выплачивается арендатором 1 раз в год, но не позднее 1 ноября каждого года, порядок выплаты арендной платы предусмотрен в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора аренды незаключенным, Манохин В.И. ссылался на то, что договор он не подписывал, доверенность на представление его интересов никому не давал, общее собрание участников долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду не проводилось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор аренды был заключен, с 2006г. истец получал по нему арендные платежи, также указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным, при этом исходил из того, что истец передал в аренду ответчику земельный участок в пределах принадлежащих ему долей, ООО «Луганское» выполняет обязательства по договору аренды, выплачивая арендные платежи. Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать с момента регистрации договора аренды 22 декабря 2006г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2004г. собственниками земельных долей в земельном участке (массиве), общей площадью 2424 га, переданном в общую долевую собственность на основании постановления Главы администрации Должанского района Орловской области от 14 июня 1994г. №, в соответствии с решением общего собрания от 24 декабря 2003г. было заключено соглашение об образовании (с выделом в натуре) в счет 280 земельных долей земельного участка в общей собственности общей площадью 1680 га по адресу: <адрес> в соответствии с прилагаемым кадастровым планом образованного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Данное соглашение никем оспорено не было.

Право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, участников указанного соглашения было зарегистрировано 22 декабря 2006г.

Так, по сообщению Управления Росреестра по Орловской области от 21 декабря 2017г. № на основании соглашения об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок (массив) из земель сельскохозяйственного назначения) долей в праве на него от 22 июня 2004г., объявления в газете «Орловские земельные ведомости» от 29 апреля 2004 г., а также свидетельства о праве на наследство от 28 ноября 2003г. № и от 24 сентября 2003г. №, по заявлению Д.Т.В. о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, действующей по доверенности от 15 марта 2004г. №, удостоверенной председателем Кудиновского сельского поселения Должанского района Орловской области, в том числе от имени Манохина В.И., за Манохиным В.И. 22 декабря 2006г. было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 12 га, на вновь образованный земельный участок кадастровый номер №, в связи с чем было прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

06 июня 2006г. между собственниками (поименованными в приложении к договору) земельного участка с кадастровым номером № и ЗАО «Луганское» был заключен договор аренды, который оспаривается истцом.

Указанное подтверждается также выпиской из ЕГРН от 21 апреля 2018г. (л.д. 23-26 т.1), материалами дела правоустанавливающих документов, исследованных судом апелляционной инстанцией

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетов конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст. 1).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2018г. № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен в письменной форме, в нем определен объект, подлежащий передачи в аренду, договор прошел государственную регистрацию.

Установлено и не оспаривалось Манохиным В.И. в суде апелляционной инстанции, что в связи с заключением договора аренды Манохиным В.И. были переданы ответчику оригиналы свидетельств о праве собственности на земельные доли, которые были предъявлены ответчиком в суде апелляционной инстанции. В соответствии с условиями договора аренды истец с 2006 г. получает арендную плату в виде зерна, вспашки огорода, денежных средств за плату налога за землю, что также подтверждается платежными документами и не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных правовых оснований для получения указанных выплат истцом, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст.432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется. В связи с чем доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Поскольку оснований для признания договора аренды незаключенным суд не нашел, а требования об исключении из ЕГРН сведений об обременении в виде аренды земельного участка являются производными, вывод суда об отказе в иске в части исключения из ЕГРН сведений об обременении в виде аренды земельного участка является правильным.

При изложенных обстоятельствах, указание в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего решение по вопросу определения условий передачи земельного участка в аренду, а также подписи истца в договоре, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им пропущен не был и не мог быть применен судом, являются несостоятельными.

В силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора аренды, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды был зарегистрирован 22 декабря 2006г. и именно с этого момента сведения стали общедоступными, с 2006г. Манохин В.И. получал арендные платежи по договору. Вместе с тем, с настоящим иском он обратился в суд только 01 июня 2018г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства истец ходатайств о восстановлении срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Доводы истца о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников спорного земельного участка, не направил почтовое извещение о слушании дела по месту нахождения Управления Росреестра по Орловской области, указанному в учредительных документах, рассмотрел дело под председательством судьи Хромовой О.В., которой дело было передано в связи с уходом в отпуск судьи С.И.П., не ставят под сомнение законность сделанных судом выводов, и не влекут отмену обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 июля 2018г. и дополнительное решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Манохина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи