Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2012 (2-769/2011;) ~ М-442/2011 от 14.03.2011

Дело № 2-8/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Емельяново 25 января 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                 Коренковой С.В.,

при секретаре                 Табашной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Михаила Геннадьевича к Черепанову Владимиру Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Петров М.Г. обратился в Емельяновский районный суд с иском к Черепанову В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде автомобиля TOYOTA CROWN, 1995 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выдан 03.01.2000 года, и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что в сентябре 2009 года снял принадлежащий ему автомобиль с учета и передал автомобиль и документы на него Печерскому Валерию Владимировичу, за что последний должен был ему выплатить в течение двух месяцев 100 000руб. До настоящего времени Печерский В.В. денежных средств ему не передал, автомобиль не возвратил. Никаких сделок по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля Петров М.Г. не производил.

В судебном заседании истец Петров М.Г. заявленные исковые поддержал в полном объеме, в обоснование их привел доводы, аналогичные вышеизложенному. Суду пояснил, что спорный автомобиль он снял с регистрационного учета, хотел его продать, поскольку у автомобиля были неисправности, возможно, что-то с двигателем. Автомобиль и документы на него передал для последующей продажи своему знакомому Печерскому В.В., последний должен был отремонтировать автомобиль и затем рассчитаться в течение 2-х месяцев, отдать ему 100 000 рублей за автомобиль. Он доверял Печерскому В.В., поскольку вместе с ним работал. Печерский вскоре скрылся. Он обратился в милицию по поводу мошенничества в отношении Печерского, однако, разыскать того не представилось возможным. Впоследствии узнал через сеть Интернет, что принадлежащий ему автомобиль продает ответчик, в связи с чем, желает истребовать автомобиль у Черепанова В.П.

Ответчик Черепанов В.П. в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Спорный автомобиль он купил в 2009 году за 100 000 рублей у Романова И.Н. через Интернет-сайт по объявлению, сделка купли-продажи проходила на авторынке в районе Гайдашовка г.Красноярска. В паспорте транспортного средства было указано, что собственником автомобиля является Романов И.Н. Он зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя в ГИБДД, ранее данный автомобиль также был на учете и числился за продавцом Романовым, в связи с чем, никаких подозрений в недействительности сделки при приобретении им автомобиля, не возникло. Приобретенный автомобиль был с неисправностями, поэтому вскоре вообще сломался, и продан им в апреле 2011 года по расписке Ставицкому П.А. за 70 000 рублей по генеральной доверенности. О том, что на данный автомобиль наложен арест в ГИБДД, не знал. Указанный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД он не снимал из-за его неисправности, поэтому машина числится за ним. Спорный автомобиль эксплуатировался им в п.Емельяново, затем там же стоял на стоянке, в связи с чем, житель п.Емельяново истец Петров не мог не видеть свой автомобиль. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратился в суд спустя два года с момента отчуждения своего автомобиля Печерскому.

Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика Печерский В.В. в судебное заседание не явился, место нахождения его неизвестно, извещен по известному последнему месту жительства: <адрес>.

Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика Романов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, является инвалидом 1 группы.

Ранее в судебном заседании от 03.11.2011 года Романов И.Н. суду пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. Спорный автомобиль он приобрел на авторынке в г.Красноярске по ул.Ястынская в сентябре 2009 года. Продавали автомобиль два парня и девушка, просили за автомобиль 100 000 рублей, но поскольку были неисправности, то сумму снизили и продали ему за 89000 рублей. Не помнит, как выглядел продавец, возможно, это был истец Петров, но, увидев истца в зале суда, считает, что скорее всего был другой человек. Ранее с продавцом не были знакомы. В декабре 2010 года он продал данный автомобиль за 100 000 рублей Черепанову. Считал, что покупал автомобиль у собственника Петрова, все документы на автомобиль были в подлинниках, никаких подозрений при совершении сделки у него не было. У продавца была копия паспорта на имя собственника автомобиля по ПТС - Петрова, поскольку продавец пояснял, что паспорт забыл, но есть копия. На авторынке составили договор купли-продажи автомобиля.

Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика - Ставицкий П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел в апреле 2011 года спорный автомобиль в неисправном состоянии у Черепанова В.П. по генеральной доверенности за 70 000 рублей. Он автомобиль отремонтировал: поменял двигатель, подвеску, коробку передач, глушитель и устранил другие неполадки, всего затратил сумму на приобретение запасных частей в размере 115 000руб. и продал данный автомобиль Громову К.В. за 250 000 рублей. Неисправный автомобиль с учета в ГИБДД не получилось снять, а когда отремонтировал, то выяснилось, что на него наложен арест, об этом узнал, когда уже забрал деньги по расписке у Громова К.В. за данный автомобиль.

Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика - Громов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от 23.12.2011 года исковые требования Громов К.В. не признавал, суду пояснял, что купил в октябре 2011 года спорный автомобиль за 250 000руб. у Ставицкого П.А., в настоящее время автомобиль находится у него на лесосеке за д.Ярцево в Енисейском районе Красноярского края. Автомобиль переоборудован под «пикап», срезана часть крыши для подвоза металлических бочек с дизтопливом и бензином.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ.. .гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль TOYOTA CROWN истец Петров М.Г. приобрел 21 января 2009 года по договору купли-продажи за 100 000 рублей, при этом продавцом была выписана генеральная доверенность на Петрова М.Г. (л.д.6,7). Автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет 14.03.2009 года (л.д.33).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль TOYOTA CROWN, 1995 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак № 1995 года выпуска снят с учета 22 августа 2009 г. (л.д.5).

Согласно договору купли-продажи от 06 сентября 2009 года Петров М.А. продал Романову И.Н. автомобиль TOYOTA CROWN, 1995 года выпуска, зеленого цвета, <данные изъяты> выдан 03.01.2000 года, за 30 000 рублей (л.д.32).

В судебном заседании истец Петров М.А. пояснил, что данный автомобиль он не продавал Романову И.Н., договор купли-продажи не заключал, в договоре подпись похожа, но не его.

Доводы ответчика о том, что истец после снятия спорного автомобиля с регистрационного учета в августе 2009 года по истечении двух месяцев по договоренности с Печерским, не заявил о розыске своего автомобиля в органы ГИБДД, суд находит состоятельными, поскольку спорный автомобиль Романовым И.Н. был поставлен на учет с одновременным снятием 17 июля 2010 года, и на момент постановки автомобиля на учет, в розыске тот не числился (л.д.31).

Согласно договору купли-продажи от 08 декабря 2010 года Романов И.Н. продал спорный автомобиль Черепанову В.П. за 25000 рублей (л.д.53). 11 декабря 2010 года автомобиль Черепановым В.П. вновь был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д.52).

Согласно расписке от 04.04.2011 года Ставицкий П.А. купил у Черепанова В.П. спорный автомобиль за 70 000 рублей (л.д.17), при этом была выписана генеральная доверенность продавцом Черепановым на покупателя.

Ставицкий П.А. в подтверждение своих доводов о том, что вложил денежные средства в ремонт спорного неисправного автомобиля, предоставил суду кассовые чеки на приобретение запасных частей и акты выполненных работ на сумму 92358 рублей.

Согласно расписке от 17.10.2011 года Ставицкий П.А. продал Громову К.В. спорный автомобиль за 250 000 рублей.

По запросу суда был предоставлен отказной материал по заявлению Петрова М.Г., из которого следует, что Петров М.Г. 14.10.2009 года обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Печерского В.И. к уголовной ответственности за продажу без его согласия спорного автомобиля. По результатам проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009 года, в связи с отсутствием в действиях Печерского В.В. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159 и 330 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Петров М.Г. сам снял спорный автомобиль с регистрационного учета, добровольно передал его Печерскому В.В. для продажи, что не отрицал в суде и сам истец.

Следовательно, истцом не доказан факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано истцом, помимо их воли.

Ответчик Черепанов В.П. приобрел спорный автомобиль у Романова И.Н., у которого имелись подлинные документы на данный автомобиль, с постановкой на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Черепанов В.П. является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Кроме того, спорный автомобиль фактически вышел из владения Черепанова В.П. и находится в настоящее время у Громова К.В., что было установлено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Петрова М.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрова Михаила Геннадьевича к Черепанову Владимиру Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней через Емельяновский районный суд после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова