Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1/2021 (12-45/2020;) от 24.11.2020

УИД: 10RS0011-01-2020-014685-89

Дело № 12-1/2021(№12-45/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2021 года                                               г. Кемь, Республика Карелия

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А. (Республика Карелия, г. Кемь, ул. Бланки, д. 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промгранит» (далее ООО «Промгранит») на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Петуховой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кемский городской суд поступила жалоба ООО «Промгранит» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Петуховой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Заявитель не согласен с постановлением по тем основаниям, что в постановлении о привлечении ООО «Промгранит» к административной ответственности, указано, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит данным почтового отправления, согласно которому, постановление было отправлено в адрес ООО «Промгранит» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что постановление было вынесено после истечения срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, инспектор Петухова А.А. имела возможность вручить постановление директору ООО «Промгранит» Журавлеву Н.К., который как доверенное лицо ООО «Промкомплект», в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение, получал ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Промкомплект».

Указывает на то, что должностное лицо в постановлении ссылается на объяснения работников ООО «Промкомплект», согласно которым техника и работники ООО «Промкомплект» осуществляла указанную деятельность по разбору и вывозу отвалов габбро-диабаза на месторождении «Авнепорожское» ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что ООО «Промкомплект» осуществляло деятельность по разбору и вывозу отвалов габбро-диабаза не следует, что эту же деятельность осуществляло ООО «Промгранит».

Обращает внимание на то, что постановление было вынесено на основании материалов, направленных Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия начальником ОМВД России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены министерством только в ДД.ММ.ГГГГ

Разбор и вывоз отвалов габбро-диабаза на месторождении «Авнепорожское» ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ООО «Промкомплект» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ООО «Промкомплект» у ООО «Камкар» 20 000 куб.м некондиционного (скол) блочного камня габбро-диабаза, полученного в результате добычи блочного камня на месторождении «Авнепорожское», признанный действительным вступившим в законную силу решением суда по делу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, какие-либо претензии к ООО «Промгранит» не основаны на фактических обстоятельствах дела. Административное производство возбуждено по ошибке, так как в действиях ООО «Промгранит» нет события и состава административного правонарушения.

Просит постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Петуховой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Директор ООО «Промгранит» Журавлев Г.К. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ООО «Промгранит» производит обработку гранита, отношения к добыче и к карьеру не имеет. Отвалы откола, которые использует общество, в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ, относятся к 5 классу опасности и лицензированию не подлежат. С момента проверки проведенной МВД, производство стоит, финансовое положение предприятия тяжелое, около 30 человек могут остаться без работы.

Представитель заявителя – адвокат Мотылев Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление было вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. ООО «Промгранит» получило по договору от ООО «Камкар» 9000 куб.м отходов добычи, это их собственность.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Петухова А.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. В адресованных суду возражениях считает требования ООО «Промгранит» необоснованными. В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Обращает внимание, что из объяснений директора ООО «Промкомплект» В.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ В.В.П. является соучредителем ООО «Промгранит». С ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ООО «Камкар» ООО «Промгранит» брал со склада карьера пос. Авнепорог Кемского района гранит для переработки в своем цехе, расположенном по адресу: <адрес> О том, что ООО «Камкар» в ДД.ММ.ГГГГ был лишен лицензии на добычу камня, узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор между ООО «Камкар» и ООО «Промгранит» об удалении отходов добычи гранита, согласно которому ООО «Промгранит» брало отходы (отвалы) камня на арендованной у ООО «Камкар» территории у администрации Кемского муниципального района. На момент осмотра в цехе находились камни, взятые согласно вышеуказанному договору. О том, что забирать их с территории ООО «Камкар» нельзя не знал. Из объяснений директора ООО «Промгранит» Журавлева Г.К. следует, что основное место работы организации <адрес>, где находится цех по переработке гранита. В ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Камкар» устно сообщил, что ООО «Камкар» лишен лицензии по добыче камня, так как никаких документов не видел, то продолжил заниматься рекуперацией в данном карьере. ООО «Промгранит» забирало отходы, образованные при добыче блоков, некондиционное сырье, которое обрабатывало в цехе, согласно договору, заключенному между ООО «Камкар» и ООО «Промгранит».

Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела представлен договор № заключённый между ООО «Камкар» и ООО «Промгранит» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Камкар» предоставляет ООО «Промгранит» в собственность отходы камня в счет услуг по охране недвижимого имущества, рекультивации земли и удалению отходов добычи.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия вынесло приказ № о досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного лицензией №, согласно которому прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО «Камкар» для добычи габбро-диабазов и использования отходов добычи на месторождении «Авнепорожское». С момента прекращения права пользования недрами ООО «Камкар» и ООО «Промгранит» не должны были осуществлять горные работы на месторождении «Авнепорожское», а том числе, использование отходов.

Сведений об осуществлении маркшейдерной съемки отвалов габбро-диабаза, представленных по договору, заключённому между ООО «Камкар» и ООО «Промгранит» не представлено, данных о том проводились ли иные замеры для оценки указанных объемов ООО «Промгранит» не представлено.

Относительно довода жалобы о том, что между ООО «Камкар» и ООО «Промгранит» был заключен договор, согласно которому ООО «Камкар» предоставляет ООО «Промгранит» в собственность отходы камня в счет оплаты добычи, не освобождает ООО «Промгранит» от получения лицензии на пользования недрами, так как лицензия ООО «Камкар» с целью производства блоков, архитектурных изделий, щебня, песка, в том числе, на использование отходов, была досрочно прекращена.

Отмечает, о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ ООО «Промгранит» было извещено заблаговременно надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, на рассмотрение дела представитель Общества не явился и не воспользовался возможностью лично убедиться в его своевременности. Рассмотрение дела было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, постановление № составлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и было направлено по адресу места нахождения юридического лица. Просит в удовлетворении требований ООО «Промгранит» отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

             Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Петуховой А.А. №-Пн-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промгранит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее Закон «О недрах»№), недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 11 Закона «О недрах» предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Виды пользования недрами определены ст. 6 Закона о недрах, из которой следует, что недра предоставляются в пользование, в числе прочего, для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств.

В соответствии с п.6.3 Постановления ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1 (ред. от 05.04.2016) «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», лицензия на добычу полезного ископаемого дает право на разведку и разработку месторождений, а также на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговаривается в лицензии.

Пункт 6.7. Постановления предусматривает, что переработка отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств может осуществляться по самостоятельной лицензии, предоставляемой владельцу лицензии на право добычи полезных ископаемых либо иному юридическому или физическому лицу.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Как усматривается из материалов дела, по материалу проверки КУСП ОМВД России по Кемскому району, по сообщению представителя СевСтройИнвест Ш.М.В. о том, что в п. Авнепорог Кемского района на территории карьера ООО «Камкар» ведется незаконная добыча камня, в ходе осмотра места происшествия ст.следователем ОМВД России по Кемскому району Ч.А.В., было установлено, что в производственном помещении ООО «Промгранит», расположенном по адресу: <адрес>, производится обработка габбро-диабаза, вывезенного с месторождения «Авнепорожское», находившегося в пользовании ООО «Камкар».

Согласно договору №, заключенному между ООО «Камкар» и ООО «Промгранит», представленному в материалах дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камкар» предоставляет в собственность ООО «Промгранит» отходы камня в счет оплаты услуг по охране недвижимого имущества, рекультивации земли и удалению отходов добычи.

Исходя из представленного в материалах дела приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, право пользования недрами по лицензии №, предоставленной ООО «Камкар» для добычи габбро-диабаза на месторождении «Авнепорожское» с целью производства блоков, архитектурных изделий, щебня, песка, в том числе использования отходов, прекращено досрочно.

Из объяснений директора ООО «Промгранит» Журавлева Г.К., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Камкар» устно сообщил, что ООО «Камкар» лишен лицензии до добыче камня, но так как никаких документов представлено не было, ООО «Промгранит» продолжило забирать отходы, образованные при добыче блоков, некондиционное сырье, которое обрабатывалось в цехе, согласно договору.

Исходя из объяснений работников ООО «Промкомплект» Р.А.П., Т.А.И., К.А.И., Г.Ю..А., следует, что на протяжении шести лет, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в карьере пос. Авнепоржское производились работы по разборке отвалов габбро-диабаза, и вывозу камня в цех ООО «Промгранит».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Карелия Петуховой А.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ является зафиксированные в протоколе об административном правонарушении нарушения ООО «Промгранит» пользования недрами, в частности осуществление ООО «Промгранит» деятельности по разборке отвалов и вывозе габбро-диабаза месторождения Авнепорожское, Кемского района в отсутствии лицензии, что подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного лицензией №»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов;

- договором № на оказание услуг по охране объектов движимого и недвижимого имущества находящихся на территории ООО «Камкар», услуг по рекультивации земли, удалению отходов добычи, которые произошли с начала работы карьера от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями директора ООО «Промгранит» Журавлева Г.К.;

- объяснениями директора ООО «Промкомплект» В.П.В.;

- объяснениями работников ООО «Промкомплекта».

Все представленные доказательства должностное лицо оценивало по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов должностного лица не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление, вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку представленный заявителем отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому постановление было направлено в адрес ООО «Промгранит» ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что само постановление было вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом нарушение срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не влияет на законность вынесенного по делу постановления, поскольку он не является пресекательным.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих деятельность ООО «Промгранит» по разбору и вывозу отвалов габбро-диабаза, в связи с тем, что доказательства, представленные должностным лицом, основаны на объяснениях работников ООО «Промкомплект», согласно которым разбор и вывоз габбро-диабаза осуществлялось на технике и работниками ООО «Промкомплект», деятельность ООО «Промгранит» по разбору и вывозу отвалов габбро-диабаза подтверждается представленными в материалах дела объяснениями директора ООО «Промгранит» Журавлева Г.К., объяснениями ООО «Промкомплект» В.В.П., согласно которым ООО «Промкомплект» занимается обработкой некондиционного сырья, образованного при добыче габбро-диабаза которое, в соответствии с договором заключенным между ООО «Камкар» и ООО «Промгранит», предоставляется в собственности ООО «Промгранит» в счет оплаты за оказание услуг по охране объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории ООО «Камкар», услуг по рекультивации услуг по рекультивации земли, удалению отходов добычи, которые произошли с начала работы карьера.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице, приложенной к протоколу, при осмотре здания, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены камни габбро-диабаза, которые, со слов В.В.П., являются отходами (отвалами) от добычи камней, привезенными с территории ООО «Камкар», что также является подтверждением того, что разбором и вывозом отвалов габбро-диабаза занималось в том числе ООО «Промгранит» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать отходы добычи полезных ископаемых, образовавшиеся в результате деятельности данного пользователя недр, и связанных с ней перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии или в соглашении о разделе продукции. Однако, исходя из толкования ч.3 ст.12 Закона о недрах, в соответствии с которой составной частью лицензии является указание границ участка недр, предоставляемого в пользование, отвалы являются составной частью (элементом) такого участка, а значит при прекращении действия лицензии, пользователь недр лишается возможности, в том числе, использовать отходы своего производства, расположенные в границах участка недр, определенного лицензией, так как процедура использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, согласно ст.6 данного закона, является одним из видов пользования недр.

Таким образом, с момента прекращения права пользования недрами ООО «Камкар», ООО «Промгранит» не должно осуществлять пользование недрами на месторождении габбро-диабазов «Авнепорожское» без лицензии на право пользования недрами.

Исходя из вышеизложенного, обоснованность привлечения ООО «Промгранит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, установленных ст.ст. 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность по делу, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица, в части назначенного ООО «Промгранит» административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая, что санкция ч.1 ст.7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей, принимая во внимание характер совершенного ООО «Промгранит» административного правонарушения; учитывая финансовое положение юридического лица, то обстоятельство, что ООО «Промгранит» вынуждено было приостановить свою деятельность, в условиях сложившейся ситуации, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции; отсутствие отягчающих вину обстоятельств; учитывая, что ООО «Промгранит» ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, на основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 400 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, а также установленным целям наказания за административное правонарушение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «Промгранит» отказать.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Петуховой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Промгранит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800000 рублей, изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья:                                                Б.А. Клепцов