Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17582/2016 от 22.06.2016

Судья Рожнова О.Е. дело 33-17582/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколова Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционные жалобы П.О.М., Б.О.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.О.М. к Б.О.В., Б.М.В., Б.А.И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Б.О.В.,

УСТАНОВИЛА:

П.О.М. обратилась суд с иском и с учетом уточнений просила о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 300000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 10.11.2014г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истцу стало известно, что в части жилого дома на 2-м этаже проживали ответчики без согласия на то собственника. В начале октября 2015 г. ответчикам было вручено уведомление о необходимости в срок до 09.11.2015г. освободить незаконно занятые жилые помещения в жилом доме. Жилое помещение было освобождено 28.11.2015г. В связи с тем, что ответчики проживали в жилом доме, истица не имела возможности использовать его по своему усмотрению с ноября 2014г. по 28.11.2015г., стоимость неосновательного обогащения ответчиков составила 300000 руб.

Ответчики иск не признали, указав, что с 2004 года проживали по вышеуказанному адресу по устной договоренности с генеральным директором ООО «ХРСУ Мособлремстрой» П.А.И. По договоренности они оплачивали за жилое помещение от 10000 до 11000 руб. в месяц, коммунальные расходы. Обязательства ответчиками исполнены в полном объеме, факт неосновательного обогащения отсутствует.

Решением от <данные изъяты> исковые требования П.О.М. удовлетворены частично: с Б.О.В.,М.В.,И.А. солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе П.О.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об удовлетворении иска в сумме 295300 рублей.

Б.О.В. также подана апелляционная жалоба,в которой он просит решение отменить и в иске П.О.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобсудебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что П.О.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Судом установлено, что Б.О.В. и члены его семьи, а именно: супруга Б.М.В., мать Б.А.И., дети Б. Дмитрий, 24.02.2004г. рождения и Б. Кира, 15.05.2015г. рождения проживает в жилом доме на 2 этаже указанного жилого помещения уже давно, более полутора лет. Документов, дающих право проживать в указанных жилых помещениях, не имеется.

По сообщению Межрайонного отдела У. России по <данные изъяты> Б.О.В., Б.М.В., Б.А.И. по данным ОАСР У. Р. <данные изъяты> по месту жительства и по месту пребывания в <данные изъяты> и <данные изъяты>, зарегистрированными не значатся.

Судом установлено, что <данные изъяты> ответчиками получено уведомление о необходимости освободить незаконно занимаемое жилое помещение в срок до <данные изъяты>, произведя оплату за пользование жилым помещение из расчета 10000 руб. в месяц со дня регистрации права собственности истца на жилое помещение <данные изъяты> по день фактического освобождения жилого помещения.Точная дата выезда ответчиков из спорных жилых помещений судом не установлена, согласно пояснениям сторон ответчики покинули жилые помещения в течение 1 месяца со дня получения уведомления.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, используя жилое помещение, принадлежащее истцу, без согласия собственника и достаточных на то оснований, получили неосновательное обогащение, которое они обязаны возместить истцу.

На основании ст. 1107 ГК РФ, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу все доходы, которые она должна была извлечь из этого имущества с того времени, когда узнали или должны были узнать о неосновательности обогащения, т.е. с <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении периода неосновательного обогащения исходя из 01 месяца и его размера в сумме, указанной в направленном истцом ответчиками уведомлении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы П.О.М., Б.О.В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи