Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2018 ~ М-71/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коляды Дмитрия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коляда Д.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2017 г. водитель Серяков С.С., управляя автомобилем 2824LU, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль истца Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак № под управлением Москвитина Р.С. Виновником ДТП был признан водитель Серяков С.С. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Серякова С.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». 08.12.2017 г. Коляда Д.Н. обратился в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое, признав случай страховым, произвело выплату в размере 114 300 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Коляда Д.Н. обратился к независимому эксперту ИП Селютину В.Ю., согласно экспертному заключению которого, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, составляет с учетом износа 1 448 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. 29.12.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой истец просил возместить доплату страхового возмещения в размере 285 700 рублей, расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей и расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, однако, до настоящего времени ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение за причинение вреда имуществу в размере 285 700 рублей, неустойку за период с 28.12.2017 г. по 23.01.2017 г. в размере 77 139 рублей, неустойку из расчета 285 700 х 1% х (количество дней просрочки, начиная с 24.01.2018 г.) на день вынесения решения, финансовую санкцию с 28.12.2017 г. до дня присуждения ее судом из расчета 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 142 850 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 09.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Коляда Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Евтихова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не было учтено, что двери в автомобиле бронированные, в связи с чем, размер страховой выплаты был значительно занижен.

Представитель ответчика по доверенности Горелкин П.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Автомобиль истца в полном объеме отремонтирован и в настоящее время продан по цене более низкой, чем определенный ИП Селютиным В.Ю. размер восстановительного ремонта автомобиля Коляды Д.Н. Кроме того, истец, не предоставив транспортное средство для осмотра эксперту ИП Сергееву А.А. в рамках назначенной судом экспертизы, злоупотребил правом и воспрепятствовал рассмотрению дела. В материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, соответствующих действительности и подтверждающих причинение истцу заявленного размера ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в установленные сроки, исполнив свои обязательства в полном объеме. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, по мнению представителя ответчика, также не подлежат удовлетворению. Мотивированный ответ на претензию, в рамках досудебного урегулирования спора, потерпевшему направлен в установленные сроки. При этом, неустойка может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу. Также считает, что суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также полагает необоснованными и явно завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Ссылается на то, что заявленные истцом требования о судебных расходах на оплату услуг представителя и на составление претензии завышены. Однако, в случае удовлетворения данных требований, просил их уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо Серяков С.С., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Коляде Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

06.12.2017 г. примерно в 23 часа 30 минут водитель Серяков С.С., управляя автомобилем 2824LU, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом в районе д. 7 по ул. Генерала Жадова г. Орла, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак №, под управлением Москвитина Р.С. В результате данного ДТП принадлежащему Коляде Д.Н. автомобилю причинены механические повреждения.

Определением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Селютина В.М. от 06.12.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Серикова С.С., предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность потерпевшего Коляды Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № от 13.01.2017 г., которое, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему Коляде Д.Н. страховое возмещение в размере 114 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 14.12.2017 г. и не оспаривалось сторонами.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Селютину В.Ю., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак № с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов на дату ДТП с учетом износа составляет 1 448 100 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 653499.

С учетом проведенной независимой оценки транспортного средства, 29.12.2017 г. Коляда Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 285 700 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и составление претензии в размере 2 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки и составление претензии не произвело.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с экспертным заключением ИП Селютина В.Ю., судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Сергееву А.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 050318 от 04.04.2018 г., проведенной ИП Сергеевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600L, регистрационный номер №, принадлежащего Коляде Д.Н., по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, на дату ДТП составляет с учетом износа 1 431 900 рублей, без учета износа 2 838 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 330 000 рублей, стоимость годных остатков 460 179 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Сергеев А.А. выводы своего заключения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в результате рассматриваемого ДТП были повреждены передняя левая и задняя левая двери принадлежащего истцу автомобиля. Им было установлено, что двери в поврежденном автомобиле были бронированные, поскольку на фотографиях, имеющихся в экспертном заключении ИП Селютина В.Ю., усматривается усиление дверей и стеклопакет. Также точно определить являются ли двери автомобиля истца бронированными возможно исходя из фотографий, представленных в материалах дела (л.д. 67), на которых усматривается расширенная рамка дверей, которая отличается от имеющейся рамки на простых (небронированных) дверях. В связи с тем, что бронированное стекло толще, вставляется дополнительная рамка. Повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 16091132 от 08.12.2017 г. АО «Технэкспро», идентичны повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства № 27/12/17-1 от 27.12.2017 г., данные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ИП Сергеевым А.А., поскольку оно полностью отвечает требованиям закона.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении ее проведения от 19.02.2018 г.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. При составлении заключения эксперт ИП Сергеев А.А. руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что в автомобиле истца были установлены обычные двери, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается материалами дела и заключением эксперта ИП Сергеева А.А.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после получения ответчиком претензии Коляды Д.Н. с экспертным заключением, подготовленным ИП Селютиным В.Ю., в котором было отражено, что в поврежденном автомобиле установлены бронированные двери, ПАО СК «Росгосстрах» не организовал повторный осмотр автомобиля с целью проверки наличия или отсутствия бронированных дверей на данном транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коляды Д.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 285 700 рублей (400 000 рублей - 114 300 рублей).

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО неустойки.

С заявлением о прямом возмещении убытков Коляда Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 08.12.2017 г. Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена в срок до 28.12.2017 г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 382 838 рублей, согласно следующему расчету: 285 700 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 1% х 134 дня (количество дней просрочки с 28.12.2017 г. по 10.05.2018 г. включительно).

Что касается требований истца о взыскании финансовой санкции, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, то есть не отказал в выплате страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренного указанными нормами права штрафа в размере 142 850 рублей.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 85 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного заявления ответчика, содержащегося в письменном отзыве на исковое заявление, о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 150 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также суд считает возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, который, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в большем размере не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, руководствуясь приведенными положениями статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно: за подготовку претензии для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» истец понес расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 114/17 от 29.12.2017 г. и квитанцией № 271160 от 29.12.2017 г., за представительство по настоящему гражданскому делу в суде общей юрисдикции истец понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 007/18 от 22.01.2018 г., квитанцией № 271162 от 22.01.2018 г. и протоколом № 1 согласования стоимости работ к договору № 007/18 от 22.01.2018 г.

С учетом категории спора, степени его сложности, длительности его рассмотрения судом, исполнения представителем истца досудебной претензионной работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьями 48 и 53 ГПК РФ, граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной в материалы дела доверенности от 23.03.2017 г. не следует, что она выдана для участия представителя Евтиховой И.А. в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Коляды Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий для представительства в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре.

По мнению суда, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Сергеева А.А. расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 10 185,38 рублей, из которых: 9 885,38 рублей за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коляды Дмитрия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коляды Дмитрия Николаевича страховое возмещение в размере 285 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коляды Дмитрия Николаевича расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Афанасьевича расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 10 185 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова