Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2020 (2-14234/2019;) ~ М-10263/2019 от 23.09.2019

Дело №

№RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 88 792 рублей, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в размере 2 863,76 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> «Г» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Renault SR, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на её право собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 (нарушение п. 10.1 ПДД), согласно административного материала автомобилю Renault SR, г/н № были причинены технические повреждения. Автомобиль Renault SR, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 застрахован в САО «Надежда» по полису страхования средства автотранспорта (страховой полис на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (страховой полис АВТ №). САО «Надежда», на основании представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 88 792 рублей. Согласно материалам по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. САО «Надежда» направило ответчику претензию с требованием уплатить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 792 руб., однако в добровольном порядке требования САО «Надежда» до настоящего момента не удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Истец САО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, при обращении в суд в исковом заявлении представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и регистрации по данным отделения УФМС России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой «истечение срока хранения». Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, ходатайств об отложении не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил отзыв на иск в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку цены на работы и запчасти представлены недействительные или существенно завышены, список содержит ремонтные работы, необходимость которых отсутствует, при составлении акта осмотра поврежденного ТС на ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) не присутствовал, поскольку его никто не уведомлял.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не направил, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований со ссылками на позицию ответчика, указанную выше.

Третьи лица ФИО1, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> «Г» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Renault SR, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно объяснениям ФИО7, данными должностному лицу при оформлении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч 20 м она припарковала свой автомобиль Renault SR, г/н № на обочине дороги около <адрес> «Г» по <адрес>, по телефону сообщили, что с её автомобилем совершил столкновение автомобиль Volkswagen Polo, осмотрев автомобиль, увидела, что имеются повреждения правой задней части, пострадавших при ДТП нет, считает виновным водителя автомобиля Volkswagen Polo, г/н №.

Согласно объяснениям ФИО2, данными должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Volkswagen Polo, г/н № по <адрес> в прямом направлении, на дороге был снежный налет и его автомобиль занесло и он допустил наезд на припаркованный автомобиль, пострадавших нет. Вину в ДТП признает в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ.

    Пунктом 10.1 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, г/н № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством Renault SR, г/н №, водитель которого ФИО7 управляла автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Volkswagen Polo, г/н № ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля Renault SR, г/н № причинен ущерб его повреждением.

Автомобиль Renault SR, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 застрахован в САО «Надежда» согласно полису страхования средства автотранспорта (страховой полис на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (страховой полис АВТ №). При этом выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТО по направлению Страховщика.

Согласно акта осмотра № КПИ-748 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС Renault SR, г/н № 4 зафиксированы повреждения, детально описанные в акте.

Как следует счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Автограф» услуги сервиса по обслуживанию автомобиля Renault SR, г/н № составляют 88 792 рублей.

Как следует из акта приема-сдачи работ, выполненных ООО «Автограф» в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов Renault SR, г/н № составляет 88 792 рублей.

САО «Надежда», на основании представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения ООО «Автограф» по страховому полису АВТ №, оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль ФИО7 в размере 88 792 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно и. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО2, т.к. именно он виновен в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Надежда» направило ответчику претензию с требованием уплатить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 792 рублей, до настоящего момента не удовлетворены в полном объеме.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, г/н № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, в результате повреждения автомобиля Renault SR, г/н № размер ущерба установлен в размере 88 792 рублей, истцом выплачена сумма страхового возмещения ООО «АВТОГРАФ» на ремонт автомобиля ФИО7 в размере 88 792 рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, сумма ущерба в размере 88 792 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что оценка вреда имуществу потерпевшего произведена без уведомления ФИО2, а также несогласие ответчика с перечнем работ по ремонтному воздействия в отношении ТС потерпевшей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком и его представителем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств, опровергающих выводы акта осмотра в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 863,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 88 792 рублей, судебные расходы в размере 2 863,76 рублей, а всего 91 655,76 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года