Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-351/2021 от 27.05.2021

дело № 21-351/2021

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года                  г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Воробьева Николая Николаевича,

установил:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20 января 2021 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 февраля 2021 года, Воробьев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 20 января 2021 года и решение вышестоящего должностного лица от 10 февраля 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, В. просит об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации нарушения обязанность уступить дорогу пешеходу у водителя возникла, поскольку их траектории пересекались. Автомобиль проехал на малой скорости теоретическую точку пересечения с пешеходом. Полагает, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку в действиях Воробьева Н.Н. имеется вмененный состав административного правонарушения.

В возражениях на жалобу Воробьев Н.Н. полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Старший инспектор отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области В., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на суточном дежурстве.

Рассмотрев ходатайство инспектора об отложении судебного заседания, выслушав мнение Воробьева Н.Н., прихожу к выводу об его отклонении по следующим основаниям. Должностное лицо заблаговременно извещено о дате и времени рассмотрения дела, сведения о том, что инспектор находится на суточном дежурстве, документально не подтверждены. Кроме того, отсутствуют сведения, согласно которым инспектор ходатайствовал перед руководством о переносе суточного дежурства, и ему в этом было отказано. Учитывая изложенное, указанная заявителем причина не может являться уважительной для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав Воробьева Н.Н., поддержавшего доводы возражений, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Воробьева Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужил тот факт, что 20 января 2021 года в 13 часов 33 минуты у д. № по ул. Терешковой г. Оренбурга Воробьев Н.Н., управляя автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о его регистрации на момент фиксации нарушения являлся Воробьев Н.Н.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. Свои выводы суд мотивировал тем, что выводы должностных лиц о создании водителем препятствий для движения пешеходу не основаны на материалах дела. Кроме того, Воробьев Н.Н. не управлял транспортным средством в указанном месте и в указанное время.

Доводы жалобы должностного лица заслуживают внимание, однако оснований для отмены судебного решения не имеется ввиду следующего.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения Воробьева Н.Н. к административной ответственности, выявлены 20 января 2021 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и, в данном случае, указанный срок истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Удовлетворение жалобы должностного лица сопряжено с исследованием вопроса о наличии в действиях Воробьева Н.Н. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то изложенные в жалобе требования об отмене решения судьи не могут быть удовлетворены.

Кроме того следует отметить, что доводы заявителя об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления от 20 января 2021 года о привлечении Воробьева Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП. РФ, следует признать несостоятельными, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Воробьева Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина