Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2017 ~ М-2398/2017 от 16.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курченко В.П. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд к Курченко В.П. к РСА, Антоничеву А.А. с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, а также взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца отказался от исковых требований в части возмещения ущерба с Антоничева А.А., отказ принят судом, производство по делу прекращено в данной части.

    В судебном заседании представитель истца Тимофеева А.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Антоничева А.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Курченко В.П. Виновником ДТП признан Антоничев А.А. Собственником а/м <данные изъяты> г/н № является Курченко В.П. Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ Компаньон». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомашина была осмотрена, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 278 098 руб. 80 коп. Истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 60 000 руб. Истец обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон». ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «СГ «Компаньон» взыскана сумму восстановительного ремонта 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплату услуг представителя – 6 000 руб., штраф – 30 000 руб., а всего 97 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 205 480 руб. В выплате было отказано. Истец обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 145 480 руб. Истец дважды обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. Просит взыскать с РСА в пользу истца страховое возмещение в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей, услуги представителя в размере 8 517 руб., штраф.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено к ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Кроме того, РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в силу закона не отвечает по обязательствам своих членов, в связи с чем, решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено ответчиком. Просят снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считают расходы на оплату услуг представителя завышенными.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Антоничева А.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Курченко В.П. Виновником ДТП признан Антоничев А.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ Компаньон».

Истец обратился в ООО «СГ Компаньон» для получения страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, однако, страховая выплата произведена не была.

Истец организовал осмотр своего транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, подготовленного ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 278 098,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была произведена в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в суд.

Судом в рамках гражданского дела № была назначена автотехническая экспертиза, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 265 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти исковые требования Курченко В.П. были удовлетворены частично, с ООО «СГ «Компаньон» взыскана сумма восстановительного ремонта 60 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплату услуг представителя – 6 000 руб., штраф – 30 000 руб., а всего 97 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования были удовлетворены полностью в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-1693 лицензия на осуществление страхования у ООО «СГ «Компаньон» отозвана.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 205 480 руб. В выплате было отказано. Истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 145 480 руб. (265480 руб. – 60 000 руб. (выплата ООО «СГ «Компаньон» в досудебном порядке) – 60 000 руб. (взыскано с ООО «СГ «Компаньон» по решению суда)).

Из материалов дела видно, что истец дважды обращался в РСА с претензией о компенсации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации было отказано.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

На основании изложенного, суд считает, что отказ в произведении РСА компенсационных выплат был неправомерен, с РСА в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей.

РСА вступает в отношения по выплате страхового возмещения в ситуации, когда деятельность страховой компании затруднена, ее финансовое состояние находится под угрозой (отозвана лицензия, введена одна из процедур, применяемых в банкротстве), а для случаев возмещения вреда, причиненного здоровью, - также при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты. На аналогию отношений, а не на точное их совпадение указывается и в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО. По этой причине законодательство о защите прав потребителей на отношения между РСА и потерпевшими не распространяется.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА не может быть освобожден от ответственности, если допустит нарушения, связанные с компенсационными выплатами, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, компенсационная выплата не выплачена, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 740 руб., следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Курченко ФИО6 страховое возмещение в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 740 руб., штраф в размере 20 000 рублей, а всего – 97 740 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2017 года.

Председательствующий: