Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9648/2015 от 26.11.2015

Гражданское дело №2-9648/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.12.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца <ФИО>1- <ФИО>5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО>2 об обращении взыскания на земельные участки, в обоснование требований указав следующее:

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взысканы сумма задолженности в размере <иные данные>, из которой : <иные данные>- сумма основного долга, <иные данные>- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные>- проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные>- расходы по уплате государственной пошлине, представитель истца <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, в котором просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки:

Земельный участок, площадью <иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, кадастровый номер <иные данные>, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей

Земельный участок, площадью <иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <иные данные>, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей

а также возместить расходы по госпошлине в размере <иные данные> рублей, издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <иные данные> рублей.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки удовлетворены в полном объеме ( том 1, л.д. 228-232).

На основании заявления представителя ответчика <ФИО>2-<ФИО>7, действующего на основании доверенности, данное заочное решение было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 78-69).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца <ФИО>1- <ФИО>6, действующий на основании доверенности в порядке передоверия ( том 1, л.д. 95, 245), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по исполнительному производству составляет <иные данные>

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телеграмм ( том 2, л.д. 78,79), ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ответчика <ФИО>2- <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не согласен с отчетами об оценке рыночной стоимости земельных участков, представленных стороной истца. Просил суд при принятии решения руководствоваться отчетами об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленными специалистами <ФИО>9 поскольку данные отчеты являются более достоверными, составлены в ДД.ММ.ГГГГ году при непосредственном осмотре специалистом земельных участков.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <ФИО>11 в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом ( том 2, л.д. 80), ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по данному гражданскому делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетскоо районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Судом постановлено:

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму основного долга по договору займа в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, государственную пошлину в размере <иные данные>, всего в размере <иные данные>

На основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>12 возбуждено исполнительное производство № ( том 1, л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство, поступившее из <ФИО>13, принято к исполнению ( том 1, л.д. 15)

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет требования исполнительного документа, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик уплатил <иные данные> рублей, что подтверждается сводкой по исполнительному производству ( том 2, л.д. 81). Задолженность ответчика по исполнительному производству в настоящее время составляет <иные данные>, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству ( том 2, л.д. 81).

В ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал факт ненадлежащего исполнения <ФИО>2 обязанностей по погашению долга перед <ФИО>1 Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнении, должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Также из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки:

1)    Земельный участок, площадью <иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер <иные данные>

2)    Земельный участок, площадью <иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <иные данные> ( том1, л.д. 108).

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости земельных участков, выполненных специалистами <ФИО>16 ДД.ММ.ГГГГ, представленными стороной истца:

рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер <иные данные>,определена в размере <иные данные> ( л.д. 111-168),

рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <иные данные>,определена в размере <иные данные> ( л.д. 170-224).

Сторона ответчика, не согласившись с вышеуказанными отчетами специалиста, представила суду отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, выполненные специалистами <ФИО>15 ДД.ММ.ГГГГ, по которым:

рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый номер <иные данные>,определена в размере <иные данные> рублей ( том 2, л.д. 86-145),

рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <иные данные>,определена в размере <иные данные> рублей ( том 2, л.д. 9-24).

На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Названная общая норма ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, в отличие от специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку в настоящем случае земельные участки, принадлежащие ответчику, не являются заложенным имуществом, запрет на их отчуждение произведен судебным приставом-исполнителем на основании требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", то и оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость определяет судебный пристав-исполнитель, а обращение взыскания может быть произведено на имущество стоимость, которого соразмерна размеру задолженности, о чем также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, согласно которого защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Проанализировав содержание отчетов об оценке, представленных стороной истца и ответчика, суд приходит к выводу, что на основании данных ( рыночная стоимость земельных участков), указанных в отчетах об определении рыночной стоимости земельных участков, доказан сам факт соразмерности стоимости земельных участков размеру задолженности, поскольку рыночная стоимость земельных участков, изложенная в отчетах, меньше, чем сумма задолженности, имеющаяся у ответчика перед истцом по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, являясь собственником указанных земельных участков, имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, и возможность реализации земельных участков непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, суд приходит выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные> рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером ( том 1, л.д. 6).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные> рублей. Факт оплаты услуг оценщика со стороны истца подтверждается оригиналом чека ( том 1, л.д. 110).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 об обращении взыскания на земельные участки,- удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности <ФИО>2:

- Земельный участок, площадью <иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер <иные данные>

    - Земельный участок, площадью <иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <иные данные>

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2015

Председательствующий: