Решение от 05.03.2020 по делу № 33-1524/2020 от 11.02.2020

Судья Демидова Л.В. Дело № 33-1524/2020

УИД 76RS0024-01-2010-001979-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

05 марта 2020 года

гражданское дело по частной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 января 2020 года, которым постановлено:

Заявление ПАО «РГС Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа возвратить,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РГС Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1653/2010 о взыскании задолженности с Таганчиковой Ю.Н. и Таганчикова В.Н.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу - принятии искового заявления к производству

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 16.12.2019 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно: из представленных квитанций, без описи вложения в почтовое отправление, не представляется возможным идентифицировать, какие конкретно документы направлены заявителем должникам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Из представленного материала видно, что при подаче заявления ПАО «РГС Банк» была представлен список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что им в адрес ответчиков направлены заказные письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы жалобы о том, что достаточным доказательством направления лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, является представленные почтовая квитанция и реестр внутренних отправлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из этой почтовой квитанции не представляется возможным установить содержание корреспонденции, вложенное в указанное заказное письмо (конверт).

Вопреки доводам апеллянта почтовая квитанция является подтверждением направления почтового оправления, достаточным доказательством направления копии заявления и/или иных документов указанная квитанция не является. Таким доказательством при направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов почтой является опись вложения.

Поскольку представленная ПАО «РГС Банк» к исковому заявлению почтовая квитанция не подтверждает направление ответчикам копии заявления с приложенными к нему документами, то требование судьи представить опись вложения в почтовое отправление обоснованно, вывод судьи о наличии правовых оснований для оставления заявления без движения, соответствует нормам процессуального права.

Исходя из того, что в установленный судьей срок истец не устранил недостатки искового заявления, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, то последующее определение судьи о возвращении искового заявления на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░