Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2014 (2-5050/2013;) ~ М-4501/2013 от 10.12.2013

                                                                                             Дело № 2-623/14

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

    при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием представителя истца Минаковой Е.А., действующей на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34т.1,38т.2),

представителя ответчика – ООО (Наименование5) Дороховой К.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.91т.1),

третьего лица – Кондюрина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондаревой А. С. к ООО (Наименование5) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                              установил:

Бондарева А.С. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование5) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертного исследования <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа. Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате схода большого потока воды с лоджии квартиры (№) принадлежащей на праве собственности Кондюрину К.Н., по причине попадания свитера в ливневую канализацию, произошло залитие, принадлежащей ей на праве собственности, квартиры (№) по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта после залития комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик никаких мер по возмещению ущерба в добровольном порядке не предпринял. Незаконные действия ответчика привели к нравственным и физическим страданиям истца: она была вынуждена вести длительные и бесполезные переговоры, временно проживать у знакомых, поскольку в сырой, холодной, имеющей стойкий запах плесени квартире, проживать не возможно.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Ее представитель Минакова Е.А., действующая на основании доверенностей, требования поддержала, пояснила, что квартира истца была залита неоднократно: после залитий в (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире Бондарева А.С. сделала ремонт, в (ДД.ММ.ГГГГ)., в (ДД.ММ.ГГГГ) также произошли залития, а (ДД.ММ.ГГГГ) квартира была вновь залита.

Представитель ответчика ООО (Наименование5) - Дорохова К.А. возражала против удовлетворения требований, однако в ходе рассмотрения дела, в том числе в письменных возражениях, указала, что ущерб от залития за минусом тождественных повреждений, произошедших от предыдущих залитий, составил <данные изъяты> руб., ущерб от порчи мебели - <данные изъяты> руб.. Либо при определении размера ущерба, причиненного имуществу, следует «исходить из цен, указанных в документах, подтверждающих приобретение данного имущества с учетом износа». Кроме того, в начале рассмотрения дела, представитель высказывала мнение о не виновности ответчика в залитии, поскольку залитие произошло из квартиры Кондюрина К.Н. из-за некачественной гидроизоляции лоджии его квартиры. В части взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения физических либо нравственных страданий в причинной связи с залитием и причинением ей материального ущерба.

Третье лицо - Кондюрин К.Н. полагает, что истцу причинен ущерб; залитие произошло по вине ответчика, основания для возмещения ущерба имеются, так как действительно квартира истца была неоднократно повреждена по причине засора ливневой канализации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из нормы закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что Бондарева А.С. является собственником квартиры (№) по адресу: <адрес> (л.д.15 т.1).

ООО (Наименование2) является самостоятельным юридическим лицом (л.д.127-135 т.1), осуществляющим управление многоквартирным жилым домом <адрес> в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе способа управления путем заочного голосования (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует Протокол (№) заочного голосования. Ответственность управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом по <адрес>, застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО (Наименование8) что подтверждается Договором (№) страхования ответственности жилищно - эксплутационных и ремонтно-строительных организаций от (ДД.ММ.ГГГГ) года и Полисом (№) (л.д. 93-112 т.1).

Согласно поэтажным планам здания – жилого дома <адрес>, оборудованного системой ливневой канализации, квартира (№) расположена на <данные изъяты> этаже, над ней размещаются несколько уровней технического этажа на отм.(№), при этом на отм. (№) технического этажа оборудована квартира (№) площадью <данные изъяты> кв.м., имеющая балкон (2,08 х 5,76), выход на который осуществляется из жилой комнаты (л.д.159-163 Т.1).

Строительство жилого дома <адрес> осуществлялось заказчиком <адрес> коллегией адвокатов с привлечением подрядных организаций, в том числе ЗАО (Наименование6), с (ДД.ММ.ГГГГ) на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора на выполнение строительно-монтажных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), постановления администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о разрешении строительства жилого дома на ранее отведенном участке и разрешения на строительство от (ДД.ММ.ГГГГ), было окончено и дом принят в эксплуатацию, о чем выдано разрешение (Госорган1) (ДД.ММ.ГГГГ). По договору долевого участия в строительстве жилья от (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование6) обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, а дольщик (ФИО4) финансирование строительства в объеме долевого участия <данные изъяты> рублей, после чего последнему должно быть передано жилое помещение свободной планировки общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме. Воронежская областная коллегия адвокатов, являясь застройщиком жилого дома <адрес>, передала по акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ) Кондюрину К.Н. трехкомнатную квартиру <адрес> на отм. +<данные изъяты> и от. <данные изъяты> согласно ранее заключенного последним с ЗАО (Наименование6) договора и Соглашения о признания права на долевой пай от (ДД.ММ.ГГГГ) Право собственности Кондюрина К.Н. на квартиру как объект недвижимости в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не зарегистрировано. Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.159-163 т.1).

Факт залития (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащей Бондаревой А.С. квартиры, не оспаривается ответчиками.

Актом от (ДД.ММ.ГГГГ) составленным с участием сотрудников ООО (Наименование2) и Бондаревой А.С., зафиксировано при обследовании квартиры <адрес> следы протечек в результате схода большого потока воды с лоджии квартиры (№) гр. Кондюрина К.Н. по причине попадания свитера в ливневую канализацию (л.д.18 Т.1).

Согласно вышеупомянутому Акту от (ДД.ММ.ГГГГ), подписанному Бондаревой А.С. и работниками (Наименование2), в результате залития в квартире <адрес> имеются следы протечек: в комнате – намокание паркета на полу, намокание водоимульсионной краски на потолке, намокание обоев на стенах. В комнате намок матрац и ковер (л.д.18 Т.1).

Истец обращалась в ООО (Наименование7). По результатам исследования ей был выдан Отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., которым установлены дефекты от залития и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>. При этом были обнаружены дефекты в комнате: повреждены обои, пол, потолок, а также мебель: шкаф для одежды правый, шкаф угловой правый, тумба прикроватная левая, тумба прикроватная правая, матрац «Галатея», кровать, ковер шерстяной. Всего стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб..

(ДД.ММ.ГГГГ) Бондарева А.С. направила претензию в управляющую компанию с просьбой возместить ей причиненный залитием ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба специалистом, почтовые расходы, а всего в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.67 Т.1).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Пункт 2 ст.162 ЖК РФ: по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Осуществляя фактическое содержание, обслуживание и ремонт общего имущества управляющая компания является по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг. Собственники, в соответствии со ст.39 ЖК РФ, несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, в том числе, включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а п.5 предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, обслуживающая (управляющая) организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что третьим лицом по настоящему делу - Кондюриным К.Н. представлялось Техническое заключение «Обследование технического состояния кровли на отм. <данные изъяты> в осях <данные изъяты> по адресу: <адрес>», изготовленное ООО (Наименование3), имеющим допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д.154-163 Т.1). В целях оценки технического состояния кровли и выявления причин ее протечек сотрудником ООО в (ДД.ММ.ГГГГ) года были обследованы конструкции кровли и инженерных сетей ливневой канализации (система водоотведения) на отм. +<адрес> и было установлено, что обследуемая кровля является покрытием балкона квартиры Кондюрина К.Н., водоотведение с балкона осуществляется по организованному уклону к трубам домовой внутренней ливневой канализации, под балконом на отм. <данные изъяты> расположены помещения технического этажа, на отм. <данные изъяты> жилые помещения, что отражено на рисунке (№) (л.д.158 Т.1). Обследование производилось визуальным и инструментальным методом с вскрытием всех швов сопряжения полотен кровельного материала и места примыкания кровли к стенам и с проливом кровли водой. В местах примыкания кровли к стенам мест и следов протечек не было выявлено, повреждений кровельного покрытия по площади балкона и нарушений сплошности приклейки по площади не обнаружено. В результате был сделан вывод об удовлетворительном и работоспособном состоянии конструкций кровли и системы отведения с нее. Для обеспечения долговечности кровельного покрытия рекомендована наклейка еще одного слоя кровли (л.д.159-163 т.1).

В ходе судебного разбирательства Кондюрин К.Н. пояснял, что фактически в квартире (№) не проживает, в управляющей компании имеются сведения о его контактных телефонах, но в (ДД.ММ.ГГГГ) по факту залития квартиры истца к нему не обращались. После залития квартиры истца в (ДД.ММ.ГГГГ), перед залитием (ДД.ММ.ГГГГ) г., он каких - либо работ на балконе не производил. Кровля дома обустроена с уклоном, так что очистка ее от попадающих осадков производится естественным путем через ливневую канализацию, при этом кровля многоуровневая, она не полностью защищает балкон, примыкающий к квартире (№) и одна из воронок водоотвода расположена непосредственно на балконе, то есть часть балкона одновременно является открытой крышей. Поскольку ООО (Наименование10) было рекомендована наклейка еще одного слоя кровли, им это и было сделано.

Суд при вынесении решения от (ДД.ММ.ГГГГ) принял во внимание заключение ООО (Наименование3) об удовлетворительном и работоспособном состоянии конструкций кровли - балкона и системы отведения с нее. В ходе рассмотрения настоящего иска доказательств производства Кондюриным К.Н. каких-либо работ на балконе до (ДД.ММ.ГГГГ), которые могли бы привести к залитию квартиры (№) не установлено.

Оснований полагать, что вред был причинен имуществу истца в результате неправомерных действий других лиц не имеется.

Ранее (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) квартира истца была повреждена в результате залития, произошедшего в результате скрытого дефекта крана холодного водоснабжения на техническом этаже и конструкции трубопровода ливневой канализации, после чего решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) в пользу Бондаревой А.С. было взыскано с ООО (Наименование2) <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, (л.д.153-156 Т.1), и в результате течи кровли, в связи с чем по решению Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) в пользу Бондаревой А.С. взыскано с ООО (Наименование2) <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.

По настоящему делу не оспаривалось, что залитие квартиры (№) произошло (ДД.ММ.ГГГГ) г., что непосредственно над квартирой истца находится технический этаж, причиной залития, при обследовании (ДД.ММ.ГГГГ) аварийной службой управляющей компании в Акте от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18 Т.1), указана причина: «попадание свитера в ливневую канализацию». Поскольку и крыши, и технические этажи, и система водоотведения относятся к общему имуществу, ответственность за содержание которого лежит на обслуживающей организации, то надлежащим ответчиком по заявленным имущественным требованиям Бондаревой А.С., по мнению суда, является ООО (Наименование2). При этом, следует отметить, что по смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по осмотру, ремонту общего имущества дома (кровли, системы отведения, технического этажа) с целью последующего недопущения причинения вреда. Достаточных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба собственнику, наличия противоправных действий иных лиц, приведших к затоплению квартиры (№), (Наименование2) не представлено.

Суд признает несостоятельным и надуманным утверждение представителя ответчика о том, что (Наименование2) не имела возможности обслуживать ливневую канализацию, поскольку отсутствует доступ к объекту. Указанное опровергается пояснениями третьего лица – Кондюрина К.Н., пояснившего, что «в зоне технического этажа ООО (Наименование2) уже как два года установлена металлическая дверь, у него доступа туда не имеется» (л.д.194 об.т.1). Пояснения третьего лица ответчиком не опровергнуты, других доказательств не представлено.

Следовательно, возмещению подлежит ущерб, причиненный Бондаревой А.С., залитием квартиры, с ООО (Наименование2).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена ООО (Наименование7) в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости ремонта повреждений покрытий пола, потолка и стен в комнате и порчи мебели (л.д.20-66 Т.1). Стоимость расходов на проведение оценки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.72 т.1).

Кроме того, истец направляла ответчику телеграмму (ДД.ММ.ГГГГ) г., уведомляющую о дате осмотра квартиры специалистом с целью оценки, в связи с чем почтовые расходы составили – <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями на л.д.73 т.1.

Указанные суммы истец просит взыскать в счет возмещения ущерба. Учитывая, что произведенные расходы подтверждаются наличием надлежащих доказательств, связаны с рассмотрением требований истца, состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, то они должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Как было указано выше, ранее (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) квартира истца была повреждена в результате залития, произошедшего в результате скрытого дефекта крана холодного водоснабжения на техническом этаже и конструкции трубопровода ливневой канализации, течи кровли, что установлено решениями Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.153-156 Т.1), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.159-163 т.1). Повреждения имущества зафиксированы Актами (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) г., размер ущерба определен согласно заключениям ООО (Наименование12), подлинники которого находятся в материалах гражданского дела (№) и (№).

Возражения представителя ответчика в той части, что при залитиях в (ДД.ММ.ГГГГ)., в (ДД.ММ.ГГГГ) и при залитии (ДД.ММ.ГГГГ) имеются тождественные повреждения, а ремонт после предыдущих залитий был произведен не полностью, в связи с чем размер ущерба является завышенным, нашли свое подтверждение.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.210-214 Т.1).

Согласно заключению эксперта (Наименование1) стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с имеющимися дефектами отделки стен (отслоение обоев), потолка (следы затеков, трещины окрасочного слоя) и пола (деформация стыков между элементами покрытия) в жилой комнате, отраженными в Акте осмотра квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), отчете (№) ООО (Наименование7); с учетом заключения, прихожей, не отраженными в акте от (ДД.ММ.ГГГГ) г., уточнений эксперта в судебном заседании и приобщением к материалам дела Локального сметного расчета (л.д.41-44 т.2) составляет <данные изъяты> рублей. При этом, давая ответ на второй вопрос в ходе проведенной экспертизы, в заключении и в судебном заседании эксперт указал, что, несмотря на отсутствие в Акте залития (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений пола в прихожей, имеющиеся деформированные стыки паркета являются следствием залития (ДД.ММ.ГГГГ). В то же время стоимость ремонта тождественных повреждений пола, потолка и стен в комнате, пола в прихожей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.241 т.1). Экспертом были проанализированы Акты залития от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) с одной стороны,. и (ДД.ММ.ГГГГ) г., с другой стороны, произведено обследование квартиры Бондаревой А.С. и сделан вывод о том, что повреждения пола, потолка и стен в комнате, а также повреждения пола в прихожей в результате предыдущих залитий являются тождественными (л.д.241Т.1) и составляют <данные изъяты> руб..

      В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение судебной экспертизы суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оценивает суд данное доказательство, как в отдельности, так и в совокупности с ними.

В ходе судебного рассмотрения дела истец не оспаривал, что ремонт в квартире, после предыдущих (ДД.ММ.ГГГГ) залитий, истцом не производился. Об этом свидетельствовала и эксперт (ФИО5), осматривающая квартиру при производстве экспертизы по определению суда от (ДД.ММ.ГГГГ) г., а также давшая заключение по делу (№). Присутствуя в судебном заседании, эксперт (ФИО5) пояснила, что независимо от причин залития в разные годы, в квартире отражены повреждения одних и тех же поверхностей в одних и тех же местах, методик определения давности произведенного ремонта не существует, но при осмотре были обнаружены в комнате аналогичные обои (цвет, рисунок) и дефекты потолка, пола, которые ранее нашли свое отражение в экспертном заключении (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование12) и приложенных к нему фотографиях. Эксперт (ФИО5) указала, что по результатам визуального осмотра ремонт в квартире (№) после залитий предыдущих годов до нового залития в (ДД.ММ.ГГГГ) не производился.

При рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель (ФИО1) показала, что квартира Бондаревой А.С. заливалась несколько раз, были повреждены комната, прихожая: по обоям лилась вода, падала с потолка штукатурка, по всему полу текла вода, вытекая из комнаты в прихожую; мебель: кровать, тумбочки возле кровати, платяной шкаф, туалетный столик были мокрые от потока воды.

Из показаний свидетеля (ФИО2) следует, что при залитии (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире истца повреждены кровать, тумбочки, комод, ортопедический матрац, постель, покрывало. Через неделю после залития она вновь приходила к истице и видела, что мебель находилась в плохом состоянии: началось отслаивание и пошли трещины; тумбочки, кровать, шкаф деформировались и потрескались. На ковре размылась краска - он полинял; пол вспучился.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ). Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, возникшие в результате конкретных неправомерных действий причинителя вреда.

Причинно следственная связь имеющихся в квартире Бондаревой А.С. повреждений с залитием, произошедшим в (ДД.ММ.ГГГГ), должна быть доказана стороной истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие возникновение всех перечисленных истцом, установленных при осмотре квартиры, повреждений пола, потолка и стен в жилой комнате, в прихожей пола в квартире <адрес> в результате залития, произошедшего в (ДД.ММ.ГГГГ) в деле отсутствуют. Причиненный ущерб в квартире истца в результате залитий (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) ей был возмещен управляющей компанией в денежном выражении. Следовательно, заявленные исковые требования Бондаревой А.С. подлежат удовлетворению частично, стоимость ремонта имеющихся повреждений к квартире должна быть возмещена надлежащим ответчиком только в части не повторяющихся повреждений, а именно на сумму <данные изъяты> рублей).

В соответствии с заключением специалиста ООО (Наименование7), заключением эксперта (Наименование4), показаниями свидетелей, в связи с залитием квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) истцу также причинен материальный ущерб, связанный с повреждением мебели. При установлении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта (Наименование4), так как экспертиза проведена специалистом, имеющим опыт работ по оценке имущества, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является обоснованным, основано на материалах гражданского дела, при непосредственном осмотре мебели с применением фотографирования (л.д.1-17т.2). Согласно заключению эксперта стоимость мебели с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.9-13 т.2), снижение стоимости (ущерб) изделий в результате порчи – <данные изъяты> руб.. В ходе судебного рассмотрения дела допрошен эксперт, который дал заключение по определению суда. Эксперт (ФИО3), основываясь на заключении, показала, что при осмотре квартиры, ею было установлено, что в ходе воздействия воды в квартире истца повреждена мебель: шкаф для одежды с двумя распашными дверками с зеркалами, шкаф угловой открытый с 4-мя полками, шкаф с отделениями за распашными дверками, тумба прикроватная правая, тумба прикроватная левая, кровать, а также матрац и ковер. При исследовании ею мебели установлено, что она приобретена в мебельной фирме (Наименование9) в наборе, который составлен по модулям из коллекции (Наименование11) Набор мебели выполнен в одном стиле, эстетический вид мебели утрачен: в шкафах поврежден цоколь, износ их составил 20%; экспертом отмечено нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) с отслоением под воздействием воды. Снижение качества с учетом порчи под воздействием воды в прикроватных тумбочках экспертом определена в 60%, поскольку наблюдается нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) с отслоением облицовочного материала: боковины, корпуса, цоколя. Матрац «Галатея» поврежден на 60%, так как имеются ореолы намокания, исходит запах сырости. Качество ковра шерстяного в результате порчи снижено на 20%, ввиду того, что имеются ореолы намокания и исходит запах сырости.

Суд обращает внимание на то, что экспертом посчитан ущерб с указанием на: шкаф для одежды с двумя распашными дверками с зеркалами, шкаф угловой открытый с 4-мя полками, шкаф с отделениями за распашными дверками. Свидетели же в своих показаниях указывают на шкаф как на один целый. Из фототаблицы (л.д.14-18 т.2), произведенной экспертом, наблюдается, что 3 шкафа – модуля составляют единый комплекс шкафов, визуально определяющихся в один шкаф. Следовательно, суд приходит к выводу, что заключение эксперта по описанию ущерба в отношении 3 поврежденных шкафов, и показания свидетелей, принявших 3 шкафа, как за одно целое (1 шкаф), совпадают.

Учитывая описанные выше повреждения имущества истца, суд приходит справедливым взыскать стоимость изделий с учетом износа. Суд считает доводы представителя ответчика, полагавшего, что возмещению подлежит только снижение стоимости изделий в результате порчи (ущерб), так как возможно ковер сдать в химчистку, повреждения на шкафах устранить путем ремонта и т.д., не правильным, поскольку истец, приобрела дорогостоящее имущество, рассчитывала на его использование в течение длительного периода времени в надлежащем состоянии, создавая уют и комфорт в жилом помещении, а в результате залития должна пользоваться имуществом, которое повреждено, эстетический вид его утрачен. Нельзя принимать во внимание и то мнение, что мебель не приобреталась истцом в качестве гарнитура. Между тем, мебель, хотя и приобретена в модульной системе, однако истец предполагала приобретая ее, как полноценный гарнитур, в который входят предметы, реализуемые и в качестве спального гарнитура. Тем более, что набор приобретен одной фирмы, в одном стиле, из одной коллекции. Химчистка, ремонт имущества для истца повлечет дополнительные затраты и неудобства, которые она вынуждена будет терпеть от виновных действий ответчика. При взыскании стоимости имущества с учетом эксплуатации, при возмещении истцу ущерба, надлежит передать поврежденное имущество ответчику.

Расходы на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры в ООО (Наименование7) в сумме <данные изъяты> рублей понесены истцом в связи с причинением вреда ее имуществу, являются убытками и подлежат возмещению также за счет ООО (Наименование5) (л.д.61т.1), поскольку на основании данного заключения истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права и данное заключение использовано в качестве доказательства.

Касательно почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. суд считает их обоснованными, подтвержденными квитанциями, непосредственно связанными с повреждением имущества и виновными действиями ответчика (л.д.73 т.1).

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик ООО (Наименование2) является субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом, то подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, возникшего в результате некачественного оказания управляющей компанией услуг по содержанию и управлению жилым домом. Кроме того, будучи осведомленной о повреждениях в квартире (№), вызванных предыдущими залитиями, залитием (ДД.ММ.ГГГГ). управляющая компания не предприняла каких либо действий, в рамках имеющихся у них обязанностей и полномочий. С учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает заявленную сумму компенсации значительно завышенной и полагает необходимым с ООО (Наименование5) взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд обращает внимание на то, что истцом в описательной части иска указано, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46    Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явился установленный судом факт несоблюдения ответчиком во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Судом установлено, что Бондарева А.С., получив заключение специалиста о стоимости поврежденного имущества, (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к ответчику с претензией о выплате ей причиненных убытков (л.д.67-70 т.1). До настоящего времени ответчиком оплата не произведена.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет:

<данные изъяты> руб.. Между тем, суд, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и полагает определить его равным <данные изъяты> руб.. Указанный размер штрафа суд считает соразмерным обстоятельствам данного дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ. Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на овновании ФЗ «О защите прав потребителей», то с ООО (Наименование5) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет <данные изъяты> руб.: по имущественным требованиям - <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

                Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаревой А. С. к ООО (Наименование5) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование5) в пользу Бондаревой А. С.     рублей – <данные изъяты> рублей - ущерб, причиненный залитием квартиры, <данные изъяты> рублей – расходы за проведение экспертного исследования, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязать Бондареву А. С. при выплате ей стоимости мебели с учетом износа передать ООО (Наименование2): ковер шерстяной, шкаф (Наименование11) угловой открытый с 4 –мя полками, шкаф (Наименование11) с отделением за двумя распашными дверками с зеркалами, шкаф (Наименование11) с отделением за распашной дверкой, шкаф (Наименование11) с отделением за распашной дверкой, тумбу прикроватную (Наименование11) левую с тремя выдвижными ящиками, тумбу прикроватную (Наименование11) правую с тремя выдвижными ящиками, матрац (Наименование11), кровать (Наименование11) с двумя спинками, решеткой с декоративной отделкой в виде узора из металла.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование5) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в месячный срок со дня его изготовления.

Судья                                 А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено    (ДД.ММ.ГГГГ) года.