Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2010 ~ М-902/2010 от 15.03.2010

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой Г. А., Салтыкова А. В., Салтыкова С. А., Салтыкова О. АнатО.ча к Администрации Ленинского района г. Самары, Комитету ЖКХ и ОН Ленинского района г. Самары, МП «Коммунальник», ООО «Благоустройство» о возмещении материального ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Комитету ЖКХ и ОН администрации Ленинского района г. Самары, МП г. Самары «Коммунальник», ООО «Благоустройство»о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что они является собственниками квартиры по адресу: <адрес> Из-за некачественного ремонта кровли дома произошло пролитие кровли талой водой в период 24.02.08г. по 26.02.08г., что причинило ущерб квартире. Факты протечек зафиксированы 06.03.2008г. и ДД.ММ.ГГГГ представителями ЖЭУ № МП «Коммунальник» о чем составлены акты. Произведенный ремонт кровли силами ответчика не отвечает требованиям, применяемым к ремонтным работам, ремонт произведен плохо, крыша протекает, стыки плит дают постоянную течь, т. к. пропускают воду. Они, как и жильцы других квартир неоднократно обращались к ответчику, однако никаких мер предпринято не было, что и послужило поводом для обращения в суд.

Стоимость причиненного ущерба подтверждает оценкой ООО «Эксперт» № на сумму <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в счет компенсации восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба от пролития квартиры и услуги представителя в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда <данные изъяты> и возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Салтыковой Г.А. Екимова Н.З. поддержала требования по мотивам, указанным в иске.

Истца Салтыковы А.В., С.А., О.А. представили заявления, что заявленные исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского района г. о. Самары Карпова Е.А. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель КЖКХ и ОН Ленинского района г. Самары Яковлева Т.М. исполняющая по приказу обязанности руководителя, иск не признала, считает, что надлежащими ответчиками по делу КЖКХ и ОН Ленинского района г. о. Самара не является, при этом пояснив, для производства работ по ремонту кровли <адрес>.09.2007г. был заключен муниципальный контракт подряда №п между Администрацией Ленинского района г. Самары, КЖКХ и ОН Ленинского района г. Самары и ООО «Благоустройство», последний принял на себя обязательства выполнить ремонт кровли <адрес>. Сумма по муниципальному контракту была полностью перечислена Комитетом ЖКХ и ОН Администрации Ленинского района г. Самары на счет ООО «Благоустройство». Комитетом неоднократно направлялись претензии в адрес подрядной организации, производившей ремонт кровли, которые остались без ответа. Также просит учесть. Что жилой дом <адрес> где находится квартира истцов передан распоряжением главы г.о. Самары от 19.12.07г. № в МП г. Самары «Коммунальник». Считает, что вред причинен подрядной организацией, в связи с недоказанностью вины КЖКХ и ОН Ленинского района полагает, что требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

Представитель МП г. Самары «Коммунальник» и ООО «Благоустройство» в судебное заедание не явились, были извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ленинского района г. Самары, КЖКХ и ОН Ленинского района г. Самары и ООО «Благоустройство», был заключен муниципальный контракт подряда №п. Согласно предмета данного договора на подрядную организацию была возложена обязанность выполнить с использованием материалов и оборудования подрядчика работы по ремонту мягкой кровли <адрес> в <адрес> в объеме 1895 кв. м. площади. Цена контракта составила <данные изъяты> Работы должны быть завершены в течении 45 дней после перечисления 30% аванса.

Истцы, что видно из свидетельств о праве собственности являются собственниками <адрес> по 1\4 доле каждый.

Актом от 06.03.08г. установлено. что в квартире истцов при пролитии пострадали комната 16,6 м. – намок потолок, следы пролития 3х0,2м., 3х0,25 м, намокла стена следы пролития на площади 1,5 кв.м., намок пол ( паркетная доска) на площади 8 кв.м В прихожей 14 кв.м. на потолке отслоидлась потолочная плитка 3 шт., намок пол ( паркетная доска) на площади 7 кв.м. В комнате 16,6 кв.м. повреждена электропроводка.

Согласно акта от 06.03.2008г. следует, что пролитие произошло с кровли во время снеготаяния из-за некачественного ремонта кровли.

При составлении указанного акта присутствовали слесарь и мастер ЖЭУ 4 и истица Салтыкова Г.А.

Согласно акта 12.03.08г. составленного с участием специалиста коммунально-технического отдела, мастеров ЖЭУ4 МП «Коммунальник», мастера ООО «Благоустройство» и истицы установлено, что ремонт кровли <адрес> выполнен не качественно, имеются множественные вздутия, на крыше лежит мусор, примыкание к парапетам выполнены некачественно. В результате протечки пострадала две <адрес> Перечислены повреждения аналогичные акту 06.03.08г.

Из представленных истицей заявлений и ответов видно, что она неоднократно обращалась в течение 2008 и 2009г. в Администрацию Ленинского района г.о. Самары и Комитет ЖКХ с просьбой возместить причиненный ущерб, однако из ответов следует, последние отправляли претензии в ООО «Благоустройство» с предложением компенсировать вред, или обратиться истице в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что помуниципальному контракту подряда №п от 10. 09. 2007 г., заключенному между Администрацией Ленинского района г. Самары, КЖКХ и ОН Ленинского района г. Самары и ООО «Благоустройство», Общество приняло на себя обязательства выполнить ремонт кровли <адрес>.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ (ст. 307 ГК РФ). Статьей 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2, 6.1. указанного выше муниципального контракта подряда, ККХ и ОН Ленинского района имело право проверки хода и качества проведения работ, по факту завершения работ и готовности объекта к сдаче стороны должны подписать акт приема-передачи, а в случае обнаружения недостатков, после их устранения (п. 7.1.2. договора). Пунктами 7.4, 10.1. договора предусмотрено, что в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые устанавливаются законодательством РФ и муниципальным контрактом. Пунктом. 8.1. установлен срок гарантии на выполнение работ, равный 24 месяцам с даты подписания акта приема-передачи. Кроме того, на подрядчика возложена гражданско-правовая ответственность, в случае не выполнения им п. 7.1. контракта, в котором предусмотрено обязанность подрядчика выполнять работу в срок, сертифицированными материалами, в объеме контракта, обеспечить при производстве работ мероприятия по охране окружающей среды, земли, насаждений. Истец стороной по данному контракту не являлся, обязанность по надлежащему содержанию, ремонту, благоустройству крыши многоквартирного <адрес> возложена на КЖКХ и ОН администрации Ленинского района, что ими не спаривалось в судебном заседании.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика КЖКХ и ОН администрации Ленинского района в части отсутствия его вины, в причинении имущественного вреда истцу по делу, в связи с тем, что фактически работы по ремонту кровли крыши проводились ООО «Благоустройство», по следующим основаниям.

Обязанность перед истцом по надлежащему содержанию, ремонту, благоустройству крыши многоквартирного <адрес> на период осуществления работ подрядной организацией, была возложена на КЖКХ и ОН Ленинского района, на чьем балансе находился муниципальный жилой фонд, что не оспаривалось представителем КЖКХ в судебном заседании.

В тот же период услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома истцами оплачивались непосредственно в КЖКХ.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и крыши..

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы к указанному закону РФ, следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем услуг в данном случае и надлежащим ответчиком по делу является в данном случае КЖКХ и ОН Ленинского района г. Самары, поскольку истцы являлись потребителями услуг, предоставляемых КЖКХ, вносили в КЖКХ плату за содержание жилья, дом находился на балансе КЖКХ и возмездный договор на техническое обслуживание жилого дома, в котором проживает истец, был заключен им с КЖКХ. Причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по предупреждению нарушений качества предоставляемых услуг со стороны КЖКХ и ОН Ленинского района, в том числе по надлежащему ремонту крыши, содержанию системы ливневой канализации, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя таких услуг.

В соответствии ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В соответствии с исследованным судом условиями муниципального контракта, и ст. ст. 425, 431 ГК РФ, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доводы представителя КЖКХ о том, что в причинении ущерба имуществу истца отсутствует вина КЖКХ, в связи с тем, что работы по ремонту кровли выполнялись ООО «Благоустройство», которое и является надлежащим ответчиком по делу, суд расценивает критически как желание избежать ответственности, поскольку обязательства вследствие ненадлежащего исполнения возмездного договора на оказание услуг, возникли перед истцами у КЖКХ и ОН, а не у ООО «Благоустройство», с которым истец в каких либо договорных отношениях не состоял. Недостатки по оказанию услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, следствием которых явилось пролитие квартиры истцов возникли в период, когда дом находился на балансе КЖКХ.

Доводы представителя КЖКХ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд был передан на баланс МП «Коммунальник» не могут быть приняты во внимание, поскольку <адрес> был передан управляющей организации МП Коммунальник только распоряжением 19.12.07г. №, в то время как ремонт кровли производился в сентябре-октябре 2007г. и работы по ремонту кровли принимались по акту от 15.10.07г.,т.е. когда обязанность по содержанию жилого фонда лежала на КЖКХ и ОН.

Доводы ответчика о том. что истица длительное время не обращалась в суд не имеют по делу доказательственного значения, поскольку из материалов видно, что истица вела переписку с ответчиками пытаясь разрешить ситуацию в досудебном порядке, срок исковой давности по данному спору на момент обращения истицы не истек.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. ( ред 21.07.08г.) которые определяют порядок предоставления и оплаты, права, обязанности, ответственность потребителей и исполнителей, системы предоставления услуг должны быть в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, потребительские свойства и режим предоставления услуг должен соответствовать установленным нормативам и санитарным правилам и распространяются на всех потребителей и исполнителей услуг независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности

Исполнитель (организация в чьем ведении находится жилищный фонд или объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг) обязан предоставить потребителю (гражданину) услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных норм и условий договора.

В соответствии с п.4 Правил потребитель имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, а также на устранение исполнителем выявленных недостатков в предоставлении услуг.

Согласно п.5 Правил исполнитель обязан предоставлять услуги установленного качества, принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества услуг, не допускать нарушения технологических процессов и снижения качества услуг.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстрой РФ 27.09.03г. № определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда всех форм собственности, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем. Техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт в том числе крыш и кровли.

Правила п. 4.6.1.1. предусматривают, что Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

4.6.1.2. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: разрушение гидроизоляции, в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев)

4.6.1.7. На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.

Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.

4.ДД.ММ.ГГГГ. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

4.ДД.ММ.ГГГГ. При обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока.

Ответчику КЖКХ и ОН предлагалось предоставить суду доказательства выполнения работ по обслуживанию кровли, а именно акты плановых и неплановых осмотров.

Правилами п. 2.1. предусмотрена Система технического осмотра жилых зданий, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно п. 2.1.1. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащей эксплуатации и поддержания технического состояния кровли и крыши с водостоком в доме, где проживает истец, не подтвержден факт проведения осмотров.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акта о приемке выполненных работ от 15.10.07г. ремонт кровли из рулонных материалов по <адрес> предусмотрена необходимость смены кровли, огрунтовка основания, устройство а/ф стяжки, оклейка мест примыкания кровли и ливневой канализации стеклотканью, ремонт покрытия кровли над ветшахтами, над подъездными козырьками, демонтаж/монтаж воронок, огрунтовка основания парапетных поит, устройство покрытия парапетных плит, примыкания кровли к теле, радиоантеннам.

Суд считает, что, действуя добросовестно, при заключением контракта и определением объема работы, а также при подписании акта о приемке выполненных работ необходимой для ремонта кровли жилого дома, находившегося на обслуживании у КЖКХ и ОН Ленинского района г. Самары, организация ответчика, была обязана произвести визуальные осмотры кровли крыши <адрес>, с целью установления фактического объема работ, целесообразности замены старого покрытия новыми материалами и осмотр подтверждаюший качество выполненных работ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба истицей доказан и подтверждается заключением отчетом ООО «Эксперт », из которого следует, что стоимость ущерба составляет 123330 руб.

Указанный отчет не оспорен ответчиком, суд считает достоверным, объем необходимых работ, который необходимо провести в квартире, согласуется с установленными при осмотре дефектами на стенах и потолках прихожей, комнатах, указанными в актах от 06.03.08г. и 12.03.2008г., причина возникновения ущерба подтверждена актами осмотра жилого помещения, и не оспаривается КЖКХ и ОН Ленинского района г. Самары.

Ответчик не предоставил суду оценку ущерба, пожелав окончить дело на основании исследованных доказательств.

В связи с изложенным, оценивая имеющиеся доказательства представленные истцом суд считает, что требования истцов о возмещении материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Салтыковой Г.А. согласно квитанции оплачено за составление отчета <данные изъяты>

Суд считает, что указанные материальные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежит возврату государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. оплачивала по квитанции Салтыкова Г.А.

Судья считает, что требования истцов о возмещении морального вреда являются обоснованными, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда независимо от возмещения материального вреда и понесенных убытков. Вину ответчика суд считает установленной и доказанной, поскольку надлежащих мер для исполнения своих обязательств им принято не было. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени и характера страданий истцов, степени вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, а именно длительность протечек, тяжесть их последствий судья полагает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> каждому из истцов.

Расходы на услуги представителя <данные изъяты> подтверждены договором с ООО «Успех-Плюс-Транс» и квитанцией, однако данный представитель при рассмотрении дела участия не принимал, по доверенности истицу представляла Екимова Н.З., которая поясняла, что не является сотрудником данной организации.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требованияиску Салтыковых Г.А., А.В.,О.А. к Администрации Ленинского района г. Самары, Комитету ЖКХ и ОН Ленинского района г. Самары, МП «Коммунальник», ООО «Благоустройство» удовлетворить.

Взыскать с КЖКХ и ОН Ленинского района г. Самары в пользу Салтыковой Г. А., Салтыкова А. В., Салтыкова С. А., Салтыкова О. АнатО.ча возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>. в равных долях каждому, и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому, в пользу Салтыковой Г.А. оплату оценки <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в 10 дневный срок.

Решение изготовлено 04.05.10г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь