Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2018 ~ М-57/2018 от 29.01.2018

Гр. дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 марта 2018 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Дмитриеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.02.2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 294 000 рублей, со сроком погашения кредита в течение 240 месяцев под 15,75 % годовых. В обеспечение обязательства заемщика Дмитриев А.Ю. предоставил ПАО «Сбербанк» залог (ипотеку в силу закона) приобретаемой недвижимости: жилого помещения по адресу: <адрес>. Заемщиком обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора и графиком не исполняются: платежи в погашение кредита вносятся несвоевременно. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 465 123 рубля 76 копеек, из которых: 1 273 536 рублей 43 копейки – основной долг, 169 793 рубля 06 копеек – проценты за пользование кредитом, 21 794 рубля 27 копеек – неустойкастец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 465 123 рубля 76 копеек, из которых: 1 273 536 рублей 43 копейки – основной долг, 169 793 рубля 06 копеек – проценты за пользование кредитом, 21 794 рубля 27 копеек – неустойка; а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 801 000 рублей, а также взыскать судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и проведению оценки рыночной стоимости имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Лукьянчикова Ю.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя банка.

Ответчик Дмитриев А.Ю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, уклонился от его получения, письмо вернулось в адрес суда по причине истечения сроков хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст.1, 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

    Согласно ст.ст. 50, 54.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. К залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

    В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, определяемую на основе соглашения сторон, а в случае спора – судом.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2015 года между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и Дмитриевым А.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 131456 на сумму 1 294 000 рублей под 15,75 % годовых на срок погашения кредита 240 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвращать сумму кредита и начисленные на него проценты в установленные договором и графиком сроки.

Банком были исполнены обязательства по договору, кредит в размере 1 294 000 рублей был выдан Дмитриеву А.Ю.

Заемщиком Димтриевым А.Ю. не исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему: с июля 2016 года платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически вносились с нарушением предусмотренных договором сроков; с 18.10.2017 года вообще не вносятся, что подтверждается выпиской по счету заемщика по состоянию на 15.01.2018 года.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 15.01.2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 1 273 536 рублей 43 копейки – основной долг, 169 793 рубля 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 21 794 рубля 27 копеек – неустойка, на общую сумму 1 465 123 рубля 76 копеек.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 1 465 123 рубля 76 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил банку обеспечение в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности Дмитриева на данный объект недвижимости, а также обременение ипотекой – получили государственную регистрацию.

Согласно отчета №447-К/17 от 12.12.2017 года ООО «Инновация» об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость квартиры составляет 890 000 рублей; ликвидационная – 748 000 рублей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости заложенного имущества, периодом образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает соответствующими закону и договору обращение взыскания путем реализации с публичных торгов вышеуказанной квартиры с начальной продажной стоимостью 712 000 рублей (80 % от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика 890 000 рублей).

Указанные в иске доводы истца об установлении начальной продажной цены в размере 10% отчетной стоимости квартиры в соответствии с п.10 заключенного с ответчиком кредитного договора суд считает противоречащими нормам федерального законодательства, т.к. соглашение в судебном заседании с ответчиком о начальной продажной стоимости квартиры не достигнуто, указанные 90% были согласованы не в судебном заседании, а при заключении договора. При определении начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества на основании отчета оценщика – она равна 80% данной отчетной стоимости. Суд принимает во внимание, что истцом заказан данный отчет оценщика и представлен суду для определения начальной цены реализуемой квартиры именно на основании указанной в нем рыночной стоимости.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 21 525 рублей 62 копейки, а также стоимость проведения рыночной оценки имущества в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к Дмитриеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Дмитриева ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 465 123 рубля 76 копеек, судебные расходы на сумму 23 975 рублей 62 копейки, на общую сумму 1 489 099 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м, кадастровый №; с начальной продажной стоимостью 712 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.