Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4926/2017 ~ М-3759/2017 от 04.05.2017

№2-4926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 29 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО12,

представителя третьего лица УФССП по <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № (исполнительный лист <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, был наложен арест на имущество (без права пользования, с изъятием имущества), принадлежащего ФИО2, являющейся супругой должника ФИО3 Как следует из акта ареста имущества, аресту подвергся автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретен супругами ФИО13 на совместно нажитые средства с привлечением кредитных средств, и по обоюдному согласию был зарегистрирован на имя ФИО3, так как правила регистрации ТС не позволяют регистрировать автомобиль за обоими собственниками. Кроме того, автомобиль был передан в залог <данные изъяты> а сама ФИО2 является поручителем по кредитному договору. Более того, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был передан на реализацию в <данные изъяты> для урегулирования общей для супругов ФИО13 задолженности по кредиту. Указывает, что обратить взыскание на автомобиль было возможно только тогда, когда судом было бы установлено, что полученные ФИО3 от взыскателя ФИО9 средства использованы на нужды семьи. Между тем, такого обстоятельства судами не установлено, более того, ФИО3, даже не заручился согласием супруги, когда одалживал денежные средства у ФИО9 Обязательство ФИО3 перед взыскателем ФИО9 не является общим обязательством супругов. ФИО2 не является должником перед ФИО9, не является стороной исполнительного производства, а, следовательно, лишена возможности пользоваться автомобилем в нарушение требований ст.ст.34, 38, 45 СК РФ. Требований о выделе доли должника ФИО3 не заявлялось. Из постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста, не усматривается решений о том, что аресту должно подвергнуться общее имущество супругов, речь идет исключительно об имуществе ФИО3 Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, а именно, автомобилем, кроме того, на истца незаконно возлагают обязанность возместить, за счет истца, долги ФИО3

Истец ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО10 исковые требования просил оставить без удовлетворения, указал, что исполнительные производства в отношении должников ФИО13 объединены в сводное исполнительное производство.

Ответчик ФИО3, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, от представителя <данные изъяты> поступил отзыв, согласно которого исковые требования подлежат удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> был наложен арест на имущество. Согласно прилагаемой копии акта о наложении ареста, арест наложен на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из совокупности статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, судебный пристав - исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующем законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке №, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака, ФИО3 приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Таким образом, имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов ФИО13, в отношении него действует режим совместной собственности.

Однако из материалов дела не следует, что супругой ФИО2 был заявлен спор о разделе арестованного имущества, либо о разделе (выделе) имущества, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества при рассмотрении спора представлено не было.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль является предметом залога на основании договора залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, аресту не подлежит, суд полагает не состоятельным, согласно разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Доводы стороны истца о том, что судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, - сведениям, представленным регистрирующими органами на запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, и с учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества последовали в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения, отсутствуют основания для освобождения имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.