Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-162/2013 ~ М-97/2013 от 12.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 мая 2013 года Дело № 2-162/2013

р.п.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калимуллиной А.М.

к Ванченку А.И.

об обязании сняться с регистрационного учета и взыскании 2277 рублей 60 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный пункт УФМС России по Красноярскому краю в Козульском районе,

с участием:

ответчика - Ванченка А.И.,

при секретаре: Свиридович Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина А.М. обратилась в суд с иском к Ванченку А.И. об обязании сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и взыскании 2277 рублей 60 копеек убытков, связанных с нарушением паспортного режима. Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2012 года Калимуллина А.М. зарегистрировала Ванченка А.И. в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Регистрация по указанному адресу была необходима ответчику для получения банковского кредита для покупки жилья. Фактически в данной квартире ответчик не проживал. С момента постановки на регистрационный учет и до момента обращения истца в суд Ванченок А.И. мер по получению кредита в банковских учреждениях не принял, добровольно с регистрационного учета не снялся. Ответчик проживает постоянно в <адрес>. Учитывая, что Ванченок А.И. не является членом семьи истца, его регистрация нарушает права Калимуллиной А.М. по отчуждению спорной квартиры, истец просит обязать ответчика сняться с регистрационного учета и взыскать с него убытки, связанные с нарушением паспортного режима, в сумме 2277 рублей 60 копеек, которые, по мнению Калимуллиной состоят из: 1500 рублей расходов понесенных истцом в связи с уплатой штрафа, 77 рублей 60 копеек почтовых расходов, 50 рублей дорожных расходов, 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Калимуллина А.М. направила в материалы дела заявление, в котором заявила отказ от исковых требований об обязании Ванченка А.И. сняться с регистрационного учета, а также от взыскания 1500 рублей расходов понесенных истцом в связи с уплатой штрафа, на том основании, что указанные требования ответчиком исполнены.

В судебном заседании, состоявшемся 09 апреля 2013 года, Калимуллина А.М. заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила взыскать с ответчика 127 рублей 60 копеек, из которых: 77 рублей 60 копеек почтовых расходов, 50 рублей дорожных расходов.

В судебное заседание, состоявшееся 07 мая 2013 года, Калимуллина А.М. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо - Территориальный пункт УФМС России по Красноярскому краю в Козульском районе, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возразил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Ванченок А.И., в судебном заседании исковые требования Калимуллиной А.М. не признал, пояснил, что с регистрационного учета снялся 29 марта 2013 года, штраф в размере 1500 рублей уплатил судебным приставам.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе предъявленное суду заявление об отказе от иска в письменной форме, и принимая во внимание, что ответчик добровольно исполнил требования истца, приходит к выводу о том, что предмет спора по делу отсутствует, спорное правоотношение между сторонами урегулировано.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска Калимуллиной А.М. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство истца подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

Требования истца о взыскании с ответчика 127 рублей 60 копеек судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку почтовые расходы в размере 77 рублей 60 копеек и дорожные расходы в размере 50 рублей, не связаны с рассмотрением судом гражданского дела. Копия заказного письма, отправленного 16 февраля 2013 года, в материалы дела истцом не представлена, опись вложения в заказное письмо отсутствует. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, возникшего по поводу снятия ответчика с регистрационного учета, в связи с чем, расходы истца, понесенные им до обращения в суд с настоящим иском, взысканию с ответчика не подлежат.

Одновременно учитывая, что часть требований, заявленных истцом первоначально, и от размера которых соответственно оплачивалась государственная пошлина, была удовлетворена ответчиком добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском, при распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ государственная пошлина выполняет роль санкции и должна относиться на ответчика не только при удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, но при удовлетворении требований в меньшем размере вследствие того, что ответчик после предъявления иска добровольно в какой-либо части удовлетворил требования истца.

Суд учитывает, что возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку иск об обязании ответчика сняться с регистрационного учета был подан в суд 12 марта 2013 года, государственная пошлина была рассчитана истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и оплачена по данной части требований на сумму 200 рублей (квитанция от 26 февраля 2013 года), однако, в последующем в связи с тем, что ответчик 29 марта 2013 года снялся с регистрационного учета, истец от указанных требований отказался. С учетом того, что ответчик исполнил требования истца в указанной части после обращения в суд с исковым заявлением, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска, заявленный истцом Калимуллиной А.М. по настоящему гражданскому делу.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Калимуллиной А.М. к Ванченку А.И. об обязании сняться с регистрационного учета, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Ванченка А.И. в пользу Калимуллиной А.М. 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд с аналогичного рода требованиями, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с подачей жалобы через Козульский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова

Верно:

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова